Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3374/2017

03 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 26.05.2017

по делу № А73-15461/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Сецко А.Ю.,

по заявлению ФИО3

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «СМУ-166 Радиострой»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «СМУ-166 Радиострой»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681018,                      

<

...>, далее – ОАО «СМУ-166 Радиострой», должник).

Определением от 07.02.2014 в отношении последнего введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 05.09.2014 ОАО «СМУ-166 Радиострой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 03.02.2016 в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу № А73-15461/2013 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2016 определение от 03.02.2016 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в Арбитражный суд Хабаровского края для возобновления по нему производства.

Определением от 06.04.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СМУ-166 Радиострой» возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 16.05.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках указанного дела ФИО3 26.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением  об оспаривании результатов торгов: признании недействительным решения закрытого акционерного общества «АМК-Консалтинг» (далее – ЗАО «АМК-Консалтинг») об отказе ФИО3 в допуске к участию в торгах, оформленного протоколом № 1064-ОТПП/1/2 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «СМУ-166 Радиострой» от 18.05.2017; признании ФИО3 победителем торгов; обязании конкурсного управляющего заключить с ФИО3 договор купли-продажи.

Одновременно с данным заявлением ФИО3 ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде наложение запрета ЗАО «АМК-Консалтинг» проводить торги в форме публичного предложения (в том числе определение победителя торгов) по лоту № 2 (акции публичного акционерного общества «Строй Радио» в количестве 38 922 штук, государственный регистрационный номер 1-01-59067-№, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая) по 16-20 периодам снижения цены до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО3 об оспаривании результатов торгов.

Определением от 26.05.2017 в удовлетворении данного заявления отказано.

ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом от 26.05.2017, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применением норм права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение договора купли-продажи спорного имущества с победителем торгов, в отношении которых заявлены требования о признании их недействительными, в дальнейшем затруднит исполнение судебного акта, обеспечительные меры необходимы для сохранения спорного имущества, что отвечает интересам должника и победителя торгов.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве                            ООО «СМУ-166 Радиострой», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Конкурсный управляющий ООО «СМУ-166 Радиострой» в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемом судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд оценивает и устанавливает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд должен также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска (заявления) должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер ФИО3 в нарушение требований  статей 65, 90 АПК РФ не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, не заявлено о причинении какого-либо ущерба или негативных последствий их непринятием.

Вместе с тем факт недействительности торгов по продаже спорного имущества должника не может быть установлен судом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Вопросы о признании торгов недействительными будут являться предметом рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде запрета проводить торги в форме публичного предложения (в том числе определение победителя торгов), не являются необходимыми в данном случае.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание торгов недействительными не воспрепятствует применению последствий недействительности сделки, если заявление ФИО3 по существу будет удовлетворено, поскольку в этом случае одновременно с признанием недействительным торгов будет признан недействительным и договор, заключенный по результатам таких торгов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство ФИО3 удовлетворению не подлежит, является правильным, соответствует материалам дела и положениям части 3 статьи 93 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определением от 25.07.2017 по настоящему делу ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании результатов торгов. До настоящего времени со стороны участников настоящего дела и соответствующего обособленного спора апелляционные жалобы на указанное определение от 25.07.2017 не подана.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2017 по делу № А73-15461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова