Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89454/2019

10 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «211 – КЖБИ» (место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, пр. Новоколомяжский, д. 11, кв. 481, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2015, ИНН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Шпатлер» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 6, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2016, ИНН: 

<

***>),

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «211 – КЖБИ» (далее – истец, ООО «211 – КЖБИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Шпатлер» (далее – ответчик, ООО «ПП Шпатлер») о взыскании 2 211 280 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Определением суда от 06.08.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ООО «ПП Шпатлер» поступил отзыв на иск, в котором ответчик, в том числе, ссылаясь на отсутствие бесспорности требований ООО «211 – КЖБИ» и на превышение цены иска, установленной пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, просит суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае долг в размере 2 211 280 руб. 50 коп. по состоянию на 31.12.2018 ответчиком признается, сторонами подписан акт сверки о наличии задолженности в спорной сумме.

Учтивая, что  рассматриваемое дело подпадает по своим формальным критериям к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставил без удовлетворения. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 01.10.2019 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «211 – КЖБИ» осуществило поставку товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «Шпатлер» (далее – ООО «Шпатлер») в рамках договора поставки от 23.08.2016 № 26/08/2016/20, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ООО «Шпатлер» о получении товара.

Впоследствии, 17.02.2018, между ООО «Шпатлер» (первоначальный должник)  и ООО «ПП Шпатлер» (новый должник) заключен договор перевода долга № 22, в соответствии с которым новый должник принял на себя в полном объеме обязательства по уплате долга по договору поставки от 23.08.2016 № 26/08/2016/20, заключенному между первоначальным должником и поставщиком (ООО «211-КЖБИ»).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «ПП Шаптлер» претензию от 02.07.2019 исх. № 10 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела.

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств погашения 2 211 280 руб. 50 коп. задолженности, то исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Возражения ООО «ПП Шпатлер» о том, что товарные накладные, представленные в материалы дела, не могут подтверждать факт поставки товара,  поскольку указанные документы подписаны от имени покупателя неуполномоченным лицом не могут быть приняты во внимание, поскольку все спорные универсальные передаточные документы содержат подпись покупателя и заверены печатью ООО «Шпатлер» (первоначальный должник).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лиц, осуществивших приемку товара от его имени и имевших возможность проставить оттиск печати ООО «Шпатлер» на товарных накладных, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась передача товара.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации (ООО «Шпатлер») могла оказаться в распоряжении неуполномоченных лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательства – печати, проставленной в универсальных передаточных документах, покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявил.

Доводы ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года подписан от имени ООО «ПП Шпатлер» неуполномоченным лицом также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный документ подписан от имени ответчика и содержит оттиск печати организации, о фальсификации которых в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлено. 

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Шпатлер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «211 – КЖБИ» 2 211 280 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара, а также 34 056 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                    Бойкова Е.Е.