Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107671/2024

09 октября 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дорохиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания                   Саидовым А.И..

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Ван Констракшн» к ООО «Фастех» о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 1 ЮО-01 от 25.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ван Констракшн»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ВТК-С» (далее – ответчик) о взыскании 1 306 354 руб. 80 коп. стоимости давальческого материала.

Исковые требования заявлены на основании статей 309-310, 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что  неизрасходованный давальческий материал не возвращён в натуре в адрес ООО «Ван Констракшн».  

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что сторонами подписаны отчеты о расходовании материалов, остаток неизрасходованного материала передан истцу на складе. Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 07.04.2023, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составила 7 681 436 руб. 74 коп. В данном акте истцом не указано задолженность ответчика по стоимости давальческого материала.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях истца в порядке ст. 81 АПК РФ, письменных пояснениях,  арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2022 года между ООО «Ван Констракшн»  (заказчик) и ООО «Фастех» (подрядчик) заключен договор подряда № ВК2022-П-РТ-009 на выполнение комплекса строительно-монтажных и отделочных работы «под ключ».

Истец в тексте искового заявления указал, что в рамках исполнения обязательств по договору заказчик передал подрядчику  давальческий материал для проведения работ.

Согласно пункту 6.3.52 договора по окончании работ либо в случае расторжения договора подрядчик обязуется предоставить окончательный отчет об израсходовании материала заказчика. По решению заказчика подрядчик обязан возвратить заказчику неиспользованные при производстве работ материалы и оборудование и/или (в т.ч. в случае невозможности возврата материала и оборудования или перерасхода материала и оборудования) возместить стоимость материала и оборудования. Срок для исполнения обязательства по настоящему пункту составляет 5 (пять) дней с момента окончания работ либо с даты расторжения договора.

Истец  направил ответчику претензию о возврате давальческого материала или произведения  оплаты  стоимости, оставленную последним без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ). 

Во исполнение пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Одной из форм неосновательного обогащения является получение приобретателем недолжного, а именно исполнение недолжного, т.е. передача потерпевшим приобретателю имущественной выгоды, которая не должна была передаваться, потому что лежащие в основе передачи сделка или иное правовое основание отсутствовали, или были недействительными, или отпали впоследствии. 

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части. 

Неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии (позиция, изложенная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.04.1997 N 802/97, пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, от 11.01.2000 N 49). 

Таким образом, если вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей одной из сторон расторгнутого договора нарушена эквивалентность встречных предоставлений, другая сторона вправе требовать полного или частичного возврата переданного. 

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Материалами дела установлено, что  при выполнении работ ответчику со стороны истца переданы давальческие материалы по накладным:

Накладная М-15 №42 от 01.04.22 на сумму 293 266,28 рублей.

Накладная М-15 №63 от 01.06.22 на сумму 665 145,97 рублей

Накладная  М-15 №81 от 01.06.22 на сумму 21 780,00 рублей.

(Накладная М-15 №82 от 01.06.22 на сумму 253 984,57 рублей.

Накладная М-15 №131 от 01.06.22 на сумму 472 195,84 рублей.

Накладная М-15 №132 от 01.06.22 на сумму 1 268 905,73 рублей.

Накладная М-15 №133 от 01.06.22 на сумму 80 450,19 рублей.

Накладная М-15 №156 от 01.07.22 на сумму 597 693,11 рублей.

Накладная М-15 №159 от 01.07.22 на сумму 22 031,79 рублей.

Накладная М-15 №191 от 01.07.22 на сумму 2 092 734,13 рублей.

Накладная М-15 №198 от 01.07.22 на сумму 550 609,49 рублей.

Накладная М-15 №210 от 18.07.22 на сумму 1 323 320,39 рублей.

Накладная М-15 №212 от 25.07.22 на сумму 105 790,17 рублей.

Накладная М-15 №249 от 30.08.22 на сумму 17 253,00 рублей.

Накладная М-15 №253 от 31.08.22 на сумму 36 734,62 рублей.

Накладная М-15 №300 от 03.10.22 на сумму 244 776,76 рублей.

Пунктом 6.3.50 договора предусмотрено, что при использовании в производстве работ материалов заказчика в соответствии с требованиями п. 1. ст. 713 ГК РФ, ежемесячно одновременно с документами по п. 7.1. (7.2) договора предоставлять заказчику отчет о расходовании материала по сдаваемому объему и виду работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком подготовлены и подписаны истцом отчеты о расходовании подрядчиком материалов, предоставляемых заказчиком № 1 от 01 апреля 2023 года и № 2 от 02 апреля 2023 года на общую сумму 8 021 024 руб. 61 коп., которые израсходованы в работе, что подтверждено  отчетами о расходовании материалов. 

Данные  отчеты составлены по форме, предусмотренной условиями спорного договора (пункт 17.12 договора), без цен, но с указанием количества материалов, цены за единицу стоимости материалов, которые указаны  вышеуказанных накладных на отпуск материалов по форме М-15.

Ответчик в письменных пояснениях указал, что остаток неизрасходованных материалов на сумму 25 647 руб. 43 коп.  ответчик передавал истцу на складе строительной площадки на объекте по адресу: Волоколамское шоссе, вл. 75 А, район Покровское-Стрешнево, Северо-Западный административный округ, город Москва, Корпус В6.

Согласно пункту 7.3 договора заказчик (истец) в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты предоставления документов (в том числе документы на используемые основные материалы) проверяет объемы и качество и стоимость выполненных подрядчиком работ, а также правильность составления и оформления исполнительной и иной документации.

Истец принял без замечаний всю документации, вследствие которой подписал акты выполненных работ и отчеты о списании давальческого сырья без замечаний.

07.04.2023 сторонами  составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которого  задолженность истца ответчиком составила 7 681 436руб. 74 коп. (л.д. 134).

При этом из  данного акте не следует наличие задолженности ответчика перед истцом в размере стоимости давальческого материала.

Кроме того, 11 апреля 2023 истец, ответчик и АО «Крокус» заключили трехсторонний договор цессии № 11-04-2023, согласно которому ответчик (ООО «Фастех») уступил АО «Крокус» права (требование) (ИНН 

<

***>) к ООО «Ван Констракшн» вытекающих из обязательств по договору строительного подряда №ВК2022-П-РТ-009 от 18 марта 2022 года, являющимся предметом настоящего спора.

В соответствии е п. 3.4 договора цессии № 11-04-2023 от 11 апреля 2023 года, частичная ступка прав требования не допускается.

Таким образом, на дату подписания договора цессии № 11-04-2023 от 11 апреля 2023 года сторонами признана вся сумма долга истца перед ответчиком  (с учетом подписанных сторонами  актов выполненных работ на сумму 7 681 436 руб. 74 коп.).

Согласно чч.1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями  части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон судом изучены и отклонены, поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения спора и не опровергают выводов суда.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями  167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                          Е.А. Дорохина