ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10984/2021

г. Киров

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2022 по делу № А28-10984/2021, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания»  (далее – заявитель, ООО «ЕУК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 30.07.2021 № 952, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕУК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В жалобе Общество настаивает на наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, указывает, что выявленное нарушение носит формальный характер, не повлекло причинения вреда социально значимым объектам и ценностям. ООО «ЕУК» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что у заявителя отсутствовал доступ к общему имуществу многоквартирного дома. В настоящее время вмененные Обществу нарушения устранены. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЕУК» имеет лицензию от 08.05.2020 № 043000329 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, на основании договора от 16.11.2020 управляет многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее ‒ МКД).

В период с 17.05.2021 по 02.06.2021 на основании приказа заместителя начальника Инспекции от 04.05.2021 № 1918/2021 в связи с поступившим обращением по вопросу ненадлежащего содержания общедомового имущества в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка. 

При изучении документов, представленных Обществом, Инспекцией установлено, что по состоянию на 02.06.2021 уборка мест общего пользования в названном многоквартирном доме не осуществляется. Общество пояснило, что уборка мест общего пользования МКД не осуществляется по причине отказа собственников жилых помещений в предоставлении доступа. 

По итогам проверки Инспекция признала, что Обществом допущено нарушение требований пункта 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункта 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень). Результаты проверки оформлены актом от 02.06.2021 № 54/1918/21, Обществу выдано предписание от 02.06.2021.

По факту выявленных нарушений 11.06.2021 Инспекция составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Общества. 

30.07.2021 Инспекция по итогам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении вынесла постановление № 952, в соответствии с которым ООО «ЕУК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей. Дело рассмотрено при участии представителя Общества, представлены письменные пояснения, согласно которым ООО «ЕУК» считает выявленное нарушение незначительным, указывает на его устранение, считает возможным ограничиться устным замечанием.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «ЕУК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 193 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются также: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона – управляющая организация по заданию другой стороны – собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме установлен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, текущий ремонт и содержание общего имущества (подпункты «г»,«з»).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170, где перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

Согласно пункту 4.8.14 Правил № 170 со стороны организации по обслуживанию жилищного фонда должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены – не менее 2 раз в месяц; мытье – не реже 1 раза в месяц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В Минимальный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункт 23). В состав работ включены, в том числе сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек.

Требования указанных нормативных правовых актов носят императивный характер, подлежат выполнению обязанными лицами в отношении каждого многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что ООО «ЕУК» имеет лицензию от 08.05.2020 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и в связи с заключением договора от 16.11.2020 является управляющей организацией в отношении спорного МКД. 

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм Общество, имея статус управляющей организации в отношении названного дома, на момент проведения проверки являлось лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества такого многоквартирного дома.

Факт нарушения Обществом перечисленных требований в связи с  отсутствием уборки мест общего пользования в спорном доме подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств, заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется.

Доводы Общества об отсутствии у ООО «ЕУК» сведений о жалобах собственников жилых помещений МКД о неосуществлении управляющей организацией уборки общего имущества, о невозможности уборки ввиду отсутствия доступа к общему имуществу МКД, а также об устранении выявленного нарушения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества МКД в нормативном состоянии не зависит от заявок жителей, такие обязанности должны исполняться управляющей организацией систематически. Документов, подтверждающих организацию мероприятий по уборке общего имущества МКД в проверяемый период заявителем не представлено, доказательств, подтверждающих уведомление собственников жилых помещений МКД о необходимости предоставления ООО «ЕУК» доступа к общему имуществу материалы дела не содержат. Последующее устранение Обществом нарушения свидетельствует о возможности соблюдения им требований действующего нормативного регулирования.

В силу закона управляющая организация с момента заключения договора управления обязана принимать действенные меры в целях исполнения договорных обязательств в отношении каждого жилого дома.

Между тем в необходимом объеме мероприятий, направленных на исполнение установленных законом и принятых по договору управления от 16.11.2020 обязательств, Обществом проведено не было. По состоянию на 02.06.2021 уборка мест общего пользования в спорном МКД Обществом не была организована.  

В связи с неоказанием услуг Обществом произведен перерасчет в части платы за уборку мест общего пользования за январь, февраль, март и июль 2021 года. Однако, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 № 5-АПГ13-53, закрепленный в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества. 

Надлежащее выполнение указанных выше нормативных требований позволяет обеспечить право каждого на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме. 

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, срок давности на момент вынесения постановления не пропущен.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив представленные по настоящему делу доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения ООО «ЕУК» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства.

Состав правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а, вопреки позиции заявителя, в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством в жилищной сфере.

В рассматриваемом случае Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, тогда как при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность не допустить совершения правонарушения. Допущенные Обществом нарушения несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, влияют на благоприятные и безопасные условия проживания граждан в спорном многоквартирном доме. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем административное правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов настоящего дела не усматривается.

Размер назначенного административного наказания (ниже минимального размера санкции статьи) установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного им правонарушения и соразмерен его тяжести. Обстоятельств карательного характера назначенного заявителю наказания не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2022 по делу №А28-10984/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2022 по делу № А28-10984/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО3

ФИО1