АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1349/2021

15 апреля 2021 года

город Омск

 

   Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года. 

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроизыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Омский завод инновационных технологий»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроизыскания» (далее - ООО «НПО «Гидроизыскания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Омский завод инновационных технологий» (далее - ЗАО «ОмЗИТ», ответчик) о  взыскании 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, по доводам изложенным в отзыве.

Суд рассмотрел дело в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам и удовлетворил исковые требования (резолютивная часть от 26.03.2021).

08.04.2021 зарегистрировано заявление о составлении мотивированного решения суда по делу № А46-1349/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

31 октября 2019 года между Истцом (подрядчиком) и Ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение инженерных изысканий № 27/19-ОмЗИТ/ИИ (далее -Договор), согласно которому Истец обязан был выполнить инженерные изыскания по объекту: «Строительство газовой котельной ст. Топки» в срок до 20.12.2019 года (п. 1.2 Договора). Объем и виды работ определялись исходя из технического задания - Приложение № 1.

Стоимость работ, предусмотренных к выполнению по условиям настоящего договора, составляет – 820 000 руб. без НДС (пункт 2.1. договора ).

Порядок оплаты предусмотрен разделом 2 договора, по условиям которого оплате по настоящему договору подлежат работы (этапы работ), фактически выполненные Исполнителем в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору) и принятые Заказчиком в порядке, установленном разделом 3 Договора.

Согласно пунктам 2.2.-2.3.3. оплата работ осуществляется поэтапно для организации изыскательских работ Заказчик в течение 3 (трех рабочих дней) с момента подписания настоящего договора перечисляет Исполнителю, в порядке предварительной оплаты, на основании предоставленного счета, аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору указанной в п.1 договора, что составляет 246 000 руб. Также оплате по настоящему договору подлежат работы (этапы работ), фактически выполненные Исполнителем в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Порядок сдачи и приема работ, предусмотрен разделом 3 договора, согласно которого при завершении этапа работ, исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему результатов работ. Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки обязан принять работы и передать исполнителю подписанный сторонами акт.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору выполнил работу в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 33, от 17 декабря 2019 года, на сумму 820 000,00 рублей, подписанный Истцом и Ответчиком без замечаний.

Ответчик произвел, частичную оплату выполненных работ, в размере 720 000,00 рублей.

Таким образом, у ЗАО «ОмЗИТ» образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 100 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 16.11.2020 № 241 об оплате задолженности. 

Ответчик от оплаты отказался, в обоснование отказа от оплаты оставшейся суммы в ответе на претензию от 08.12.2020 № 299 сослался на п.2.3.3. Договора, которым установлено, что Заказчик обязуется перечислить Исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проводимой для результатов инженерных изысканий, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Так, требование истца об оплате задолженности осталось без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах), главы 37 ГК РФ (подряд), а также условиями заключенного договора.

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзаца второго статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается».

Таким образом, в силу статьи 762 ГК РФ и судебной практики по договору подряда на проведение проектных и изыскательских работ определяющим значением для возникновения у истца требований к ответчику об оплате выполненных работ по договору на проектные и изыскательские работы является передача Заказчику качественно выполненного результата работ (документации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оплата выполненных работ осуществляется поэтапно, истец выполнил работу в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 33, от 17 декабря 2019 года, и ответчиком не оспаривается.

Ранее указывалось, что Ответчик, в обоснование отказа от оплаты ссылается на отсутствие основания для оплаты предусмотренного п.2.3.3., а именно отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проводимой для результатов инженерных изысканий.

Также ответчик указывает на то, что Договор № 26/19-ОмЗИТ/ИИ от 31.10.2019г. был заключен Ответчиком с Истцом во исполнение Договора № ТМЦ-3/2019/СП от 01.11.2019г. между Закрытым акционерным обществом «Омский завод инновационных технологий» и Обществом с ограниченной ответственностью «Транс Менеджмент Центр» на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство котельной локомотивного депо ст.Алтайская» Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению (далее - верхний Договор).

Как ООО «ТМЦ» и ЗАО «ОмЗИТ», так и НПО «Гидроизыскания» являются субподрядчиками, а Генеральной проектной организацией выступает Новосибирский проектно-изыскательский институт «Сибжелдопроект» - филиал АО «Росжелдорпроект» по отношению к Заказчику проекта - Западно-Сибирской дирекции по капитальному строительству - структурному подразделению ДКСС ОАО «РЖД».

После получения результатов работ от Истца, Ответчик передал данные результаты ООО «ТМЦ», то есть совершил все необходимые действия, направленные на получение положительного заключения экспертизы. ЗАО «ОмЗИТ» осуществило своевременно и в полном объеме платежи в пользу Истца в соответствии с условиями Договора, несмотря на то, что оплату от своего заказчика - ООО «ТМЦ» Ответчик не получил до настоящего времени.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Таким образом, ЗАО «ОмЗИТ», в соответствии со ст. 314 и 327.1 ГК РФ была предоставлена отсрочка уплаты долга до наступления указанных обстоятельств: положительного заключения государственной экспертизы проводимой для результатов инженерных изысканий.

Поскольку сроки получения положительного заключения государственной экспертизы проводимой для результатов инженерных изысканий установленного п. 2.3.3. договора не установлены, а его получение является обстоятельством, относительно которого не известно,  когда оно наступит, в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное соглашение в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты (пп. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абзац третий п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Таким образом, срок получения положительного заключения государственной экспертизы проводимой для результатов инженерных изысканий установленного п. 2.3.3. договора должен был быть согласован в разумный срок после принятия выполненных работ и подписания акта выполненных работ. Схожая правовая позиция изложена в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.

Исходя из вышеназванного, доводы ответчика об отсутствии основания для оплаты задолженности не принимаются, поскольку, несмотря на наличие в договоре условия о порядке оплаты выполненных работ, которое, по сути, является отлагательным, зависящим от другого обстоятельства, то есть получения ответчиком положительного заключения государственной экспертизы проводимой для результатов инженерных изысканий оплата должна производиться в разумные сроки.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчиком совершены все необходимые действия, направленные на получение положительного заключения экспертизы в разумные сроки в материалы дела не представлены.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, условиями договора были прямо предусмотрены обязательства ответчика по приемке работ и обязанности по оплате (п. 4.4.1-4.4.2 договора).

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ подписан сторонами спорного договора 17 декабря 2019 года, окончательным сроком выполнения работ по договору установлено 20 декабря 2019 года.

Более того, с требованием об оплате  истец обратился к ответчику 16.11.2020 т.е. по прошествии длительного времени.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  установлено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исследуя в совокупности условия заключенного между сторонами спорного договора, а также принимая во внимание исполнение ООО «НПО «Гидроизыскания» своих обязательств по договору в срок, отказ от оплаты ответчиком, поведение которого, напротив, нельзя признать добросовестным и надлежащим, суд приходит к выводу о том, что неисполнение именно ответчиком обязанности по своевременной передаче результата работ генеральному заказчику повлекло отказ от оплаты последним.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

руководствуясь статьями  167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Омский завод инновационных технологий»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроизыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 31.10.2019 № 26/19-ОмЗИТ/ИИ; а также 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.А. Баландин