Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2348/2022

г. Владивосток

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения Камчатский научно-исследовательский институт сельского хозяйства,

апелляционное производство № 05АП-6470/2022

на решение от 23.08.2022 

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-2348/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Камчатский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АО «Камчатэнергосервис», администрация Николаевского сельского поселения 

о взыскании 739 754,68 руб., составляющих 544 788,55 руб. авансового платежа по договору от 17.11.2020 № 37/04/09-20, 96 501,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 98 464,55 руб. процентов по денежному обязательству.

При участии: 

от ответчика: ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0453904, паспорт.

иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Камчатский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, общество) о взыскании 739 754,68 руб., составляющих 544 788,55 руб. авансового платежа по договору от 17.11.2020 № 37/04/09-20, 96 501,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 98 464,55 руб. процентов по денежному обязательству.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Камчатэнергосервис» и администрация Николаевского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов указывает, что неисполнение спорного договора вызвано недобросовестным поведением ответчика, как в части сроков проведения работ, так и наличием у него информации о передаче котельной № 2 в п. Сосновка в казну с. Николаевка с 01.06.2021. Считает, что основанием возникновения неосновательного обогащения является требование истца о возврате ранее исполненного при расторжении договора, который не может быть исполнен. Также считает, что суд неправильно отнес отказ от договора на инициативу истца, не дав правовую оценку фактического отказа от договора ответчиком в силу выбытия имущества из оперативного управления ответчика. Также указывает, что суд не дал правовую оценку следующим обстоятельствам дела: факту безвозмездного использования неизрасходованных ответчиком части денежных средств в размере 615 487 руб. 36 коп.; предметы затрат, договоры с субподрядчиками, заключенные ответчиком в ходе исполнения договора без исполнения предмета договора, не представляют для истца никакой материальной и иной ценности и не могут использоваться именно истцом по прямым назначениям. Кроме того, указывает, что ответчик после расторжения договора аренды объектов теплового и теплогенерирующего имущества не предпринял меры по извещению истца о прекращении работ по спорному договору. Апеллянт указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку данные документы могли свидетельствовать о добросовестности (недобросовестности), разумности действий ответчика по заключению и исполнению спорного договора. Указывает, что ответчик гарантировал осуществить подключение объекта в срок до 17.05.2022, также у ответчика было достаточно времени до 31.08.2022 (срок передачи имущества), чтобы исполнить обязанности по спорному договору. 

Через канцелярию суда от ответчика и администрации Николаевского сельского поселения поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщаются к материалам дела. 

По тексту отзыва ответчик считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все имеющиеся в деле доказательства. Указывает, что заключение спорного договора в соответствии с Правилами № 787 являлось для него обязательным, условиями договора предусмотрены взаимные обязательства по выполнению комплекса мероприятий. Также указывает, что на момент заключения спорного договора, ответчик не мог предвидеть, что не будет теплоснабжающей организацией на территории Николаевского сельского поселения в период исполнения договора. Обращает внимание, что суд на основании представленных ответчиком доказательств, счел подтвержденными несение ответчиком затрат на сумму 544 788 руб. 55 коп. Указывает, что инициатива о расторжении договора последовало со стороны истца, что подтверждается письмом от 27.12.2021 о досрочном расторжении договора по соглашению сторон. Считает несостоятельным довод истца о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку данные документы не имеют правового значения для установления обстоятельств по делу. Кроме того, указывает, что судом учтено наличие возможности использования результата проведенных ответчиком мероприятий для дальнейшего осуществления процедуры присоединения объекта истца к сетям теплоснабжения.

Администрация Николаевского сельского поселения считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. По тексту отзыва администрации Николаевского сельского поселения заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своего отзыва. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 2019 по 31.08.2021 объекты теплоснабжения Николаевского сельского поселения, в том числе котельная № 2 с. Сосновка, передавались в эксплуатацию ответчику. 

На основании заявки истца 17.11.2020 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заявитель) заключен договор № 37/04/09-20 ФКЭ, по условиям которого исполнитель обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта «Здание институт – лабораторный корпус», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:05:000000:40 площадью 49 944 кв.м по адресу: 

<

...>, к системам теплоснабжения исполнителя в определенной договором точке подключения, а заявитель обязался выполнить действия по подготовке к подключению и оплатить указанные исполнителем услуги по подключению. 

В перечень обязанностей исполнителя сторонами включено осуществление исполнителем действий по созданию (реконструкции, модернизации) тепловых сетей до точек подключения и (или) источников тепловой энергии, а также по подготовке тепловых сетей к подключению объекта и подаче тепловой энергии (пункт 1.3 договора). 

Срок фактического подключения объекта по договору согласован сторонами в пункте 3.2 договора в течение 18 месяцев с момента заключения договора. 

Размер платы за подключение объекта с суммарной тепловой нагрузкой 0,127 Гкал/ч к системам теплоснабжения ответчика составил 1 785 039,86 руб. (пункт 4.1 договора). 

Пунктом 4.2 договора порядок внесения платы за подключение объекта определен следующим образом: 15 процентов платы – 267 755,98 руб. - вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора, 50 процентов платы – 892 519,93 руб. - вносятся в течение 90 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического подключения, 35 процентов платы – 624 763,95 - вносятся в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении. 

Одновременно с подписанием договора ответчиком заявителю выданы условия подключения к системам теплоснабжения ответчика. 

Во исполнение условий договора платежным поручением от 17.12.2020 № 471067 истец перечислил на счет ответчика 267 755,98 руб. Платежным поручением от 18.02.2021 № 14038 истец перечислил на счет ответчика 892 519,93 руб. 

18.08.2021 между администрацией Николаевского сельского поселения и акционерным обществом «Камчатэнергосервис» заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, по условиям которого данные объекты, в том числе котельная № 2 с. Сосновка, переданы в эксплуатацию акционерному обществу «Камчатэнергосервис». 

Срок действия соглашения определен сторонами с 01.09.2021 по 31.12.2030. 

С учетом указанного обстоятельства 23.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на нарушение ответчиком условий договора от 17.11.2020 № 37/04/09-20 ФКЭ и на отсутствие подключения объекта истца к системам теплоснабжения. 

В ответ на претензию письмом от 27.10.2021 № 37/5005 ответчик известил истца о прекращении деятельности на территории Николаевского сельского поселения и о рассмотрении вопроса о замене стороны в обязательстве с передачей АО «Камчатэнергосервис» обязательств по исполнению договора от 17.11.2020 № 37/04/09-20 ФКЭ. 

Письмом от 24.12.2021 № 247 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, о возмещении затрат на сумму 1 160 275,91 руб., а также об уплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 60 922,48 руб. и процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 58 959,51 руб. 

По результатам переговоров 23.03.2022 сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 17.11.2020 № 37/04/09-20 ФКЭ. В пункте 2.2.1 соглашения стороны подтвердили несение ответчиком затрат на сумму 544 788,55 руб., однако пунктом 4 соглашения договорились передать спор в указанной части на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В отношении денежных средств в размере 615 487,36 руб. сторонами принято решение о возврате данной суммы истцу. 

Платежным поручением от 22.04.2022 № 13560 ответчик возвратил на счет истца 615 487,36 руб. 

Поскольку оставшаяся сумма авансового платежа до настоящего времени ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Поддерживая указанные выводы арбитражного суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Из характера обязательств исполнителя и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ). 

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Анализ собранных по делу доказательств показывает, что ответчиком подтверждено несение им фактических расходов на сумму 544 788 руб. 55 копеек, связанных с исполнением своих обязательств по договору от 17.11.2020 № 37/04/09-20 ФКЭ.

В подтверждение несения спорных расходов ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг от 27.01.2021 № 37/02/12-20 ФКЭ, заключенный с ИП ФИО3 на разработку акт выбора трассы. 

Согласно пункту 2.1 стоимость договора составляет 77 438 рублей без НДС. Все иные условия договора согласованы сторонами.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, условия договора от 27.01.2021 № 37/02/12-20 ФКЭ относительно предмета данной сделки свидетельствуют о выполнении разработки акта выбора трассы в рамках исполнения договора о подключении к системам теплоснабжения ПАО «Камчатскэнерго» от 17.11.2020 № 37/04/09-20 ФКЭ, поскольку в пункте 1.1. договора указан объект истца, а именно «Здание институт – лабораторный корпус», расположенного адресу: 

<

...>. 

Факт исполнения обязательств по договору от 27.01.2021 № 37/02/12-20 ФКЭ подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом от 01.02.2021 № 12,  счетом от 01.02.2021 № 14 и платежным поручением 24.02.2021 № 5459 на сумму 24 449,55 руб. Как пояснил ответчик, фактические затраты на разработку акта выбора трассы тепловой сети по объекту истца составили 24 449,55 руб., поэтому данная сумма и была учтена в соглашении от 23.03.2020.

Также ответчиком понесены затраты на оплату по договору подряда на выполнение изыскательских работ от 19.02.2021 № 37/01/05-21/1, заключенный с ООО «ТримуВираТ». Предметом договора является выполнение инженерных изысканий на объекте истца, а именно «Здание институт – лабораторный корпус», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:05:000000:40 площадью 49 944 кв.м по адресу: 

<

...>. 

Цена в соответствии с пунктом 3.1. договора составляет 287 780 руб. без учета НДС. 

Факт исполнения обязательств по договору от 19.02.2021 подтверждается актом от 24.02.2021 № 37/01/05-21/1, счетом от 24.02.2021 № 790 и платежным поручением от 22.03.2021 № 9233 на сумму 287 780 руб. 

Кроме того, ответчик понес расходы в рамках исполнения договора подряда на разработку проектно-сметной документации от 29.03.2021 № 37/02/02-21 ФКЭ на разработку проектно-сметной документации, заключенный с ИП ФИО4 

Согласно пункту 1.1 предметом договора является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для объекта истца. 

Стоимость работ согласно пункту 3.1. составляет 323 559 руб. НДС не облагается. 

Факт исполнения обязательств по договору 29.03.2021 № 37/02/02-21 ФКЭ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.04.2021 № 4, счетом от 11.04.2021 № 4 и платежным поручением от 29.04.2021 № 13196 на сумму 232 559 руб.

Общие затраты Общества по исполнению Договора составили 544 788,55 руб. (24 449,55 +287 780 +232 559). 

В рассматриваемом случае понесенные расходы связаны с исполнением обязательств ответчиком по договору, заключенному с истцом, поскольку предметом каждого из договоров является объект истца, а именно «Здание институт – лабораторный корпус», расположенного по адресу: 

<

...>. 

По результатам исследования и анализа условий соглашения от 23.03.2022 о расторжении договора судом первой инстанции верно установлено, что стороны подтвердили фактический объем выполненных ответчиком работ по договору.

В пункте 2.2.1 соглашения указано, что ответчик разработал акт выбора трассы тепловой сети по объекту истца, выполнил изыскательные работы по объекту истца, разработал проектно-сметную документацию по объекту истца.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик не понес затрат на исполнение условий договора, опровергаются материалами дела, а доказательства в их совокупности не подтверждают обстоятельств неосновательного обогащения ответчика в предъявленной ко взысканию сумме. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора нарушение принципа эквивалентности встречных представлений сторон после расторжения договора от 17.11.2020 № 37/04/09-20 ФКЭ, а также факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца не установлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в квалификации 544 788,55 руб. в качестве неосновательного обогащения и правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о возврате авансового платежа на указанную сумму. 

Довод апеллянта о недобросовестном поведении ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения является публичным, то есть обязательным для заключения единой теплоснабжающей организацией.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, на момент заключения сторонами договора - 17.11.2020 теплоснабжающей организацией на территории с. Сосновка являлся ответчик. Следовательно, заключение данного договора для ответчика являлось обязательным. Какого-либо недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны ответчика при его заключении допущено не было.

Кроме того, как пояснил ответчик, заключая договор 17.11.2020, заранее не мог предвидеть, что не будет являться теплоснабжающей организацией на территории Николаевского сельского поселения. 

Довод апеллянта о неправильном отнесении судом инициативы одностороннего отказа от договора на истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обратное. 

Из материалов дела следует, что ответчик в ответ на претензию истца от 23.09.2021 письмом от 27.10.2021 № 37/5005 уведомил последнего о прекращении деятельности на территории Николаевского сельского поселения, а также проинформировало о том, что ПАО «Камчатскэнерго» совместно с АО «Камчатскэнергосервис» рассматривается вопрос о замене стороны в обязательстве с передачей АО «Камчатэнергосервис» обязательств по исполнению договора от 17.11.2020 № 37/04/09-20 ФКЭ.

Письмом от 24.12.2021 № 247 истец направил в адрес ответчика предложение расторгнуть спорный договор.

Письмом от 21.02.2022 № 179 администрация Николаевского сельского поселения направил запрашиваемые истцом документы, уведомление от 28.06.2021 № 06-02/4149 и акт приема-передачи имущества. Из уведомления следует, что датой расторжения договора аренды от 30.12.2011 № 03/02 следует считать 31.03.2022.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы следует, что факт невозможности исполнения договора по вине ответчика истцом установлен из письма от 21.02.2022 № 179 администрация Николаевского сельского поселения, в то время как истец 24.12.2021 направил ответчику предложение расторгнуть спорный договор. 

Относительно довода о безвозмездном использования неизрасходованных ответчиком части денежных средств в размере 615 487 руб. 36 коп. судебная коллегия установила следующее. 

Соглашением о расторжении договора от 21.03.2022 стороны в пункте 3 согласовали, что ответчик обязуется перечислить денежные средства в размере 615 487 руб. 36 коп. на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней. Возврат денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.04.2022 № 13560, поэтому данный довод апеллянта судом апелляционной инстанции также отклоняется как необоснованный. 

Относительно довода о том, что предметы затрат, договоры с субподрядчиками, заключенные ответчиком в ходе исполнения договора без исполнения предмета договора, не представляют для истца никакой материальной и иной ценности и не могут использоваться именно истцом по прямым назначениям, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что у истца имеется возможность использовать результаты проведенных ответчиком мероприятий для дальнейшего осуществления процедуры присоединения объекта истца к сетям теплоснабжения. Указанный факт подтвержден письмом акционерного общества «Камчатэнергосервис» от 21.10.2021 № 06-1914. 

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства общества об истребовании доказательств, судебной коллегией также признается несостоятельным, поскольку указанное ходатайство было надлежащим образом рассмотрено судом и мотивированно отклонено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2022  по делу №А24-2348/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова