АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19868/20

19 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            19 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Пипник Т. Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

            к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

            об обязании не чинить препятствия в пользовании участком

            третьи лица – временный управляющий ФИО2, ФИО3

в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа» об обязании освободить земельный участок.

Истец в процессе рассмотрения дела заявил об уточнении исковых требвоаний – просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:01:0600017:972, а именно – убрать остатки (срезы) собранного урожая сельскохозяйственной культуры с проведением сельскохозяйственных работ (дискование, вспашка), необходимых для его целевого и пригодного использования.

Требования приняты к рассмотрению.

           Ответчик, возражая против иска, указал на оспаривание в рамках дела о банкротстве сделок, на которых основаны требования истца.

 Третье  лицо ФИО3 отзыва на заявление не представила, нов судебном заседании заявила о намерении продолжить арендные отношения с истцом.

Третье  лицо временный управляющий ФИО2 возражений по существу заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен. 

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

От истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Поскольку все иные участники процесса о слушании дела извещены, суд нашел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 по делу № А53-38108/2019 в отношении Сельскохозяйственного кооператива «Победа» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

01.06.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» и собственником земельного участка ФИО4  был заключен договор поручения № 5, в рамках которого истец имеет право также на пользование и владение земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью 55000 кв. м для целей сельскохозяйственного производства с кадастровым номером: 61:01:0600017:972, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира в границах землепользования СПК «Победа», номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - № 61-61-02/176/2013-489 от 02.08.2013.

В процессе рассмотрения спора истец представил договор цессии от 11.04.2020, согласно которому к нему перешли права арендатора  земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:972 по договору аренды от 21.02.2019, заключенного собственником ФИО3 с ФИО5.

Договор зарегистрирован  15.07.2020.

Ранее, 18.07.2013 между собственником земельного участка и СПК «Победа» был заключен договор аренды  земельного участка с кадастровым номером: 61:01:0600017:972 сроком до 18.07.2023.

Ссылаясь на то, что договор  расторгнуты  дополнительным соглашением от 09.04.2019 (номер записи в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - № 61:01:0600017:972-61 /002/2019-3 от 17.09.2019), истец обратился с иском, который квалифицирует как негаторный. Он просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:01:0600017:972, а именно – убрать остатки (срезы) собранного урожая сельскохозяйственной культуры с проведением сельскохозяйственных работ (дискование, вспашка), необходимых для его целевого использования.

Возражая против иска, ответчик ссылается на оспаривание в рамках дела о банкротстве СПК «Победа» соглашения о расторжении договора аренды.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд нашел иск подлежащим отклонению как не соответствующий существу негаторной защиты, предоставляемой статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенной нормы нарушением прав законного владельца является создание препятствий в реализации владения и пользования имуществом.

В данном случае, как указано выше, истец просит обязать ответчика к действиям - убрать остатки (срезы) собранного урожая сельскохозяйственной культуры с проведением сельскохозяйственных работ (дискование, вспашка), необходимых для его целевого использования.

Между тем, истцом, вопреки требованиям суда, не представлено доказательств наличия на земельном участке на момент рассмотрения спора остатков собранного урожая, что само по себя является основанием для отклонения иска об их устранении, не зависимо от основания такого иска.

Более того, даже в случае наличия остатков собранного урожая на полях и оставления его ответчиком, суд исходит из того, что истец признает  факт использования участка ответчиком на основании договора аренды. Следовательно, вопрос устранения спорных остатков есть предмет обязательственного правоотношения в рамках договора аренды и обязательства по нему у ответчика могут быть только перед арендодателем. Истец же прав требования в рамках этого договора не имеет.

Кроме того, факт наличия не земельном участке остатков собранного урожая не может быть квалифицирован как препятствие к использованию участка, поскольку вопросы обработки земель сельскохозяйственного назначения есть вопросы агротехники. Истец  не лишен возможности осуществить необходимую подготовку участка к использованию, если полагает себя законным владельцем. Доказательств наличия препятствий к этому в материалы дела не представлено.

При этом истец, полагая свое право нарушенным, не лишен возможности заявить иск об убытках, правомерность которого не может быть предметом оценки в данном деле.

Проведение  же  сельскохозяйственных работ (дискование, вспашка), необходимых для использования земель не есть устранение каких-либо нарушений прав истца и не может быть отнесено к способу  вещно-правовой защиты. Полагая себя правомочным на использование земельного участка как средства производства истец несет   бремя такого использования. Обязать иное лицо к совершению действий, требуемых агротехникой сельскохозяйственного производства, можно исключительно в рамках обязательственного правоотношения, если такое наличествует, но не посредством негаторного иска.

Истец не вправе в рамках иска об устранении нарушений прав владельца требовать выполнения агрономических работ, которые по существу и являются частью способа использования земель сельскохозяйственного назначения. 

Описанное влечет вывод об отклонении заявленных требований независимо от результатов оспаривания ответчиком сделки по расторжению с ним договора аренды.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.