ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5938/2020

г. Вологда

25 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания    ФИО1,

при участии от «ROI VISUAL Co., Ltd.»(«РОИ Вижуал Ко., Лтд.») представителя ФИО2 по доверенности от 03.09.2019, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 20.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу «ROI VISUAL Co., Ltd.»(«РОИ Вижуал Ко., Лтд.») на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2020 года (резолютивная часть от  03 августа 2020 года) по делу                  № А05-5938/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

«ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») (адрес: Республика Корея, город Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж. (Здание Янгджин Плаза, Нонхен-донг; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Предприниматель) о взыскании 175 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе: 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1213307 («ROBOCAR РОLI»);     25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (РОLI)_ (Робокар Поли  (Поли))», 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа «ROBOCAR РОLI (ROY)  (Робокар Поли (Рой))», 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение  персонажа «ROBOCAR РОLI  (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер))», 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли))», 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение  персонажа «ROBOCAR РОLI  (MARK) (Робокар Поли  (Марк))», 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа «ROBOCAR РОLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки))»,   а также о взыскании         1 340 руб. расходов на покупку вещественного доказательства, 277 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 09.06.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Решением от 12.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) суд  взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 35 000 руб., в том числе: 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак               № 1213307; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (РОLI)  (Робокар Поли (Поли))»;      5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой))»; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение  персонажа «ROBOCAR РОLI  (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер))»; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа «ROBOCAR РОLI  (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли))»;  5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение  персонажа «ROBOCAR РОLI (MARK) (Робокар Поли (Марк))»; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа «ROBOCAR РОLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки))»,  а также 55 руб. 51 коп. почтовых расходов, 1 250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и судебных издержек суд отказал. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), не учел доказанный факт 35 нарушений исключительных прав. Предприниматель не привел аргументов и доказательств, обосновывающих необходимость снижения заявленной суммы компенсации, подтверждающих, что принял все необходимые меры, чтобы избежать нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. В связи с оставлением Предпринимателем претензии без ответа, судебные расходы по делу независимо от результатов рассмотрения дела возлагаются на него. Суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Определением от 28.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением суда от 30.11.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы на 22.12.2020.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества, Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция полагает, что  решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем товарного знака № 1213307 (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности            № 1213307.

Товарный знак № 1213307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки».

Общество обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображения персонажей  «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли))» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016), «ROBOCAR РОLI  (ROY) (Робокар Поли (Рой))» (свидетельство о регистрации авторского права  № С-2011-010951-2, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016), «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер))» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016), «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли))» (свидетельство о регистрации авторского права  № С-2011-010950-2, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016), «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би))» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2016-003972, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016), «ROBOCAR РОLI (MARK) (Робокар Поли (Марк))» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016), «ROBOCAR РОLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки))» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016).

Представители Общества в период с июня по сентябрь 2019 года осуществили закупки  в разных торговых точках  ответчика контрафактной  продукции, на которую нанесены спорный товарный знак и изображения- рисунки персонажей, права на которые принадлежат истцу.

Представитель Общества 25.06.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, приобрел у Предпринимателя контрафактный товар – игрушку, на которой содержатся изображения, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1213307 (логотип «ROBOCAR POLI»), изображениями персонажей сериала «ROBOCAR POLI»: «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли))», «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой))», «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер))», «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли))», «ROBOCAR РОLI (MARK) (Робокар Поли (Марк))», «ROBOCAR РОLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки))».

Представитель Общества 03.07.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, приобрел у Предпринимателя контрафактный товар – игрушку, на которой содержатся изображения, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1213307 (логотип «ROBOCAR POLI»), изображениями персонажей сериала «ROBOCAR POLI»: «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли))», «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой))», «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер))», «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли))», «ROBOCAR РОLI (MARK) (Робокар Поли (Марк))», «ROBOCAR РОLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки))».

Представитель Общества 12.09.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, приобрел у Предпринимателя контрафактный товар – игрушку, на которой содержатся изображения, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1213307 (логотип «ROBOCAR POLI»), изображениями персонажей сериала «ROBOCAR POLI»: «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли))», «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой))», «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер))», «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли))», «ROBOCAR РОLI (MARK) (Робокар Поли (Марк))», «ROBOCAR РОLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки))».

Представитель Общества 13.09.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, приобрел у Предпринимателя контрафактный товар – игрушку, на которой содержатся изображения, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1213307 (логотип «ROBOCAR POLI»), изображениями персонажей сериала «ROBOCAR POLI»: «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли))», «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой))», «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер))», «ROBOCAR РОLI  (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли))», «ROBOCAR РОLI (MARK) (Робокар Поли (Марк))», «ROBOCAR РОLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки))».

Представитель Общества 17.09.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, приобрел у Предпринимателя контрафактный товар – игрушку, на которой содержатся изображения, сходное до степени смешения с товарным знаком     № 1213307 (логотип «ROBOCAR POLI»), изображениями персонажей сериала «ROBOCAR POLI»: «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли))», «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой))», «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер))», «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли))», «ROBOCAR РОLI (MARK) (Робокар Поли (Марк))», «ROBOCAR РОLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки))».

В подтверждение заключения сделок розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: чеки от 25.06.2019, 03.07.2019, 12.09.2019, 13.09.2019, 17.09.2019; видеозаписи моментов приобретения товаров; вещественные доказательства – игрушки в упаковках.

Общество направило Предпринимателю претензии с предложениями добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак и рисунки персонажей.

Претензии оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

По расчету истца, ответчик обязан уплатить компенсацию на основании статей 1229, 1252, 1259,  подпункта первого статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 стать 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за нарушение  исключительных прав  в размере 175 000 руб. из расчета по                  5 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав на один товарный знак и шесть произведения изобразительного искусства - изображения персонажей, исходя из пяти закупок (35 нарушений).

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 35 000 руб., в том числе:  5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак               № 1213307; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (РОLI)  (Робокар Поли  (Поли))»;       5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой))»; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение  персонажа «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер))»; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа «ROBOCAR РОLI  (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли))»;  5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение  персонажа «ROBOCAR РОLI (MARK) (Робокар Поли (Марк))»; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение  персонажа «ROBOCAR РОLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки))», а также 55 руб. 51 коп. почтовых расходов, 1 250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и судебных издержек суд отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В пункте 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 указанной статьи.

На основании пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно статье 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 данной статьи).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт продажи контрафактного товара установлен судом первой инстанции, подтверждается чеками: от 25.06.2019, 03.07.2019, 12.09.2019, 13.09.2019, 17.09.2019, которые содержат данные ответчика (ИНН); видеосъемки, произведенной при приобретении спорных товаров в упомянутых торговых точках и просмотренной судом первой и апелляционной инстанций; закупленными товарами.

Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на товарный знак и указанные рисунки (изображения персонажей мультипликационного сериала «Робокар Поли») дал ответчику свое согласие на их использование, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта принадлежности  ему исключительных прав и нарушении ответчиком данных исключительных прав истца.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Согласно статье 1301 ГК РФ  случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Закон также наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации за незаконное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ): в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета 5 000 руб. за каждый случай нарушения исключительного права на товарный знак и изображения-рисунки персонажей,  исходя из пяти закупок  (5 000 руб. х 35 нарушений (7 объектов х 5 закупок)  = 175 000 руб.).

В пункте 61 Постановления № 10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 62  Постановления № 10 разъяснено, что   рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Из материалов дела видно, что Предприниматель в отзыве на иск, представленном в суд первой инстанции, заявил о чрезмерности заявленных истцом сумм компенсации, об их несоразмерности нарушению, об уменьшении размера компенсации. В обоснование заявления ответчик указал на то, что у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, в связи с эпидемиологической ситуацией магазины не работали, аренду торговых точек. Сумма компенсации в 130 раз превышает стоимость спорного товара. Нарушение не носит грубый характер, совершено впервые.

Оценивая данные доводы ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, уменьшил компенсацию до 35 000 руб. (по 5 000 руб. за нарушение), исходя из  следующего.  Допущенное Предпринимателем правонарушение не является грубым, вина в форме умысла ответчика из материалов дела не следует. Из материалов дела также не следует, что ответчик специализируется на продаже товаров с незаконным воспроизведением объектов исключительных прав, либо что торговля такими товарами составляет существенную часть предпринимательской деятельности ответчика. Ответчиком  после получения претензии приняты меры для выявления товаров, имеющих признаки контрафакта. Нарушение допущено Предпринимателем впервые, на момент вынесения решения в виде резолютивной части сведений об аналогичных нарушениях у суда не имеется. Данная сумма компенсации соразмерна последствиям нарушения, совершенного ответчиком впервые и по неосторожности, является разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца. Взыскание компенсации в большем размере с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств приведет к неосновательному обогащению истца, тогда как целью рассматриваемого спора является восстановление нарушенных прав. Сумма компенсации в 130 раз превышает стоимость спорного товара. Из материалов дела не следует, что убытки истца в связи с допущенным ответчиком правонарушением превышают стоимость спорного товара. Такое соотношение очевидно свидетельствует о несоразмерности заявленного требования, поскольку испрашиваемая  сумма компенсации значительно превышает возможные убытки, а значит является несправедливой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Как следует из искового заявления, истец заявил о взыскании компенсации в общем размере 175 000 руб. исходя из расчета по 5 000 руб. за каждый факт нарушения  исключительных прав  с учетом пяти закупок. В данном случае,  при осуществлении  представителем истца  пяти закупок  25.06.2019, 03.07.2019, 12.09.2019, 13.09.2019, 17.09.2019 приобретены пять контрафактных товара – пять игрушек в коробках. При этом  на каждом из пяти контрафактном товаре нанесен один товарный знак и  шесть  изображений – рисунков, права на которые принадлежат  истцу. Таким образом, истцом уже снижен минимальный размер установленный законом компенсации до 5 000 руб. (за каждый факт нарушения исключительных прав (семь объектов) с учетом пяти закупок).

Поэтому  вывод суда о снижении размера компенсации до 35 000 руб. исходя из 5 000 руб. за каждое нарушение необоснованный, не соответствующий установленным по делу обстоятельствам, поскольку в настоящем деле при пяти закупках товаров, совершенных в разное время,  установлено не семь, а 35 фактов нарушений исключительных прав. 

Реализация  контрафактной продукции  осуществлялась  ответчиком на протяжении трех месяцев в различных торговых точках, что свидетельствует о продолжительности  периода и грубом нарушении прав истца.

В силу закона  правонарушитель может быть привлечен к ответственности за каждое  нарушение.

Доводов и доказательств того, что действия  ответчика по продаже контрафактного товара в различных  торговых точках охватывались  единым намерением, ответчиком не  приведено, в материалах дела не содержится, судом не установлено. 

Правовых оснований для снижения размера ниже низшего, исходя из материалов дела и доводов ответчика, не установлено. Выводов суда первой инстанции  в этой части в решении не содержится.

Правового обоснования  именно такого снижения в судебном акте суда первой инстанции не приведено.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что истец доказал, что ответчиком допущено 35 нарушений исключительных прав истца на товарный знак и семь  изображений  персонажей. При расчете компенсации истец самостоятельно  снизил  установленный законом минимальный размер компенсации с 10 000 руб. до 5 000 руб.

В связи с этим  исковые требования  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленные истцом  к возмещению понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на приобретение вещественных доказательств,  почтовые расходов подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Понесенные  истцом расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа               2020 года (резолютивная часть от 03 августа 2020 года) по делу № А05-5938/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ Вижуал Ко., Лтд.») 175 000 руб. компенсации, в том числе: 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1213307; 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)»; 25 000 руб.  компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»;  25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»; 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)»; 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)»;  25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», а также 9 250 руб. возмещение  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, 1 340 руб. возмещение расходов  на приобретение товаров, 277 руб. 54 коп. возмещение почтовых расходов.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

   А.Я. Зайцева