ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

 факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10107/2018

г. Саратов

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Никольского С.В., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с применением системы видеоконференц – связи при содействии арбитражного суда Астраханской области представителя публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.02.2019, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Селена»  на решение арбитражного суда Астраханской области от 9 ноября 2018 года по делу № А06-10107/2018, (судья Рыбников А.Н.), по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Селена», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в сумме 522 703 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту – истец, ПАО «АЭК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Селена» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК «Селена») о взыскании долга в сумме 522 703 рублей 70 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме         13 454 рублей. 

Решением арбитражного суда Астраханской области от 9 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 2018 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы , исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Селена» осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: 

<

...> корп. А.

Вместе с тем, в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по вышеуказанным жилым домам, ПАО «АЭК» в период февраль - декабрь 2017 года, январь - февраль 2018 года поставляло в многоквартирные жилые дома по вышеуказанным адресам электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме на общую сумму 522 703 рублей 70 копеек, которая последним, оплачена не была.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее по тексту – ГК РФ, Правила № 354, соответственно),  оценив в порядке стаей 65, 67, 68 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу об отнесении на ответчика обязанности по оплате потреблённой в исковой период электроэнергии на общедомовые нужды и наличии на его стороне на момент рассмотрения спора задолженности в заявленной к взысканию размере.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, являющегося, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанием для оставления настоящего иска без рассмотрения, в виду неуказания в представленных им в материалы дела претензиях от 15.02.2018 № 17-03-15-162, от 29.03.2018 № 17-03-15-405 конкретных домов, в отношении которых выставлена сумма задолженности.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы на основании следующего.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Правовые последствия несоблюдения данных требований закреплены в пункте 5 части 1 статьи 129 и пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая положения части 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена копии претензий от 15.02.2018 № 17-03-15-162, от 29.03.2018 № 17-03-15-405 о необходимости погашения задолженности, соответственно, за период февраль – декабрь 2017 года в сумме 414 616 рублей 81 копейки и за период январь, февраль 2018 года в размере 10/8 086 рублей 89 копеек, а также  доказательства их направления в адрес ответчика - почтовые квитанции (листы дела 42 – 48  тома 1).

При этом ссылка ответчика на неуказание в данных претензиях конкретных домов, в отношении которых выставлена сумма задолженности, поскольку нормы части 5 статьи 4 АПК РФ не содержат положений, в силу которых истец, при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, дублирующей просительную часть искового заявления.

Вводя в действие вышеуказанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал иную цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Как указано в пункте 4 обзора Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела копии претензий, пришёл к правомерному выводу о соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования настоящего спора.

Доводы жалобы о неправомерности определения истцом количества потреблённой электрической энергии на основании показаний общедомовых приборов учёта, в виду их установки ресурсоснабжающей организацией и ввода в эксплуатацию в отсутствие управляющей организации и собственников помещений спорных жилых домов, также отклоняются судебной коллегией, исходя из нижеуказанного.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Требования данной нормы права в части организации учёта используемых энергетических ресурсов распространяются, в том числе, на объекты, подключённые к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых, составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учёта используемой электроэнергии).

Ответчик, являясь в отношении спорных многоквартирных домов управляющей организацией и лицом, на котором лежит установленная законом обязанность по установке общедомовых приборов учёта и снятию их показаний, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств исполнения им данной обязанности управляющей организации в материалы дела не представил, как не представил доказательств несогласия собственников помещений спорных домов с установкой ресурсоснабжающей организацией общедомовых приборов учёта, их неисправности, несоответствия по техническим параметрам установленным требованиям и непригодности для осуществления расчётов за электроэнергию, как и невозможности использования их показаний.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о принятии собственниками спорных жилых домов решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, поскольку, в силу положений статей 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях   содержания    общего    имущества   в    многоквартирном   доме,    утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее по тексту – жилищный кодекс РФ, Правила № 354, Правила № 491, Правила № 306, соответственно), независимо от решения собственников помещений в многоквартирном доме, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Так, в статье 8 ГК РФ закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с чем, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 8 и пункту 10 статьи 4 Жилищного кодекса РФ, отношения по поводу управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг регулируются нормами данного Кодекса.

В соответствии с положениями статей 155 и 161 Жилищного кодекса РФ абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Согласно пунктам 13, 54 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исходя из толкования названных норм права, - управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами влечёт за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям и производить расчёт размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 (б, г) Правил № 354).

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «УК Селена», являющееся  управляющей организацией спорных многоквартирных домов, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые  непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений и, именно на нём, исходя из положений частей 1, 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Внесение гражданами, как и собственниками помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьёй 313 ГК РФ, при этом, сами потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил № 354, внесение собственниками помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потреблённый коммунальный ресурс в неоплаченной ими части.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика возможности участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в виду отсутствия в штате ООО «УК «Селена» специалистов, обладающих специальными познаниями, а также нахождения директора управляющей компании в командировке в г. Москва, не принимаются апелляционным судом, в силу следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Исходя из положений части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Ответчик, своим правом на ведение дел через законного представителя, предусмотренным названой процессуальной нормой не воспользовался,  чем, будучи субъектом коммерческой деятельности, в силу положений статьи 9 АПК РФ, повлёк для себя негативные последствия в виде рассмотрения настоящего дела без его участия.

Заявитель жалобы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств невозможности представления интересов ответчика иными представителями, помимо председателя кооператива, не представил.

При этом, факт нахождения директора ООО «УК «Селена» в командировке,  является риском самого ответчика и не может свидетельствовать о несоблюдении арбитражным судом первой инстанции требований статьи 121 АПК РФ, в виду отнесения данного вопроса  к внутриорганизационным вопросам организации.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 9 ноября 2018 года по делу №А06-10107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Селена»», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.В. Никольский 

В.Б. Шалкин