﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10071/2021-ГК

г. Пермь

10 сентября 2021 года

Дело № А60-59707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июня 2021 года 

по делу № А60-59707/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр»  (ИНН 6672205240, ОГРН 1069672030603)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 

об оспаривании отказа в осуществлении действий кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимого имущества, обязании устранить допущенные нарушения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» (далее – заявитель, ООО «Лизинговый центр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Свердловской области) о признании незаконными сообщения об отказе № КУВД-001/2020-14225717 от 02.10.2020; уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации № КУВД-001/2020-15527691/5,6 от 18.03.2021; обязании Управление Росреестра по Свердловской области совершить необходимые действия по внесению изменений в сведения в записи о государственной регистрации права собственности ООО «Лизинговый центр» на недвижимое имущество: помещение с кадастровым номером 66:41:0403043:645, назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д.73/ул. Чкалова, д.16, в части площади – указать 347,7 кв.м., исключив помещения  2 этаж -  № 14 (коридор) площадью 27,5 кв.м;  № 2 (коридор) площадью 1,6 кв.м; №№ 17-20 (туалет, умывальная, умывальная, туалет) площадью 17,6 кв.м; № 24 (туалет) площадью 1,3 кв.м; № 33 (туалет) площадью 3,3 кв.м;  № 34 (кладовая)  площадью 1,2 кв.м. общей площадью 52,4 кв.м. и конфигурации в соответствии с техническим паспортом; обязании Управление Росреестра по Свердловской области произвести постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности истца на образованные помещения из помещения с кадастровым номером 66:41:0403043:645, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д.73/ул. Чкалова, д.16:

Помещение, представляющее собой совокупность помещений 2 этаж №№ 7-12,12а,13 на поэтажном плане, площадью 242,4 кв.м.

Помещение 2 этаж № 3 на поэтажном плане, площадью 9,9 кв.м.

Помещение 2 этаж № 4 на поэтажном плане, площадью 20,9 кв.м.

Помещение 2 этаж № 5 на поэтажном плане, площадью 21,7 кв.м.

Помещение 2 этаж № 6 на поэтажном плане, площадью 16,2 кв.м.

Помещение 2 этаж № 26 на поэтажном плане, площадью 11,2 кв.м.

Помещение 2 этаж № 30 на поэтажном плане, площадью 17,9 кв.м.

Помещение 2 этаж № 31 на поэтажном плане, площадью 17,1 кв.м.

Помещение 2 этаж № 32 на поэтажном плане, площадью 17,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 (резолютивная часть решения от 02.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не рассмотрено требование о признании незаконным уведомления о приостановлении в связи с принятием дополнительных документов отдельным пакетом. Пояснил, что из реестровых дел, представленных Управлением Росреестра по Свердловской области суду и на основании полученных 02.10.2020 отказа № КУВД-001/2020-14225717, 18.03.2021 уведомления о приостановлении № КУВД-001/2020-15527691 по помещению с кадастровым номером 66:41:0403043:645, следует, что по одному и тому же помещению Управлением Росреестра по Свердловской области сформированы 2 самостоятельных пакета документов, которые рассматривались разными регистраторами. Ссылается на то, что рассматриваемый регистратором Костаревым Е.В. пакет является пакетом по предоставлению «дополнительных документов» к ранее поданным заявлениям о регистрации прав и кадастровом учете помещения с кадастровым номером 66:41:0403043:645, тогда как пакет дополнительных документов не может быть рассмотрен как самостоятельный и по нему не могут приниматься самостоятельные решения о приостановлении, либо отказе.

Заявитель жалобы указал, что судом не дана оценка незаконности отказа в части предоставления документов по перепланировке; несмотря на выявленные кадастровым инженером нарушения при постановке помещения на кадастровый учет и регистрации права собственности, суд, как и Управление Росреестра по Свердловской области, относит государственную регистрацию ранее возникшего права к переносу сведений в реестр без проведения правовой экспертизы. Отметил, что представленные документы реестрового дела подтверждают, что на момент постановки в 2014 году на кадастровый учет помещения, ранее возникшее право существовало для другого объекта, имеющего иные границы, данному факту судом не дана оценка, выводы о ранее учтенном объекте не соответствуют материалам дела; в предоставленных в материалы дела копиях кадастрового паспорта помещения от 27.03.2014, договора мены № 1/96 от 04.07.1996, удостоверения БТИ, не имеется сведений о включении помещений - мест общего пользования в объект права.

Управлением Росреестра по Свердловской области представлен отзыв на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в нем, просит оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Лизинговый центр» является собственником помещения с кадастровым номером 66:41:0403043:645, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 73/ул. Чкалова, д. 16, общей площадью 427,1 кв.м (2 этаж, помещения № 2-12,12а, 13,14,17-20,24,26,30-34).

27.05.2020 ООО «Лизинговый центр» обратилось в Управление Росреестра по Свердловской области через МФЦ с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества (о разделе помещения на 6 помещений), предоставило технический план и 6 заявлений о государственной регистрации прав, 6 платежных поручений об оплате государственной пошлины в размере 22 000 руб. за каждое, что подтверждается описью документов № 66-0-1-178/3001/2020-729, № 66/001 /317/2020-1287-1292.

09.06.2020 Управлением Росреестра по Свердловской области направлено в адрес ООО «Лизинговый центр» уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на основании с п.п. 7, 49 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости: сведения об образуемых объектах не соответствуют сведениям о преобразуемом объекте недвижимости, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствии с техническим планом образуются шесть помещений, расположенные на 2 этаже (3-12,12а,13,26,30-32), площадью 374,7 кв. м, тогда как в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, преобразуемое помещение с кадастровым номером 66:41:0403043:645 расположено на 2 этаже (2-12,12а, 13,14.17-20,24,26,30-34) и имеет площадь 427.1 кв. м; представленный технический план по форме либо содержанию не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденным в соответствии с частью 13 статьи 24 Закона о регистрации приказом Министерства экономического развития РФ от 18.12.2015 № 953 (далее - Требования): технический план подготовлен в отношении помещения, представляющего собой совокупность нескольких помещений, не имеющих доступа друг к другу без использования иных помещений: помещение 4-12, 12а, 13, выявлены расхождения между разделами технического плана – согласно элементу «CadNumberPrev» (кадастровые номера объектов недвижимости (из которых было образовано здание)) xml-файла представленного технического плана, помещения образуются путем преобразования помещения с кадастровым номером 66:41:0403043:645, при этом в xml-файле технического плана отсутствует элемент «Method» (Способ образования). Кроме того, не представлен документ, подтверждающий перепланировку помещения, выданный государственным органом. 

В целях устранения причин приостановления осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости, заявителю предложено обратиться к кадастровому инженеру для подготовки доработанного технического плана, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Осуществление действий по государственному кадастровому учету и  государственной регистрации права собственности приостановлено до 09.09.2020 (Уведомление от 10.06.2020 № 66-0-1-178/3001/2020-729, № 66/001 /317/2020-1290, № 66/001/317/2020-1287, № 66/001/317/2020-1288, № 66/001 /317/2020-1289, № 66/001/317/2020-1291, № 66/001/317/2020-1292).

ООО «Лизинговый центр» 26.08.2020 подано заявление о приостановлении государственного учета и государственной регистрации прав по инициативе заявителя.

09.09.2020 заявителю направлено уведомление о приостановлении государственного учета и государственной регистрации прав в связи с указанным заявлением, начиная с 08.09.2020 по 07.03.2021 для доработки пакета документов.

17.09.2020 заявителем поданы заявления о возобновлении регистрации по заявлениям № 66-0-1-178/3001/2020-729, № 66/001/317/2020-1290, № 66/001/317/2020-1287, № 66/001/317/2020-1288, № 66/001/317/2020-1289, № 66/001/317/2020-1291, № 66/001/317/2020-1292) - описи № МРС-0237/2020-141713-1, № МРС-0237/2020-141745-1, № МРС-0237/2020-141754-1, № МРС-0237/2020-141755-1, № МРС-0237/2020-141762-1, № МРС-0237/2020-141771-1, № МРС-0237/2020-141779-1), а также поданы заявления о предоставлении  дополнительных документов - описи № МРС-0237/2020-141937-1, № МРС-0237/2020-141914-1, заявление от 17.09.2020 № MFC-0237/2020-141682-1 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества с приложением технического плана здания от 16.09.2020.

18.09.2020 специалист Управления Росреестра по Свердловской области уведомила заявителя о том, что Технический план на электронном носителе не читается на устройстве регистратора.

30.09.2020 ООО «Лизинговый центр» в качестве дополнительного документа был сдан технический план, что отражено в описи № МРС-0237/2020-164950-1, который также не был рассмотрен регистратором по причине невозможности считывания информации с диска, о чем общество было уведомлено 05.10.2020.

07.10.2020 ООО «Лизинговый центр» посредством МФЦ был направлен технический план (опись № МРС-0237/2020-178291-1).

По состоянию на 07.10.2020 сведений о том, что регистрационные действия по распискам № №№66-0-1-178/3001/2020-729, № 66/001/317/2020-1290, № 66/001/317/2020-1287, № 66/001/317/2020-1288, № 66/001/317/2020-1289, № 66/001/317/2020-1291, № 66/001/317/2020-1292 прекращены в МФЦ не имелось, документов об этом ООО «Лизинговый центр»  не выдавалось и не сообщалось.

В связи с истечением срока приостановления и не устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении 02.10.2020 государственным регистратором отказано в осуществлении регистрационных действий в отношении 6 объектов недвижимого имущества. В качестве основания для отказа указано, что 30.09.2020 заявителем представлены дополнительные документы, при этом  представленный 30.09.2020 технический план не соответствует п. 21 Требований к подготовке технического плана, представленный технический план в форме электронного документа не обеспечил считывание и контроль представленных данных, невозможно выполнить полную проверку данных, содержащихся в Техническом плане.

ООО «Лизинговый центр» 22.10.2020 получено сообщение об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права № КУВД-001/2020-14225717.

Кроме того, ООО «Лизинговый центр»  получило Уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 30.09.2020 № КУВД-001/2020-15527691/1 и от 03.11.2020 № КУВД-001/2020-15527691/3,4.

При устном обращении ООО «Лизинговый центр» к регистратору ему было указано, что срок окончания регистрационных действий истек 02.10.2020, что в адрес Росреестра по заявлениям № 66-0-1-178/3001/2020-729, № 66/001/317/20201290, № 66/001/317/2020-1287, № 66/001/317/2020-1288, № 66/001/317/2020-1289,	№ 66/001/317/2020-291, № 66/001/317/2020-1292 не поступили дополнительные документы, данный факт подтверждается в Сообщении об отказе от 02.10.2020 № КУВД-001/2020-14225717.

Государственный регистратор указал, что документы по заявлениям о предоставлении дополнительных документов от 17.09.2020 № МРС-0237/2020- 141914-1 рассматриваются им в качестве самостоятельного обращения.

Ссылаясь на то, что допущенная техническая ошибка Росреестра/МФЦ, заключающаяся в том, что в результате смены системы учета специалисты регистрирующего органа не смогли привязать дополнительно поданные документы к основному пакету, в результате чего по заявлениям № 66-0-1-178/3001/2020-729, № 66/001/317/2020-1290, №6 6/001/317/2020-1287, № 66/001/317/2020-1288, № 66/001/317/2020-1289, № 66/001/317/2020-1291, № 66/001/317/2020-1292 (основному пакету документов) получен отказ в учетно-регистрационных действиях и потеря государственной пошлины в сумме 22 000 руб., по заявлению № МРС-0237/2020-178291-1 (дополнительные документы) получено Уведомление о приостановлении  государственного кадастрового учета и государственной регистрации№ КУВД-001/2020-15527691/5,6 от 18.03.2021. с требованием уплаты государственной пошлины в размере 22 000 руб., полагая, что сообщение об отказе № КУВД-001/2020-14225717 от 02.10.2020 и уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № КУВД-001/2020-15527691/5,6 от 18.03.2021 являются незаконными, ООО «Лизинговый центр» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что в   представленном на государственную регистрацию техническом паспорте отражена следующая информация:

-	исходное помещение с кадастровым номером 66:41:0403043:645 представляет собой совокупность помещений 2 этажа (№№ на поэтажном плане 2-14, 17-20,24, 26, 30-34) общей площадью 427,1 кв.м.

По мнению заявителя, при формировании нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0403043:645 органом технического учета была допущена кадастровая ошибка за счет включения в состав нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0403043:645 помещений, составляющих общее имущество (как конструктивных элементов здания, так и непосредственно мест общего пользования) в здании с кадастровым номером 66:41:0403043:49, помещения номер: 2 этаж - № 14 (коридор) площадью 27.5 кв.м; № 2 (коридор) площадью 1.6 кв.м; № 17-20 (туалет, умывальная, умывальная, туалет) площадью 17.6 кв.м; № 24 ( туалет) площадью 1.3 кв.м; № 33 (туалет) площадью 3.3 кв.м; № 34(кладовая) площадью 1.2 кв.м.

Заявитель полагает, что кадастровая ошибка заключается в том, что в площадь помещения с кадастровым номером 66:41:0403043:645 ошибочно включены часть нежилых помещений, составляющих общее имущество в здании; в связи с нарушением требований действующего законодательства при постановке указанных помещений на кадастровый учет в составе объекта на праве единоличной собственности указанные помещения общей площадью 52,4 кв.м. подлежат исключению из состава помещения с кадастровым номером 66:41:0403043:645.

Пояснил, что после исправления кадастровой ошибки площадь помещения с кадастровым номером 66:41:0403043:645 будет составлять - 374,7 кв.м. Конфигурация помещения определена в соответствии с приложенным чертежом помещения.

В результате исправления кадастровой ошибки и раздела помещения с кадастровым номером 66:41:0403043:64 общей площадью - 374,7 кв.м., образуются:

1. Помещение, представляющее собой совокупность помещений 2 этаж №№ 7-12,12а, 13 на поэтажном плане, площадью 242,4 кв.м.

2. Помещение, 2 этаж № 3 на поэтажном плане, площадью 9,9 кв.м.

3. Помещение, 2 этаж № 4 на поэтажном плане, площадью 20,9 кв.м.

4. Помещение, 2 этаж № 5 на поэтажном плане, площадью 21,7 кв.м.

5. Помещение, 2 этаж № 6 на поэтажном плане, площадью 16,2 кв.м.

6. Помещение, 2 этаж № 26 на поэтажном плане, площадью 11,2 кв.м.

7. Помещение, 2 этаж№ 30 на поэтажном плане, площадью 17,9 кв.м.

8. Помещение 2 этаж№ 31 на поэтажном плане, площадью 17,1 кв.м.

9. Помещение 2 этаж № 32 на поэтажном плане, площадью 17,4 кв.м.

Таким образом, как указывает заявитель, площадь образуемых помещений - 347,4 кв.м соответствует площади исходного (преобразуемого) помещения с кадастровым номером 66:41:0403043:496 - 347,4 кв.м.

Пояснил, что в помещении произведен демонтаж лестницы, соединяющей помещения 1 и 2 этажа с кадастровым номером 66:41:0403043:496 и 66:41:0403043:645, а также заделка проема между 1 и 2 этажами.

Данные изменения не являются реконструкцией и не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В подтверждение вышеизложенных обстоятельств заявитель представил заключение эксперта ООО «УралСтройЭкспертиза» Каражовой В.В. № 10/Э/2020 от 22.04.2020, Письмом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области № 16-01-82/8518 от 09.09.2020.

Заявитель считает, что решениями от 02.11.2020, от 03.11.2020 Росреестр нарушил права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и экономической деятельности, а также нарушил право на внесение актуальных сведений в государственный кадастр и реестр прав на недвижимость, право на формирование объектов в соответствии с целями общества, не противоречащими действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности действий заинтересованного лица. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возражая относительно заявленных требований, Управление Росреестра указало, что помещение с кадастровым номером 66:41:0403043:645 поставлено на кадастровый учет 18.03.2014 филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по УФО как ранее учтенный объект недвижимого имущества. Таким образом, помещение с кадастровым номером 66:41:0403043:645 является учтенным ранее объектом, что так же подтверждается Технической информацией по объекту недвижимости и планом объекта от 19.01.2006 № 864652, выданной ЕМУП БТИ, который ранее осуществлял учет объектов, данная техническая информация приложена к техническому плану помещения от 06.10.2020, предоставленного в реестровое дело КУВД-001_2020-14225718, КУВД-001 2020-14225717).

02.03.2015 право собственности ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк" на помещение с кадастровым номером 66:41:0403043:645 зарегистрировано как ранее возникшее право, то есть возникшее до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании Договора мены № 1/96 от 04.07.1996, зарегистрированного БТИ г. Екатеринбурга 22.08.1996, реестровая запись Л-1-125.

14.06.2017 зарегистрирован переход права к ООО "Лизинговый центр" на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества № 2017 - 144/17-01 от 06.02.2017.

Управление Росреестра считает несостоятельным довод заявителя о том, что сведения в ЕГРН внесены ошибочно, что в объект права включено имущество, не принадлежащее собственнику, поскольку помещение заявителем  приобретено в том виде и составе, как оно было описано в договоре купли-продажи объекта недвижимого имущества № 2017-144/17-01 от 06.02.2017, подписанного истцом.

Заинтересованное лицо отмечает, что в предоставленных документах, в том числе и в технических планах, не указано, где именно, в каком документе совершена ошибка, не предоставлено каких-либо документов, свидетельствующих об этом, при этом сведения, имеющиеся в ЕГРН, свидетельствуют об отсутствии какой-либо ошибки. Государственный регистратор не принимал решение об исправлении якобы имеющейся реестровой ошибки, поскольку из представленных документов не следует, что данная ошибка имеется.

Указал, что представленный технический план о разделе помещения с кадастровым номером 66:41:0403043:645 не содержит основания для исправления предполагаемой истцом реестровой ошибки. В заявлениях о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав не указано на исправление реестровой ошибки, государственный регистратор реестровую ошибку не выявил.

Обращает внимание, что изменение конфигурации изначального помещения, если данное изменение имело место быть, это уже спор о праве, либо об установлении наличия реестровой ошибки в судебном порядке. Само по себе наличие в собственности, в том числе вспомогательных помещений или МОП в нежилом здании не запрещено действующим законодательством.

В обоснование возражений по заявленным требованиям заинтересованное лицо также указывает, что два заявления о государственном кадастровом учете и о государственной регистрации прав № МРС-0237/2020-141682 (обращение № КУВД-001/2020-15527691, № РКРУЭМРС-2020-09-17-343586) на четыре помещения, образованных из помещения с кадастровым номером 66:41:0403043:645 не были предоставлены в виде дополнительных документов к делу КУВД-001/2020-14225718, КУВД- 001/2020-14225717, что подтверждается предоставленными суду документами в виде реестровых дел КУВД-001/2020-15527691, КУВД-001/2020-14225718, КУВД-001/2020-14225717.

Относительно представленного заявителем экспертного заключения, заинтересованное лицо указало, что согласно с выводами эксперта о том, что выделение помещений в самостоятельные объекты недвижимого имущества не противоречит требованиям действующего законодательства. 

Между тем указал, что основной причиной отказа в проведении учетно-регистрационных действий является то, что сведения об образуемых объектах не соответствуют сведениям о преобразуемом объекте недвижимости, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в результате чего раздел происходит не на все помещения, которые должны образоваться, поскольку места общего пользования не исключаются из оборота. 

Заинтересованное лицо пояснило, что с целью устранения препятствий для проведения учетно-регистрационных действий, заявителю необходимо было места общего пользования включить в технический план, подать заявления на все помещения, входящие в исходное помещение с кадастровым номером 66:41:0403043:645. 

Обращает внимание, что отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом; действующим законодательством не предусмотрено отчуждение права собственности на объект недвижимого имущества путем принятия решения ООО «Лизинговый центр» № 0102/2020 от 01.02.2020 и на основании письма ООО «УралПромИнжиниринг» № 197-09 от 10.09.2020, которые  не являются правоустанавливающими документами, свидетельствующими о переходе права к третьим лицам. Кроме того, ООО «УралПромИнжиниринг» не является представителем собственников помещений во всем нежилом здании по вопросам, касающимся приобретения права на помещения в данном нежилом здании; ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение; зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Частью 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ предусмотрены основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

 Согласно пункту 3 части 1 статьи 26 данного Закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Закона N 218-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации мотивировано наличием противоречий между сведениями об образуемых объектах и сведениями о преобразуемом объекте недвижимости, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, в результате чего раздел происходит не на все помещения, которые должны образоваться, а также тем, что представленный 30.09.2020 технический план не соответствует п. 21 Требований к подготовке технического плана. 

Из представленных заявителем в регистрирующий орган документов следует, что в соответствии с техническим планом образуются шесть помещений, расположенные на 2 этаже (3-12,12а,13,26,30-32), площадью 374,7 кв. м, тогда как в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, преобразуемое помещение с кадастровым номером 66:41:0403043:645 расположено на 2 этаже (2-12,12а, 13,14.17-20,24,26,30-34) и имеет площадь 427.1 кв. м.

В силу части 1 статьи 41 Закона N 218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости (часть 3 статьи 41 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 41 Закона N 218-ФЗ при прекращении права на здание, сооружение, зарегистрированного в ЕГРН, государственная регистрация права в отношении всех помещений, машино-мест в таких здании, сооружении должна быть осуществлена одновременно, при этом такие здание, сооружение с государственного кадастрового учета не снимаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункт 3 Постановления N 64).

При этом, как указано в пункте 5 Постановления N 64, изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается. Не допускается также и отчуждение доли в общем имуществе отдельно от права на помещение в здании.

Оценив оспариваемое решение в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия какой-либо реестровой ошибки, принимая во внимание, что представленный технический план о разделе помещения с кадастровым номером 66:41:0403043:645 не содержит основания для исправления предполагаемой реестровой ошибки, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 41 Закона N 218-ФЗ, статьями 249, 289, 290 ГК РФ, установив отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о прекращении заявителем права собственности на указанные им места общего пользования, что свидетельствует о том, что раздел происходит не на все исходные помещения, исходя из доказанности несоответствия сведений об образуемых объектах сведениям о преобразуемом объекте недвижимости, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, учитывая, что по истечении срока приостановления государственной регистрации заявитель не устранил причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации права, исходя из отсутствия у регистрирующего органа правовых оснований для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о вновь образованных помещениях, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным отказа регистрирующего органа  № КУВД-001/2020-14225717 от 02.10.2020 (ст.ст. 198, 201 АПК РФ).

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации № КУВД-001/2020-15527691/5,6 от 18.03.2021, суд апелляционной инстанции установил следующее.

После приостановления до 09.09.2020 действий по государственному кадастровому учету и  государственной регистрации права собственности ООО «Лизинговый центр» 26.08.2020 подало заявление о приостановлении государственного учета и государственной регистрации прав по инициативе заявителя, на основании которого 09.09.2020 заявителю направлено уведомление о приостановлении государственного учета и государственной регистрации прав до 07.03.2021 для доработки пакета документов.

17.09.2020 заявителем поданы заявления о возобновлении регистрации по заявлениям № 66-0-1-178/3001/2020-729, № 66/001/317/2020-1290, № 66/001/317/2020-1287, № 66/001/317/2020-1288, № 66/001/317/2020-1289, № 66/001/317/2020-1291, № 66/001/317/2020-1292) - описи № МРС-0237/2020-141713-1, № МРС-0237/2020-141745-1, № МРС-0237/2020-141754-1, № МРС-0237/2020-141755-1, № МРС-0237/2020-141762-1, № МРС-0237/2020-141771-1, № МРС-0237/2020-141779-1), а также поданы заявления о предоставлении  дополнительных документов - описи № МРС-0237/2020-141937-1, № МРС-0237/2020-141914-1 и отдельно подано заявление от 17.09.2020 № MFC-0237/2020-141682-1 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества с приложением технического плана здания от 16.09.2020.

С учетом изложенного, исходя из выбранного самим заявителем способа представления в регистрирующий органов документов в виде подачи отдельного заявления от 17.09.2020 № MFC-0237/2020-141682-1 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества с приложением к нему технического плана здания от 16.09.2020 (а не заявления о предоставлении  дополнительных документов), учитывая наличие обстоятельств для приостановления государственной регистрации, которые не оспариваются заявителем, поскольку к заявлению от 17.09.2020 № MFC-0237/2020-141682-1 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества не были приложены документы, указанные регистрирующим органом в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации № КУВД-001/2020-15527691/5,6 от 18.03.2021, кроме того, принимая во внимание, что срок устранения недостатков был установлен до 18.06.2021 и не истек на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением (27.11.2020), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части (ст.ст. 198, 201 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пакет документов, представленный с заявлением от 17.09.2020 № MFC-0237/2020-141682-1 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества с приложением технического плана здания от 16.09.2020, является пакетом документов по предоставлению «дополнительных документов», подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности, как отмечено выше, заявитель сам выбрал форму подачи документов в виде представления технического плана совместно с заявлением от 17.09.2020 № MFC-0237/2020-141682-1 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества, соответственно несет риски выбранного им способа и формы подачи документов.

В решении суда обоснованно указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания считать, что судом не рассмотрено заявленное вышеуказанное требование.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2021 года по делу № А60-59707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э. А. Ушакова

 

Судьи

 

О. Г. Дружинина

 

М. А. Полякова