Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47072/2021

31 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  31 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАР" (адрес:  Россия 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса 154/228, ОГРН:  1037804024917)

к  публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Россети Ленэнерго" (адрес:  Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции 1, ОГРН:);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.08.2019)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.08.2020), после перерыва ФИО4, (доверенность от 06.04.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к   публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Россети Ленэнерго" о признании акта о (неучтенном) бездоговорном потреблении электроэнергии от 14.12.2017 № БП/003146 недействительным.

Также, совместно с иском Обществом подано ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением от 08.07.2021 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 19.08.2021 представитель истца настаивал на удовлетворении иска, также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Кроме того, пояснил суду, что им подан аналогичный иск, который принят к производству судьей Ульяновой М.Н. под номером А56-41118/2021, ввиду чего просил суд объединить указанные дела совместного рассмотрения.

Суд оснований для удовлетворения ходатайства об объединении не усмотрел, разъяснил истцу, что нахождение в производстве арбитражного суда спора между теми же лицами, о том же предмере  и по тем же основаниям является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако такое ходатайство следует заявить в рамках рассмотрения дела № А56-4118/2021.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения иска возражал.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

По ходатайству истца в судебном заседании объявлен перерыв до 24.08.2021.

24.08.2021 судебное заседание продолжено после перерыва.

Стороны поддержали позиции, изложенные ранее.

В обоснование иска Общество ссылалось на то, что ПАО «ЛЕНЭНЕРГО» оформлен акт о (неучтенном) бездоговорном потреблении электроэнергии от 14.12.2017 № БП/003146 в отношении объекта:  вагончик-бытовка, расположенный по адресу: 

<

...> у д.27.

Со стороны  истца акт от 14.12.2017 подписан от имени директора истца – Тонояна Вачагана Паргевовича.

Однако, Тоноян Вачаган Паргевович данный акт от 14.12.2017 не подписывал. Лица, подписавшие акт истцу неизвестны, полномочий на подписание от своего имени Тоноян Вачаган Паргевович не давал.

О составлении акта от 14.12.2017 истец узнал 14.05.2018.

Истец не отрицает факт использования вагончика-бытовки для переодевания сотрудников, однако указывает, что не являлся собственником вагончика-бытовки.

В то же время акты о (неучтенном) бездоговорном потреблении электроэнергии составляются в отношении собственников энергопринимающих устройств объектов, (в настоящем случае - вагончика-бытовки) самовольно присоединенных к сетям ресурсоснабжающих организаций.

В отсутствие между арендатором (или иным пользователем) имущества и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (пользования, или т.п.), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) такого имущества.

Считает, что отсутствие при составлении акта о (неучтенном) бездоговорном потреблении электроэнергии (мощности) лица, в отношение которого составляется этот акт, является нарушение пункта 178 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», согласно которому «при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии» (далее – Постановление №442). Такое нарушение влечет недействительность составленного с нарушениями акта.

Отсутствие согласия лица, в отношении которого составляется акт о (неучтенном) бездоговорном потреблении электроэнергии (мощности), со сведениями, изложенными в акте, без уведомления данного лица о составлении акта и без фиксации отказа такого лица от подписания акта, свидетельствует об одностороннем (необъективном) характере таких сведений, и о том, что достаточных оснований применять их для расчета нет.

Таким образом, истец хоть и  пользовался вагончиком-бытовкой, но пользовался им совместно с другими подрядчиками на строительной площадке, и не являлся его собственником. Следовательно, составление в его отношении Акта о (неучтенном) бездоговорном потреблении электроэнергии незаконно.

Изложенное явилось основанием для предъявления иска в суд.

Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, определены в статье 12 ГК РФ. При этом способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Поэтому устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли выбранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли интересы истца защиты суда на существующей стадии правоотношения.

Признание акта о безучетном потреблении недействительным не предусмотрено как способ защиты ни Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ни Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Действия ответчика по составлению акта бездоговорного потребления энергии не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку акт по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.

Акт о безучетном потреблении не относится к сделкам или актам государственного органа или органа местного самоуправления, возможность признания которых недействительными (незаконными) предусмотрена гражданским законодательствам (статья 12 ГК РФ) в качестве способов защиты гражданских прав.

Он лишь фиксирует тот факт, что на указанном в нем объекте электроснабжение осуществляется с нарушением установленных правил, и является одним из доказательств по делу о взыскании денежных средств за безучетное потребление.

В отличии от уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии акт о безучетном потреблении сам по себе не создает и угрозу нарушения прав потребителя, а потому иск по его оспариванию не может расцениваться как иск пресекающий действия, создающие угрозу нарушения права.

Акт сам по себе не порождает для Общества прав и обязанностей (предписаний) административного характера; он не связан с властными полномочиями Компании; обстоятельства, касающиеся правомерности (составления) спорного акта, как правило, подлежат оценке при разрешении материально-правового требования.

В данном случае такое требование к Обществу рассмотрено в рамках дела № А56-124843/2021.

Общество было вправе заявить свои доводы и возражения в отношении акта при рассмотрении иска о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, а суд первой инстанции обязан их оценить по правилам статьи 71 АПК РФ, поскольку основанием для изменения способа расчета объема потребленной энергии в порядке, предусмотренном Основными положениями, послужил факт выявления безучетного потребления энергии, зафиксированный в Акте, составленном Компанией.

Таким образом, факт бездоговорного потребления истцом электроэнергии установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-124843/2019, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела.

В рамках дела № А56-124843/2019 по иску ПАО «Россети Ленэнерго» к ООО «ДАР» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного бездоговорного потребления и процентов за пользование чужими денежными средствами, судами установлены следующие обстоятельства:

В отношении объекта ООО «ДАР» (строительная площадка с вагоном-бытовкой), расположенного по адресу: 

<

...> у д. 27 (далее - Объект), представителями ПАО «Россети Ленэнерго»  проведена проверка на предмет выявления факта неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверки  установлено, что в период с 22.09.2017 по 14.12.2017 ООО «ДАР» осуществляло на Объекте потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. Составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № БП/003146 от 14.12.2017 (далее - акт).

Акт составлен в присутствии представителя истца - Тонояна В.П., который представился директором ООО «ДАР» и внешне не проявил себя как лицо, не являющееся владельцем Объекта или представителем истца, и у представителей ПАО «Россети Ленэнерго» отсутствовали основания усомниться, что данное лицо находилось на Объекте временно либо незаконно (абз. 2 стр. 4 постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021).

Кроме того, истец фактически признал факт бездоговорного потребления на Объекте в период с 22.09.2017 по 14.12.2017, что следует из писем истца от 14.05.2018 №14/05, от 12.09.2018 № 10/09 в адрес ООО «ПетроЭнергоКонтроль» и ПАО «Россети Ленэнерго», подписанных директором истца ООО «ДАР» (абз. 8 стр. 3 постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021 по делу № А56-124843/2019, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Истцом, наряду с исковым заявлением, направлено в суд ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы от 08.05.2021.

При рассмотрении дела № А56-124843/2019 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению (абз.5 стр. 3 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021). Суд кассационной инстанции согласился с тем, что представленные сторонами в материалы дела доказательства достаточны для разрешения спора по существу, тем самым поддержав вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости в проведении экспертизы (абз. 9 стр. 4 постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021).

Принимая решение об отсутствии необходимости в проведении судебной почерковедческой экспертизы, суды руководствовались тем, что в материалы дела № А56-124843/2019 представлены обращения ООО «ДАР» № 14/05 от 14.05.2018 и № 10/09 от 12.09.2018, подписанные директором ООО «ДАР» Тонояном В.П. с признанием факта бездоговорного потребления, зафиксированного актом, и содержащие просьбу ООО «ДАР» об осуществлении перерасчета объема и стоимости потребленной электроэнергии.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения судом ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.