ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50648/2018

город Ростов-на-Дону

24 января 2020 года

15АП-23685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮгРесурс» - представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черкесские строительные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 по делу № А32-50648/2018 

по иску общества с отграниченной ответственностью «Черкесские строительные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с отграниченной ответственностью «Черкесские строительные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Черкесские строительные материалы» (далее - ООО «Черкесскстром») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгРесурс» (далее – ООО «ЮгРесурс») о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по соглашению о реструктуризации задолженности в размере 2496945 рублей 21 копейка.

ООО «ЮгРесурс» обратилось к ООО «Черкесскстром» со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 373737 рублей 66 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Черкесские строительные материалы» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЮгРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черкесские строительные материалы» взыскана неустойка за нарушение срока оплаты по соглашению о реструктуризации задолженности в размере 219591 рубль 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31205 рублей 51 копейка. В удовлетворении остальной части заявленных первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые общества с ограниченной ответственностью «ЮгРесурс» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Черкесские строительные материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгРесурс» взыскано неосновательное обогащение в размере 255000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7147 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказано. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «Черкесские строительные материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгРесурс» взысканы денежные средства в размере 11350 рублей 37 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Черкесскстром» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать неустойку в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности удерживаемой неустойки, в материалы дела не представлено, при включении в соглашение о реструктуризации долга размер штрафных санкций согласован сторонами, ввиду чего размер неустойки не может быть признан чрезмерным. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в нарушении графика возврата денежных средств по соглашению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮгРесурс» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представитель ООО «ЮгРесурс» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

ООО «Черкесскстром» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 ООО «Черкесскстром» (кредитор) и ООО «ЮгРесурс» (должник) заключили соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки. 

Согласно п. 1 соглашения стороны реструктурируют задолженность должника перед кредитором, обрадовавшуюся на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 (дело № А32-5780/2017) и решения Арбитражного суда КЧР от 10.07.2018 (дело № А25-195/2017).

Согласно п. 2 соглашения на момент его заключения задолженность по перечисленным в п. 1 настоящего соглашения решениям составляет сумму в размере 1273471 рубль 33 копейки, где 1154602 рубля 70 копеек составляет сумма основного долга и 46371 рубль 53 копейки - сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, 44500 рублей - судебные издержки по оплате услуг представителя, 27997 рублей 10 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 3 соглашения в отношении должника применяется следующий вариант реструктуризации: рассрочка погашения долга в сумме 1273471 рубль 33 копейки, до 31.01.2019, с погашением, начиная с 09.01.2018.

Согласно п. 4 соглашения платежи в счет погашения долга должны были осуществляться в соответствии с графиком погашения долга, подписанного сторонами (Приложение N 1 к соглашению).

 Ответчик в нарушение условий соглашения производил погашение задолженности частично, либо вообще не производил. Обязательства исполнялись ненадлежащим образом с нарушением сроков, установленных в соглашении.

Фактически погашение задолженности ответчиком было произведено:

- за период с 09.01.2018 - по 01.02.2018 погашено 20 000 рублей (платежное поручение N 91 от 29.12.2017);

- за период 01.02.2018  - по 01.03.2018 погашено 55 000 рублей (платежное поручение N 9 от 01.02.2018);

- за период с 01.03.2018 - по 01.04.2018 погашено 100 000 рублей (платежное поручение N 49 от 05.03.2018);

- за период с 01.04.2018 - по 01.05.2018 погашено 50 000 рублей (платежные поручения N 71 от 04.05.2018);

- за период с 01.05.2018 - по 01.08.2018 погашений не было;

- за период с 01.08.2018 - по 01.09.2018 погашено 50 000 рублей (платежное поручение N 121 от 22.08.2018).

Общая сумма платежей составила 275000 рублей.

Нарушение обязательств со стороны ответчика явилось основанием для предъявления исполнительных документов в банк. Окончательную оплату задолженности произвел Банк ПАО АКБ «АВАНГАРД». 

Полагая, что обязательства по погашению задолженности по соглашению от 28.12.2017 ответчик производил ненадлежащим образом, поскольку допускал нарушение сроков оплаты, истец в целях досудебного урегулирования спора 04.10.2018 направил ответчику требование (претензия) об уплате неустойки в размере 2496945 рублей 21 копейка (получена ответчиком 17.10.2018).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств своевременного погашения задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 28.12.2017 ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае 

В соответствии с пунктом 6.1 соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 28.12.2017 в случае нарушения сроков погашения задолженности, установленной в п.4 настоящего соглашения, должник несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 1% от общей суммы задолженности, установленной в п. 2 соглашения, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 09.01.2018 по 22.08.2018 составил 2496945 рублей 21 копейка.

Установив просрочку в исполнении обязательства, суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его ошибочным. Суд указал, что истец производит начисление неустойки, начиная с 09.01.2018, вместе с тем, согласно графику платежей (приложение N 1 к соглашению) первый платеж должен был быть внесен ответчиком в срок до 01.02.2018. Таким образом, начисление неустойки следует производить с 02.02.2018. Кроме того, ответчиком были оплачены денежные средства в размере 20 000 рублей (платежное поручение N 91 от 29.12.2017) и 55 000 рублей (платежное поручение N 9 от 01.02.2018), следовательно, начисление неустойки следовало производить с суммы 1198471 рубль 33 копейки.

По расчету суда первой инстанции подлежащая взысканию неустойка по иску за период с 02.02.2018 по 22.08.2018 составила 2195912 рублей 09 копеек.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки удовлетворено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81), при отсутствии в деле доказательств наличия у истца убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер ответственности ответчика до 0,1%. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 219591 рубль 21 копейка.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать неустойку в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности удерживаемой неустойки, в материалы дела не представлено, при включении в соглашение о реструктуризации долга размер штрафных санкций согласован сторонами, ввиду чего размер неустойки не может быть признан чрезмерным.

Между тем, суд апелляционной инстанции с учетом периода просрочки, добровольного исполнения ответчиком соглашения о реструктуризации задолженности в части, значительного размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о снижении неустойки до размера 0,1% от суммы задолженности являются обоснованными.

Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности (в отличие от 1% от суммы задолженности, как это предусмотрено спорным соглашением) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Как указывает ответчик во встречном исковом заявлении, ООО «Черкесскстром» направило исполнительные листы в банк, где открыт расчетный счет ООО «ЮгРесурс», для принудительного взыскания, при этом не уведомило в письменном виде за 30 дней должника по соглашению от 28.12.2017 о его расторжении. Кредитор, направляя исполнительные листы в банк, умышленно не указал произведенные на сумму 373737 рублей 66 копеек платежи, что подтверждается реестром банковских документов за февраль 2018 г. - октябрь 2018 г., где общая сумма перечислений ООО «ЮгРесурс» составила 1647208 рублей 99 копеек, а также платежными поручениями и ордерами N 9 от 01.02.2018 на сумму 55000 рублей, N 148 от 12.02.2018 на сумму 118 37 рублей 66 копеек, N 49 от 05.03.2018 на сумму 100000 рублей, N 71 от 04.05.2018 на сумму 50000 рублей, N 121 от 22.08.2018 на сумму 50000 рублей, N 313 от 27.08.2018 на суму 14840 рублей 11 копеек, N 313 от 29.08.2018  на сумму 145730 рублей, N 313 от 07.09.2018 на сумму 88831 рубль 17 копеек, N 313 от 12.09.2018 на сумму 32597 рублей, N 313 от 19.09.2018 на сумму 48409 рублей, N 316 от 02.10.2018 на сумму 853965 рублей 61 копейка, N 313 от 02.10.2018 на сумму 89098 рублей 44 копейки.

Излишне оплаченная сумма 373 737,66 рублей не была возвращена на расчетный счет ООО «Юг Ресурс».

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Юг Ресурс» в адрес ООО «Черкесскстром» была направлена претензия исх. № 44 от 08.10.2018 с требованием возвратить сумму излишне перечисленных денежных средств.

Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Юг Ресурс» с рассматриваемым встречным иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 148 от 12.02.2018 не следует, что платеж был произведен в адрес истца - ООО «Черкесскстром», получателем денежных средств по указанному платежному поручению является Усть-Лабиинский РОСП УФССП по Краснодарскому краю.

Доказательств списания денежных средств со счета Усть-Лабиинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в адрес истца в материалах дела также не имеется.

Таким образом, сумма переплаты составила: 1573471,33-1318471,33 = 255000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия неосновательного обогащения на стороне истца перед ответчиком в размере 255 000 рублей.

Довод истца относительно того, что указанная сумма была удержана в счет неустойки за нарушение сроков погашения задолженности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 28.12.2017 не следует, что сторонами согласовали возможность удержания перечисленных денежных средств в счет оплаты неустойки за нарушение срока платежей, установленных по соглашению.

По общему правилу, установленному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статьей 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Доказательств направления ООО «Черкесскстром» в адрес ООО «ЮгРесурс» заявления о зачете, а также его получения в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в размере 255000 рублей.

В части выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

С учетом взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «Черкесские строительные материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгРесурс» судом первой инстанции правомерно взысканы денежные средства в размере 11350 рублей 37 копеек. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 по делу № А32-50648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев