Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5870/2019

16 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Восток-Транс»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.02.2019 № 1;

от ООО «Родник-ДВ»: ФИО3 – генеральный директор (решение № 2 от 07.11.2016;

от Администрации Хурмулинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края: представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Восток-Транс», Администрации Хурмулинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края

на решение от  07.08.2019

по делу № А73-8822/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Восток-Транс»

к Хурмулинскому сельскому поселению Солнечного муниципального района Хабаровского края в лице Администрации

о  взыскании 7 513 435,85 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Родник-ДВ»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток-Транс» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, далее – ООО «Восток-Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Хурмулинскому сельскому поселению Солнечного муниципального района Хабаровского края в лице его Администрации (ОГРН 1022700833231, место нахождения: п. Хурмули,   Хабаровский   край,   далее – Администрация) с иском о взыскании 7 513 435,85 руб. убытков, причиненных в связи с продажей истцу имущества, ответчику не принадлежавшего.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Родник-ДВ» (далее – ООО «Родник-ДВ»).

Решением от 07.08.2019, с учетом определений от 07.08.2019, 23.09.2019, иск удовлетворен частично: с Хурмулинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края в лице Администрации в пользу ООО «Восток-Транс» взыскано 4 762 635,84 руб. убытков.

В остальной части иска отказано.

На судебный акт поданы апелляционные жалобы.

ООО «Восток-Транс» в своей апелляционной жалобе просит принятое решение в части отказа во взыскании упущенной выгоды и 130 000 руб., уплаченных по договору аренды от 01.11.2016 № 1/11, отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы истец указал на неверное применение судом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Пункт 2 названного постановления, как указывает истец, следует применять в совокупности с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Полагает, что затраты на приобретение подъездного пути определяют первоначальную стоимость этого пути для истца, по которой он имущество фактически приобрел и не имеют никакого отношения к последующей арендной плате. 

Эти затраты увеличивают стоимость имущества и истец, в случае его реализации, будет вынужден продавать подъездной путь по цене, сформированной с учетом этих затрат, иначе для него возникнут убытки.

Истец считает, что под затратами, указанными в пункте 2 Постановления № 7, следует понимать затраты на текущее содержание имущества (подъездного пути). Истец не несет никаких затрат (расходов) на содержание железнодорожного пути, поскольку такие расходы несет ООО «Родник» по договору аренды № 1/11 от 01.11.2016. 

Администрация в своей апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование указано на отсутствие злоупотреблений со стороны Администрации при отчуждении железнодорожного тупика. Фактические расходы (затраты) ООО «Восток-Транс» по приобретению ж/д тупика составили 2 980 000 руб. При передаче имущества никаких претензий по его состоянию не предъявлялось. 

Полагает, что требование  о взыскании произведенных ремонтных работ  по замене железнодорожного полотна и улучшения необходимо предъявлять к ФГКУ «ДВТУИО», поскольку именно у него имеется неосновательное обогащение. 

В этой связи администрация считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ.

Иные убытки, по мнению ответчика, также взысканы необоснованно, поскольку  они не связаны с приобретением спорного имущества.

Ссылается также на взыскание судом первой инстанции убытков в пользу ООО «Восток-транзит», не являющееся истцом по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец с ее доводами не согласился, указав на их необоснованность, материалами подтвержден факт, что спорный железнодорожный подъездный путь является федеральной собственностью в силу закона; доказательств передачи пути из федеральной собственности в собственность какого-либо муниципального образования суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражая против доводов жалобы ответчика, дав соответствующие пояснения. 

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Восток-Транс».

Администрация, извещенная в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу ответчика, пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта. 

Согласно материалам дела в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером №27:14:0010401:758 площадью 200 002 кв.м, расположенный  по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, поселок Хурмули, вид разрешенного использования военный склад 4955  (выписка из Единого государственного  реестра недвижимости   об   объектах   недвижимости о регистрации права 27.05.2008 № 27-27-03/008/2008-394).

 Указанный земельный участок 07.08.2008 запись № 27-27-03/001/2008-865 закреплялся  на праве  оперативного управления за ФГУ «Комсомольская-на-Амуре квартирно-эксплуатационная часть  Минобороны России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в дальнейшем в связи с реорганизацией КЭЧ в форме присоединения к ДВТУИО на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 №1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» истец стал правопреемником  (запись о регистрации права от 18.08.2016).

На данном земельном участке  расположен железнодорожный подъездной путь необщего пользования протяженностью 1 536 м,  1980 года. 

На основании приказа Департамента имущественных отношений Минобороны России № 311 от 04.04.2013  железнодорожный путь закреплен за ДВТУИО  на праве оперативного управления. 

Администрацией за Хурмулинским  сельским  поселением  Солнечного муниципального района Хабаровского края осуществлена  регистрация права собственности на железнодорожный путь, о чем 03.02.2016 выдано свидетельство (запись о регистрации 27-27/002-27/041/200/2016-111/1).

Решением Совета депутатов сельского поселения от 09.02.2016  №40-2, с учетом решения от 20.04.2016  №42-2, указанный железнодорожный путь включен в план приватизации муниципального имущества сельского поселения на 2016 год.

06.06.2016 между Администрацией (продавец) и ООО «Восток-Транс» (покупатель) на основании протокола №2 от 26.05.2016 заключен договор  купли-продажи №4, предметом которого являлся железнодорожный подъездной путь, назначение: сооружение железнодорожного транспорта, протяженностью 1 536 м, кадастровый номер: 27:14:0010401:2409 по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, п. Хурмули, в 100 метрах на север от жилого дома № 1 по ул. Вокзальной. 

Стоимость договора установлена пунктом 2.1 – 2 980 000 руб. 

Платежными поручениями от 14.06.2016 № 4, от 18.05.2016 № 1 ООО «Восток-Транс»  произвело  оплату по договору купли-продажи от 06.06.2016 № 4 в сумме 2 980 000 руб. 

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.07.2016.

Переход права собственности на железнодорожный путь к ООО  «Восток-Транс» зарегистрирован 04.07.2017 за № 27-27/002-27/041/200/2016-1518/2, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 07.09.2018  № 99/2018/161407966

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от  11.10.2018 по делу №А73-11990/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 № 06АП-6883/2018, установлено, что указанный объект недвижимости является федеральной собственностью и закреплен за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления.

Недвижимое имущество - железнодорожный подъездной путь необщего пользования с кадастровым номером 27:14:0010401:2409 истребован у ООО «Восток-Транс» в пользу законного владельца – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России. 

При этом судом установлена ничтожность заключенного между сторонами по настоящему делу договора купли-продажи от 06.06.2016 №4.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А73-11990/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в силу статьи 69 АПК РФ.

Письмом от 25.03.2019 исх. № 2 ООО «Восток-Транс» направило в адрес Администрации претензию с требованием возместить убытки, понесенные в результате приобретения имущества у последнего, не имеющего права на его реализацию, в размере 7 513 435,85 руб., включая реальный ущерб в сумме 4 913 435,05 руб., упущенная выгода в сумме 2 600 000 руб.

В ответе на претензию от 03.04.2019 исх. № 178/1-50 Администрация, указав на ее необоснованность, оставила требования ООО «Восток-Транс» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22 от 29.04.2010) указано, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая фактически обстоятельства дела, руководствуясь изложенными правовыми нормами и позициями суда высшей инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании убытков, при этом ответчиком по настоящему делу в силу положений статей 124, 125 ГК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 выступает сельское поселение в лице его Администрации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел обоснованно заявленными убытки в виде реального ущерба, в том числе:

- стоимость железнодорожного пути в сумме 2 980 000 руб., оплаченной ответчику по договору купли-продажи №4 платежными поручениями от 14.06.2016 №4, от 18.05.2016 №1;

- расходы на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию соответствующих прав на сумму 22 000 руб. (платежное поручение от 14.06.2016 №3;

- расходы на оплату предоставления сведений из ЕГРП на сумму 400 руб., что подтверждено платежным поручением от 20.07.2016 №19;

- расходы на изготовление копии технического плана на подъездной путь на сумму 1 716 руб. (договор с КГБУ «Хабкрайкадастр» №20823 от 26.10.2017, счет №00БГ-000743 от 26.10.2017, квитанция к ПКО №141 от 01.11.2017);

- расходы в сумме 120 000 руб. на выполнение топогеодезических работ и составление технического паспорта на железнодорожный путь (договор с ООО «Абрис» от 02.12.2016 №01/12-16, акт от 07.12.2016 №16, счет от 06.12.2016 №16, платежное поручение от 16.12.2016 №5);

- расходы на изготовление копии технического паспорта на подъездной путь в  сумме 2 830,87 руб. (договор с КГУП «Хабкрайинвентаризация» от 02.12.2016 №29058/13, акт от 14.12.2016 №10998/13, счет от 02.12.2016 №3305, копия чека от 05.12.2016);

- расходы на оплату 45 404,79 руб. аренды соответствующего земельного участка с кадастровым номером 27:14:0010401:2453 (договор аренды №19/8 от 02.04.2018, платежное поручение №27312 от 19.03.2018);

- расходы на регистрацию договора аренды от 02.04.2018 № 19/8  в сумме 22 000 руб. (платежное поручение от 11.05.2018 №3);

- затраты на межевание этого земельного участка, необходимого для эксплуатации приобретенного железнодорожного подъездного пути с целью погрузки леса в сумме 30 000 руб. (договор с ООО «Геоцентр» на подготовку межевого плана от 21.02.2018 №03, платежные поручения от 10.04.2018 № 2, от 20.08.2018 №4);

Кроме того, истцом пронесены затраты на ремонт подъездного пути на общую сумму 1 538 284 руб.,  в целях его использования по непосредственному назначению, что подтверждено договором подряда №33 от 08.09.2016, справкой по форме КС-3 от 31.01.2018 №1, актом КС-2 от 31.01.2018,  счетом от 31.01.2018 № 2, платежными поручениями от 15.03.2019 № 6, от 12.03.2019 №5, от 06.03.2019 № 4.

Все перечисленные выше расходы и затраты, подтвержденные документально, произведены истцом с целью использования приобретенного имущества, непосредственно связаны с предполагаемой эксплуатацией подъездного пути.

Вместе с тем, ввиду истребования железнодорожного пути законным правообладателем указанные расходы являются реальным ущербом истца, причиненным ответчиком.

При этом судом первой инстанции правомерно не признаны в качестве реального ущерба заявленные истцом требования о взыскании затрат на оплату налога по УСН за 2016 год на сумму 7 800 руб., а также судебные расходы ООО «Восток-Транс», понесенные в связи с рассмотрением дела №А73-11990/2018 (взысканная государственная пошлина на сумму 3 000 руб., оплата юридических услуг на сумму 10 000 руб.), учитывая активную позицию общества против иска ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России об истребовании подъездного пути.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  прямой причинно-следственной связи между указанными расходами истца и незаконными действиями ответчика по продаже истцу чужого имущества. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы за 2017, 2018 годы на общую сумму 2 600 000 руб., суд исходил из следующего. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из заявленного требования, истцом предъявлена к взысканию упущенная выгода в виде арендной платы за 2017, 2018 годы, которая должна была быть оплачена истцу от ООО «Родник ДВ» по заключенному данными сторонами договору аренды от 01.11.2016 № 01/11 железнодорожного подъездного пути.

Таким образом, по своей правовой природе упущенная выгода представляет собой фактически «чистые» доходы, за вычетом издержек на их получение, в связи с чем при определении упущенной выгоды следует также учитывать разумные расходы истца на ее получение.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что удовлетворение иска о взыскании упущенной выгоды в размере арендной платы за железнодорожный путь, без учета расходов на получение платы, привело бы к неосновательному обогащению истца по сравнению с обычными условиями гражданского оборота.

Надлежащие первичные документы бухгалтерского учета о наличии у истца доходов (чистой прибыли), а также расходов истца при обычных условиях гражданского оборота за предшествующее нарушению прав время в материалах дела отсутствуют.

К таким затратам относятся, в частности, затраты на приобретение подъездного пути, государственную регистрацию права в ЕГРП, изготовление техпаспорта железнодорожного пути, его ремонт, затраты на формирование, аренду соответствующего земельного участка и прочие, вышеперечисленные и взысканные судом с ответчика.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что удовлетворение иска в данной части повлечет неосновательное обогащение истца, учитывая, что чистые доходы от использования имущества в виде разницы между заявленной арендной платой и затратами истца только на приобретение подъездного пути (не считая всех иных вышеуказанных затрат) составляет – (минус) 380 000руб. (26 000 000 – 2 980 000руб.), то есть являются отрицательными.   

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования в части упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в данном случае арендные платежи являются чистой прибылью истца, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.  

При этом ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что фактически истец не нес затраты на содержание арендуемого имущества, указанная обязанность по условиям договора аренды возложена на ООО «Родник», апелляционным судом не принимается, в отсутствие надлежащих доказательств в его обоснование. 

Аналогичным образом судом первой инстанции не признано упущенной выгодой заявленные истцом к взысканию 130 000 руб. арендной платы, оплаченной ООО «Родник» и впоследствии возвращенной истцом. 

Доводы апелляционной жалобы Администрации об отсутствии со стороны Администрации при отчуждении железнодорожного тупика злоупотреблений апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от несения ответственности в виде уплаты убытков, что предусмотрено статьей 461 ГК РФ.

Отсутствие претензий со стороны истца при заключении договора купли-продажи также не опровергает выводы суда о наличии на стороне истца убытков, возникших в результате совершения ничтожной сделки со стороны Администрации. 

Поскольку судом установлено, что ответчик является лицом, которое обязано возместить убытки покупателю, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требование о взыскании произведенных ремонтных работ  по замене железнодорожного полотна и улучшения необходимо предъявлять к ФГКУ «ДВТУИО», апелляционным судом отклоняется. 

Довод жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле ФГКУ «ДВТУИО» также подлежит отклонению по изложенным выше основаниям. 

Довод жалобы о том, что взысканные судом убытки не связаны с приобретением спорного имущества, апелляционным судом отклоняется в виду их несостоятельности.

Ссылка заявителя жалобы на взыскание судом первой инстанции убытков в пользу ООО «Восток-Транзит», не являющееся истцом по настоящему делу, подлежит отклонению, при наличии определений Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2019, 23.09.2019, которыми судом в порядке статьи 179 АПК РФ исправлены допущенные  описки. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с ООО «Восток-Транс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  07.08.2019 по делу   № А73-8822/2019, с учетом определений от 07.08.2019, 23.09.2019, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Восток-Транс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко