ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22083/2020

г. Саратов

23 марта 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                        Н. В. Савенковой,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в прекращении исполнения исполнительного листа от 07 декабря 2021 года по делу № А12-22083/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети», г. Волжский, Волгоградская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест», г. Волжский, Волгоградская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский», г. Волжский, Волгоградская область, 

конкурсный управляющий ФИО2, г. Волгоград, 

с участием: Волгоградского отделения ОСБ № 8621 ПАО «Сбербанк», Волжского городского отдела № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

о взыскании задолженности в размере 97 351 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – ООО «Волжские тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (далее – ООО «Энерго-Инвест», ответчик) о взыскании задолженности за июнь 2020 по договору № 119 от 17.06.2015 в размере 97 351,26 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2020 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2021, с ООО «Энерго-Инвест» в пользу ООО «Волжские тепловые сети» взысканы задолженность по договору № 119 от 17.06.2015 года за июнь 2020 года в размере 97 351,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 894 руб. 04.02.2021 был выдан исполнительный лист.

 Конкурсный управляющий ООО «Энерго-Инвест» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа в рамках дела №А12-22083/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2021 года по делу  №А12-22083/2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Энерго-Инвест» о прекращении исполнения исполнительного листа серия ФС № 034958732 от 04.02.2021, выданного Арбитражным судом Волгоградской области на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2020 по делу № А12-22083/2020.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда ООО «Энерго-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается, что судом первой инстанции проигнорирована конкуренция общей и специальной нормы, применены общие нормы гражданского законодательства, что привело к вынесению неправомерного судебного акта, базирующегося на ошибочных выводах, ввиду неверного применения норм материального права.  Судом не дана оценка представленным ООО «Энерго-Инвест» документам и необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица федеральной службы по финансовому мониторингу, и ходатайство об истребовании у ООО «ВТС» информации о порядке распределения денежных средств, поступивших от населения за период с июня 2019 по июль 2021 г.

В установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Волжские тепловые сети» поступил отзыв  на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 15.02.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2020 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2021 года, с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» взысканы задолженность по договору № 119 от 17.06.2015 года за июнь 2020 года в размере 97 351,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 894 руб.

04.02.2021 года взыскателю был выдан исполнительный лист, который 24.08.2021 года предъявлен в ПАО «Сбербанк» на принудительное взыскание денежных средств, находящихся на расчетном счете, принадлежащем должнику.

Конкурсный управляющий ООО «Энерго-Инвест» ФИО2 в обоснование заявления о прекращении исполнения исполнительного документа в рамках дела № А12-22083/2020 ссылался на судебные акты по арбитражным делам №А12-2979/2019, А12-6581/2019, А12-43014/2018, А12-24869/2019, сводную таблицу по вынесенным решениям, реестр перечислений платы населения за услуги ГВС и отопление, которыми, по мнению заявителя, установлен факт переплаты у ООО «Энерго-Инвест» перед ООО «Волжские тепловые сети»  за 2019 год и отсутствие задолженности за период  2020 г. 

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного документа, арбитражный суд установил, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2020 года по делу № А12-22083/2020 до настоящего времени не исполнено и пришел к выводу о том, что наличие такой переплаты не свидетельствует об исполнении ответчиком судебного акта по настоящему делу, других доказательств свидетельствующих об исполнении судебного акта, являющихся основанием для прекращения исполнения исполнительного документа, заявителем не предоставлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2).

С момента вступления в законную силу, судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

 С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя (часть 5 статья 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

В случае если сумма долга уплачена должником в добровольном порядке и вместе с тем исполнительный лист арбитражного суда направлен взыскателем непосредственно в банк должника, должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении и прекращении его исполнения.

Вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 327 АПК. 

В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд прекращает взыскание по исполнительному документу применительно к статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 43 и часть 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве содержат перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство прекращается судом.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию. Исходя из буквального толкования данной нормы права прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 указанного Закона, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 18-КГ18-144).

В настоящем споре таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка должника на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2021 года, принятого в рамках дела о банкротстве №А12-24869/2019, так как Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2021 года по делу №А12-24869/2019 отменено. 

Судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции делая выводы о наличии у ООО «Энерго-Инвест» перед ООО «Волжские тепловые сети» излишней уплаты за весь 2019 год, вышел за рамки заявленных требований с учетом предмета спора (включение требований в реестр требований кредиторов должника) и того факта, что с июля 2019 года платежи по договору № 119 от 17.06.2015 года являются текущими. Представленные в материалы дела расчеты платежей по договору № 119 от 17.06.2015 года за 2019 год, подписанные только представителем ООО «Энерго-Инвест», доказательством исполнения судебных актов не являются. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что представленный должником реестр перечислений платы населения за услуги «ГВС» и «отопление» по договору № 119 от 17.06.2015 в адрес ООО «Волжские тепловые сети», подписанный представителем ООО «ЕРИЦ» за период с 09.01.2019 по 31.12.2019 также не является подтверждением исполнения судебных актов. 

Платежи населения за коммунальные услуги за 2019 год не могут быть расценены как добровольное исполнение ответчиком решения арбитражного суда. 

Ссылка должника на судебные акты по арбитражным делам №№А12-2979/2019, А12-6581/2019, А12-43014/2018, которыми, как указывает конкурсный управляющий, установлен факт переплаты за 2019 года со стороны ООО «Энерго-Инвест», также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку спорным периодом в рамках настоящего дела является июнь 2020 года.

В постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2021 года по делу №А12-43014/2018 и от 01.11.2021 года по делу №А12-2979/2019 указано, что установленные в рамках рассмотрения названных дел обстоятельства отсутствия долга у ответчика перед истцом за конкретный спорный месяц не могут иметь преюдициального значения при наличии возможных иных споров сторон применительно к их правоотношениям и взаиморасчетам, обстоятельства которых подлежат установлению применительно к каждому конкретному спору. 

В материалы дела должником представлена сводная таблица по вынесенным решениям суда за 2019 -2021г.г. и перечисленным денежным средствам, а также реестр платежных поручений ООО «Энерго-Инвест» в адрес ООО «Волжские тепловые сети» за 2019, 2020 годы. 

Согласно платежным поручениям, указанным в реестре, платежи являются перечислением ООО «ЕРИЦ» истцу ООО «Волжские тепловые сети» платы населения за услуги «ГВС» и «отопление» за ООО «Энерго-Инвест» по дог. №119 от 17.06.2015 (агент. Дог. №12/А-15 от 01.06.2015). 

Вместе с тем, оплата населением за период с января по декабрь 2019 года, за период с января по декабрь 2020 года платежей за потребленные коммунальные услуги нельзя признать исполнением ООО «Энерго-Инвест» судебного акта данному делу. 

Согласно Требованиям к расчетам за коммунальные ресурсы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный кооператив и иной специализированный потребительский кооператив (далее - исполнитель) осуществляют расчеты с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) (далее - договор ресурсоснабжения), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - ресурсы). Указанные Требования к расчетам за коммунальные ресурсы также предусматривают, что платежи потребителей за коммунальные услуги, совершенные в адрес управляющей организации, безотлагательно должны быть перечислены последней в адрес ресурсоснабжающей организации, даже если договорный срок платежа еще не наступил.

Такой принудительный подход к распределению денежных потоков подтверждает вывод о том, что данные денежные средства собственников имеют целевой характер, не могут быть признаны в качестве выручки управляющей организации, поскольку последняя не свободна в распоряжении указанными денежными средствами.

 Ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения, поскольку платежи населением осуществляются непосредственно через расчетный центр. 

Платежи населения за коммунальные услуги не могут быть расценены как добровольное исполнение ответчиком решения арбитражного суда. 

В случае переплаты населением истцу по платежам за спорные услуги за иные периоды, ответчик вправе обратиться с соответствующим самостоятельным иском в суд. 

Однако наличие такой переплаты не свидетельствует об исполнении ответчиком судебного акта по настоящему делу и не влечет прекращения исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанций об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 327 АПК РФ, статьей 43 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Энерго-Инвест» ФИО2 о прекращении исполнения исполнительного документа. 

Указанные заявителем обстоятельства не освобождают его от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ООО «Энерго-Инвест» документам отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Также отклоняется довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица федеральной службы по финансовому мониторингу, поскольку конкурсным управляющим ООО «Энерго-Инвест» в нарушение требований части 1 статьи 51 АПК РФ не представлены доказательства, каким образом будут затронуты права указанного лица при рассмотрении настоящего заявления.

Относительно довода жалобы о неправомерном отклонении ходатайства об истребовании у ООО «ВТС» информации о порядке распределения денежных средств, поступивших от населения за период с июня 2019 по июль 2021 г., суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта как несостоятельный, поскольку лицо не обосновано невозможность самостоятельного получения указанной информации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в заявленном ходатайстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения. 

Апелляционный суд считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2021 года по делу №А12-22083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

  Судья                                                                                                                                 Н. В. Савенкова