АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-8043/2018

г.Калуга

17 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола 

помощником судьи:

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Липецкой области:

прокурора ФИО5 по доверенности от 11.01.2019,

от ОАО «ЛЭСК»:

представителя ФИО6 по доверенности от 24.04.2019,

от иных лиц:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Прокуратуры Липецкой области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.) по делу      № А36-8043/2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ; далее – Прокуратура) в интересах муниципального образования Лебедянский муниципальный район Липецкой области в лице Администрации Лебедянского муниципального района и муниципального бюджетного образовательного учреждения «Гимназия № 1 имени Н.И. Борцова» города Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – МБОУ «Гимназия № 1 имени Н.И. Борцова» г. Лебедянь) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ОАО «ЛЭСК») о признании недействительным пункта 5.7 раздела 5 контракта (договора) энергоснабжения от 09.01.2018 № 0113 в части установления размера пени в случае просрочки платежа, превышающей размер одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 (судья Путилина Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 отменено; в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, оставить в силе решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что установленный пунктом 5.7. контракта (договора) энергоснабжения размер пени значительно превышает размер неустойки (пени), установленной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). Полагает, что возложение на МБОУ «Гимназия № 1 имени Н.И. Борцова» г. Лебедянь ответственности за неисполнение государственного контракта в размере большем, чем предусмотрено действующим законодательством, приведет к дополнительному расходованию бюджетных денежных средств, выделенных учреждению.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Представитель ОАО «ЛЭСК» возразил относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2018 между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и МБОУ «Гимназия № 1 имени Н.И. Борцова» г. Лебедянь (потребитель) был заключен контракт (договор) энергоснабжения для потребителей, финансируемых из всех уровней бюджета № 0113, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), оказание через привлеченных третьих лиц услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией.

Пунктом 5.7. контракта определено, что в случае просрочки платежа потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в соответствии с законодательством РФ, но не менее 25% годовых за каждый день просрочки любой даты оплаты, установленной пунктом 2.3.1 контракта (договора).

Полагая, что пункт 5.7. контракта устанавливает право энергоснабжающей организации взыскивать с государственного учреждения не предусмотренную нормативными актами санкцию, чем нарушает право неопределенного круга лиц, Прокуратура Липецкой области обратилась в суд с иском о признании пункта 5.7. контракта энергоснабжения недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), исходил из того, что спорный пункт контракта в указанной части прямо противоречит пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, нарушает публичные интересы и права третьих лиц, что свидетельствует о ничтожности оспариваемого условия контракта.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что пункт 5.7. контракта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку в отсутствие законодательного запрета согласование сторонами неустойки за просрочку денежного обязательства в размере, определенном в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не менее 25% годовых за каждый день просрочки, само по себе не является основанием для признания этого условия недействительным.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 Постановления № 25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ)) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из анализа положений пункта 2 статьи 168, статей 180, 332, 422 ГК РФ следует, что в случае, если договором предусмотрена неустойка меньшей величины, чем установлена Законом № 35-ФЗ, она не может определять размер ответственности за нарушение обязательства по поставке энергетического ресурса, поскольку применению подлежит законная неустойка.

Увеличение же законной неустойки по соглашению сторон по общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 332 ГК РФ, является допустимым, если закон не содержит явно выраженный запрет такого увеличения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем, пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) не содержит запрета на увеличение сторонами договора энергоснабжения размера неустойки.

Таким образом, установление в контракте неустойки в размере большем, чем указано в Законе об электроэнергетике, не противоречит законодательству и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным.

Исследовав и оценив условие о неустойке, предусмотренной пунктом 5.7. контракта, апелляционный суд, установив, что согласованный сторонами ее размер больше, чем размер неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, обоснованно пришел к выводу об отсутствии противоречий пункта 5.7. контракта действующему законодательству.

Кроме того, как обоснованно указано апелляционным судом, в силу публичности договора энергоснабжения потребитель был вправе подписать протокол разногласий относительно редакции пункта 5.7. контракта. При отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Однако, МБОУ «Гимназия № 1 имени Н.И. Борцова» г. Лебедянь своим правом на урегулирование разногласий при заключении публичного договора не воспользовалось.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции, всесторонне и объективно, представленным сторонами доком судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А36-8043/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3