ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51124/2019

03 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2020

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.01.2020

рассмотрев 03 июня 2020  года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 октября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2019,

по иску ООО «Виста групп»

к ООО «ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виста групп» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ» задолженности 3 066 392 руб. 

        Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2018 между ООО "Виста Групп" и ООО "ПСК Инжстройизоляция" заключен договор NCMP6089-18, в соответствии с условиями которого ООО "ПСК Инжстройизоляция" (подрядчик) обязался по заданию ООО "Виста Групп" (заказчик) выполнить инженерно-строительные работы по гидроизоляции на объекте, расположенному по адресу: 

<

...> в соответствии с Приложением N 1 к договору, определяющим перечень работ, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно условиям договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 066 392 руб., что подтверждается платежным поручением N 599 от 28.06.2018.

Пунктом 4.1. договора стороны определили общий срок выполнения работ - 60 календарных дней. Начало выполнения работ - в течение трех рабочих дней с моменты поступления платежа на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с Приложением N 1 (Перечень и объем работ) и Приложением N 2 (график финансирования) перед началом гидроизоляционных работ подрядчик разрабатывает проект производства работ (ППР), который согласуется с заказчиком.

На основании п. 3.1.1, 3.1.2 договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы качественно, в объеме и сроки, предусмотренные договором подряда, а также с соблюдением действующих норм и технических условий. Порядок приемки работ стороны согласовали в разделе 5 договора.

Подрядчик приступил к выполнению инженерно-строительных работ несмотря на отсутствие разработанного ППР по гидроизоляции на объекте; нарушил порядок сдачи-приемки работ и предоставил неполный комплект исполнительной документации, в связи с чем, истцом назначена комиссионная проверка выполненных работ с участием представителей сторон.  Письмом                 N 172 от 15.08.2018 истец уведомил ответчика о предстоящей комиссионной приемке. Натурный осмотр объекта проводился в присутствии представителей сторон.

По результатам  комиссионной приемки от 17.08.2018 были выявлены недостатки проекта производства работ, а так же недостатки в самих работах. Согласно  заключению специалиста NBC-2108 от 21.08.2018 для большинства выявленных на объекте исследования дефектов требуется полная переделка, данные дефекты отнесены к неустранимым. 

На основании указанной проверки истец расторг договор подряда, о чем письмом от 14.09.2018 уведомил ответчика.

Истец, полагая, что перечисленные  истцу  денежные средства  в  размере 3.066.392 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение специалиста, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт существенного нарушения подрядчиком договорных обязательств в части качества выполненных работ, несоответствие результата работ требованиям договора и непригодность их к использованию.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 702, 711, 722, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав правомерным отказ заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора, суды, удовлетворяя исковые требования, пришли к правомерным выводам о наличии оснований для возврата заказчику уплаченного по договору аванса ввиду отсутствия у заказчика обязанности по оплате работ с неустранимыми дефектами.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле третьего лица, отклоняется, поскольку из судебных актов по настоящему делу не усматривается, что они непосредственно приняты в отношении прав или обязанностей указанного лица.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы  кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 по делу  №   А40-51124/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                        А.И. Стрельников

 

                                                                                                    С.В. Нечаев