ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42585/2023

02 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии: 

конкурсного управляющего ООО «Комтранс» ФИО1 лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34508/2024) Устинова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-42585/2023/сд. (судья Дудина О.Ю.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комтранс», 

третье лицо: ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Культурнопросветительский Центр» о признании общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.05.2023 заявление принято арбитражным судом к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Комтранс» введена процедура конкурсное производство; конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утверждена ФИО1. 

Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» № 152 (7597) от 19.08.2023.

От конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля №1 от 23.10.2020, заключенный между ООО «Комтранс» и ФИО2.

Определением от 21.10.2024 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил; признал недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля № 1 от 23.10.2020, заключенный между ООО «Комтранс» и ФИО2; применил последствия недействительности сделки; взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Комтранс» денежные средства в размере 3 850 000 руб.; взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал на то, что ответчик не совершал незаконный вывод имущества организации в ущерб должнику; у конкурсного управляющего отсуствуют сведения об аффилированности ФИО2 и ООО «Комтранс»; ответчик не знал и не мог знать о банкротстве должника, так как на дату совершения сделки ООО «Комтранс» не обладало признаками неплатежеспособности; ФИО2 является добросовестным приобретателем; суду первой инстанции представлены доказательства финансовой возможности ответчика приобрести спорное транспортное средство.

Определением от 12.02.2025 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 26.03.2025, 15:10, зал 223.

От сторон в апелляционный суд поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В связи с невозможностью участия судьи Аносовой Н.В. в судебном заседании 26.03.2025 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Аносова Н.В. заменена на судью Морозову Н.А.

В судебном заседании конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Комтранс» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля № 1 от 23.10.2020. 

Согласно пункту 1.2 договора от 23.10.2020 его предметом являлось транспортное средство BMW X5 xDrive30d (2018 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ГРЗ А239НМ198). 

Стоимость транспортного средства, согласно договору (пункт 2.1 договора от 23.10.2020), составила 101 руб.

Договор и акт приема-передачи к нему подписаны сторонами 23.10.2020.

Ответчик обратился за государственной регистрацией права собственности 24.10.2020.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля № 1 от 23.10.2020, заключенный между ООО «Комтранс» и ФИО2

Представитель ответчика в суде первой инстанции против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил; признал недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля № 1 от 23.10.2020, заключенный между ООО «Комтранс» и ФИО2; применил последствия недействительности сделки; взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Комтранс» денежные средства в размере 3 850 000 руб.; взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания 3 850 000 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Комтранс» возбуждено 23.05.2023, тогда как оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленных требований, исходил из неравноценности оспариваемой сделки, которая прямо следует из условий договора купли-продажи от 23.10.2020, так как указанная сделка совершена по цене ниже рыночной, условия оспариваемой сделки были недоступны иным, добросовестным, участникам гражданского оборота; того обстоятельства, что 26.10.2020 ответчик заключил с акционерным обществом «Автодом» договор № 04015504 купли-продажи транспортного средства с пробегом с целью реализации транспортного средства уже на рыночных условиях; пояснений ФИО4, из которых следует, что расписка от 23.10.2020 и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 23.10.2020 его подписи не содержит; договор купли-продажи от 23.10.2020 он не подписывал, денежных средств не принимал.

Основания для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

В момент заключения договора от 23.10.2020 у должника уже были неисполненные обязательства перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-125376/2022 от 20.03.2023 с ООО «Комтранс» в пользу ООО «Культурнопросветительский центр» взыскана задолженность по договору поставки от 20.12.2019 № КА46/2019.

Оспариваемая сделка от 23.10.2020 совершена по цене 101 руб.

Ответчиком не раскрыты обстоятельства, по какой причине им были приняты условия заключения договора от 23.10.2020 с указанием цены 101,00 руб., а также дальнейшая реализация спорного транспортного средства в пользу АО «Автодом» по более высокой цене (3 400 000 руб.).

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные в материалы дела незаверенные копии расписки на сумму 3 400 000 руб. и приходно-кассового ордера не отвечают признакам допустимости; бывший руководитель ФИО4 отрицает их подписание, равно как и подписание договора купли-продажи от 23.10.2020.

Добросовестному участнику гражданского оборота не составит труда представить суду документы в опровержение разумных сомнений, заявленных участниками спора возражений.

При изложенных обстоятельствах, экономическая целесообразность заключения договора купли-продажи от 23.10.2020 на подобных условиях сторонами не раскрыта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о доходах ответчика (2-НДФЛ, 3-НДФЛ), сведения о движении денежных средств по его расчетным счетам или другие документов, которые могли бы подтвердить наличие у него финансовой возможности осуществить расчет за спорное транспортное средство единовременно в сумме 3 400 000 руб.

Выписками по расчетному счету должника также не подтверждается поступление оплаты за спорное транспортное средство. 

Таким образом, оспариваемая сделка между должником и ответчиком совершена в предусмотренный действующим законодательством период оспоримости при предоставлении ответчиком неравноценного встречного исполнения и на условиях недоступных другим участникам гражданского оборота; в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы незаконно выбыло высоколиквидное имущество, чем был причинен вред должнику.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что рыночная стоимость спорного транспортного средства не была подтверждена надлежащим доказательствами.

В материалах дела отсутствовали оценочная экспертиза спорного автомобиля; информация, полученная из открытых источников в сети Интернет (сайт «Авито») и касающаяся рыночной цены схожих транспортных средств; сведения, подтвержденные документально, о том за какую денежную сумму ФИО2 было продано указанное транспортное средство АО «Автодом» по договору купли-продажи № 04015504 от 26.10.2020 (последняя совершенная сделка с данным транспортным средством).

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 сторонами в апелляционный суд представлены договор купли-продажи от 26.10.2020; расходно-кассовый ордер от 26.10.2020.

В соответствии с данными документами цена отчуждения в пользу АО «Автодом» спорного транспортного средства составила 3 200 000 руб.

В порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ФИО2 в конкурсную массу должника, руководствуясь рыночной стоимостью спорного транспортного средства, определенной договором от 26.10.2020, в размере 3 200 000 руб.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания 3 850 000 руб., с принятием апелляционным судом нового судебного акта в указанной части о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Комтранс» денежных средств в размере 3 200 000 руб.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО2 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены остальной части обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-42585/2023/сд. отменить в части взыскания 3 850 000 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Комтранс» денежные средства в размере 3 200 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-42585/2023/сд. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова

 И.В. Юрков