АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул 	 Дело № А03-2893/2025 12.01.2026

Резолютивная часть решения оглашена 22.12.2025. Решение в полном объеме изготовлено 12.01.2026.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656049, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию «Теплосбыт» города Славгорода Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658820, 

<

...>) о взыскании 1833200 руб. задолженности по договору № 32413734957 от 16.07.2024, 188758 руб. 49 коп. неустойки за период с 17.09.2024 по 14.02.2025, 85659 руб. расходов по уплате государственной пошлины, встречное исковое заявление о расторжении договора подряда от 16.07.2024 №32413734957, взыскании 2408129.90 руб. неустойки, штрафа в размере 12877.70 руб. по договору подряда от 16.07.2024 №32413734957, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации муниципального округа города Славгород Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоприбор» (далее – ООО «Тепловодоприбор», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплосбыт» города Славгорода Алтайского края (далее – МУП «Теплосбыт», ответчик, санаторий, заказчик) о взыскании долга и пени по договору на выполнение подрядных работ (установка узлов учета тепловой энергии).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядных работ по договору, в связи с чем истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковое заявление, просил взыскать 1833200 руб. задолженности по договору, 184114 руб. 39 коп. неустойки за период с 21.09.2024 по 14.02.2025.

Суд уменьшение суммы иска.

Возражая против предъявленных требований, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора подряда от 16.07.2024 №32413734957, о взыскании с ООО «Тепловодоприбор» 2408129.90 руб. неустойки, о взыскании с ООО «Тепловодоприбор» штрафа в размере 12877.70 руб. (т. 1 л.д. 111-112-встречное исковое заявление).

Встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального округа города Славгород Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют материалы дела.

На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в иных делах.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, командировка, отпуск, участие в другом судебном разбирательстве, болезнь конкретных представителей юридического лица, либо отсутствие их в месте рассмотрения дела по иным причинам не могут служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, принимая во внимание, что надлежащее представительство юридического лица в суде должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 АПК РФ такое процессуальное действие может быть продиктовано неявкой стороны при наличии уважительной причины.

Между тем, нахождение представителя в иных делах уважительной причиной не является, а невозможность явки другого представителя юридического лица в судебное заседание заявитель не обосновал.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате, с надлежащим образом оформленными полномочиями, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ответчик надлежащим образом заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, в судебном заседании объявлялся перерыв, однако как до перерыва, так и после представитель ответчика не явился в судебное заседание.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Мотивируя заявленное ходатайство, ответчик ссылался на то, что при поведении первоначальной экспертизы эксперты якобы ограничились визуальным исследованием объектов без реальной технической проверки функционирования устройств, без демонтажа приборов учета и без проверки этих приборов на специальных проверочных стендах.

Представитель истца возражал против назначения повторной экспертизы.

Суд отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по следующим правовым основаниям.

Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не создает оснований для назначения повторной экспертизы. По настоящему делу суд не усматривает недостатков в заключении экспертов, представленном в материалы дела. Каких-либо противоречий в выводах экспертов суд не находит. Представленная в настоящее дело совокупность доказательств позволяет установить фактические обстоятельства отношений сторон с достаточной достоверностью, необходимой для правильного рассмотрения дела. Сопоставление заключения судебной экспертизы и имеющихся в деле доказательств, показывает достаточную полноту экспертного исследования.

В том числе, суд отмечает, что сами приборы для учета теплоэнергии предоставлены истцу ответчиком, истец производил только их установку. В обязанности истца входила установка оборудования, необоснованные сомнения истца в правильности функционирования собственного оборудования не позволяют ответчику уклониться от оплаты подрядных работ, выполненных истцом. Суд отмечает, что эксперты, являясь специалистами в своей отрасли, посчитали возможным произвести исследования неразрушающими методами, у суда нет оснований не доверять методам исследования экспертов. Кроме того, при демонтаже оборудования фактически будет утрачен результат работ истца, а финансовые источники финансирования расходов по демонтажу и новому монтажу оборудования отсутствуют.

Заявленное ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений причин уклонения экспертов от разрешения поставленных вопросов без демонтажа приборов учета также подлежит отклонению по указанным выше основаниям. Выводы экспертов не вызывают каких-либо неясностей и вопросов, при этом эксперты являясь специалистами в своей отрасли, посчитали возможным произвести исследования неразрушающими методами, у суда нет оснований не доверять методам исследования экспертов. Кроме того, при демонтаже оборудования фактически будет утрачен результат работ истца, а финансовые источники финансирования расходов по демонтажу и новому монтажу оборудования отсутствуют.

Кроме того, ранее определением от 16.10.2025 суд уже отказывал удовлетворении ходатайства о необходимости предоставления для проведения метрологической поверки оборудования. В удовлетворении ходатайства отказано в том числе ввиду того, что поскольку при демонтаже оборудования фактически будет утрачен результат работ истца, отсутствуют источники финансирования расходов по демонтажу и монтажу оборудования. Также суд учел, что сами приборы для учета теплоэнергии предоставлены истцу ответчиком, истец производил только их установку. В обязанности истца по договору подряда входила только установка оборудования, а не его поверка. Дефекты оборудования отсутствовали; сомнения ответчика в правильности функционирования оборудования не позволяют ответчику уклониться от оплаты подрядных работ, выполненных истцом.

В целом суд отмечает, что ходатайства ответчика не имеют своей целью способствовать правильному рассмотрению дела, а направлены на затягивание судебного разбирательства. Настоящее дело насматривается судом достаточный период времени - с февраля 2025 года. Представитель ответчика в судебное заседание неоднократно не являлся. При этом в суд 12.11.2025 уже подано заявление о банкротстве ответчика (дело №А03-20909/2025), т.е. фактически процессуальные действия ответчика направлены на затягивание настоящего дела с целью избежать реальной оплаты долга истцу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности первоначальных и необоснованности встречных исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст.711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

По делу установлена следующая общая ситуация.

Истец является специализированной организацией, которая занимается высокопрофессиональной монтажом отопительных систем и приборов учета тепла.

Ответчик является муниципальным предприятием, которое занимается выработкой тепла в городе Славгород Алтайского края и продажей тепла потребителям, в том числе населению (гражданам) на основании регулируемых тарифов. Ответчик заинтересован в повышении тарифов для увеличения своей прибыли.

Предприятие ответчика работает не стабильно, регулярно наращивает кредиторскую задолженность и не производит своевременные оплаты в пользу своих кредиторов. В отношении ответчика неоднократно возбуждались дела о банкротстве (№№А03-2674/2020, 17808/2020).

В настоящее время в отношении ответчика подано очередное заявление о банкротстве (дело №А03-20909/2025), которое пока не принято к производству судом.

В 2024 году на основании договора подряда истец обязался смонтировать для ответчика несколько узлов учета теплоэнергии на объектах ответчика.

Приборы учета тепла должен был предоставить ответчик, а истцу необходимо было лишь установить данные приборы учета на оборудование.

На основании показателей указанных узлов учета ответчик должен был получить возможность определить объем производимой принадлежащими ответчику котельными энергии, чтобы ответчик мог более точно обосновать перед компетентными административными органами необходимость последующего увеличения размеров регулируемых тарифов за производимую энергию для потребителей, в том числе повышение тарифов для населения.

Истец своевременно приступил к выполнению договора подряда и полностью выполнил все свои обязанности по договору, установил предоставленные ответчиком узлы учета энергии.

После завершения работ истец-подрядчик неоднократно просил ответчика принять работы, направлял извещения о приемке работ, а также акты приемки выполненных работ.

Между тем, ответчик работы не принял, акты приемки не подписал по надуманным основаниям, указав, что установленные приборы учета якобы показываю «неправильные» показатели, что приборы показывают слишком маленькие объемы вырабатываемой энергии, показатели вырабатываемой энергии, по субъективному мнению заказчика, должны быть больше.

Представители истца пояснили суду в судебном заседании, что большие величины объемов вырабатываемой энергии возможно необходимы заказчику для последующего обоснования повышения тарифов на тепловую энергию для потребителей тепла, в том числе для повышения тарифов для населения. Также представители истца-подрядчика пояснили, что предоставленные ответчиком-заказчиком узлы учета полностью соответствовали необходимым требованиям, дефектов в приборах учета подрядчик не обнаружил, основания не доверять показаниям узлов учета отсутствуют. Кроме того, корректность работы самих узлов учета не входит в зону ответственности истца, какие-либо недостатки оборудования истцом не установлены.

Проведенная по настоящему делу экспертиза полностью подтвердила доводы истца-подрядчика о полном и качественном выполнении подрядных работ по установке узлов учета энергии.

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Тепловодоприбор» (подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием «Теплосбыт» города Славгорода Алтайского края (заказчик) заключен договор подряда № 32413734957 от 16.07.2024 на установку узлов учета тепловой энергии (т. 1 л.д. 9-14-договор).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ - в течении 60 календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 2354000 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 2.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком:

- аванс в размере 20 % цены договора, что составляет 470800 руб., в течении 7 рабочих дней с момента заключения договора и предоставления подрядчиком счета на аванс, при условии предоставления банковской гарантии в соответствии с разделом 9 договора;

- оставшиеся 80 % в течении 7 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пунктам 5.2-5.4 договора подрядчик в течении двух рабочих дней извещает заказчика о завершении выполнения работ. Заказчик обязан не позднее трех рабочих дней с участием представителя подрядчика осмотреть и принять выполненную работу путем подписания акта выполненных работ. В случае выявления в ходе приемки несоответствия результатов выполненных работ сторонами составляется дефектный акт с указанием перечня выявленных недостатков и необходимых доработак. По требования заказчика подрядчик обязан провести необходимые исправления в согласованные в акте сроки.

В соответствии с пунктом 7.7 договора за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Техническим заданием к договору установлено, что приборы учета, указанные в локальных сметных расчетах, предоставляются заказчиком (давальческое оборудование), остальные материалы, необходимые для выполнения работ, включены в стоимость договора.

Заказчик перечислил подрядчик аванс не в полном объеме в размере 270800 руб.

21.08.2024 подрядчик направил заказчику требование о необходимости оплаты 200000 руб. (т. 1 л.д. 16- письмо).

Оставшаяся сумма аванса в размере 200000 руб. оплачена подрядчику только 04.10.2024.

05.09.2024 подрядчик направил заказчик извещение о завершении работ, с приложением акта технической готовности и акта приема-передачи документации, о чем имеется отметка ответчика (т. л.д. 17 - письмо).

Ответчик не ответил на указанное извещение.

11.09.2024 подрядчик повторно направил заказчику извещение о выполнении работ, с приложением акта о приемке выполненных работ и универсального передаточного документа (т. 1 л.д. 18- письмо).

Ответчик получил акты приемки, однако ответил на уведомление спустя почти два месяца. Заказчик в ответе на указанное извещение в письме от 05.11.2024 сообщил истцу, что работы якобы выполнены с недостатками, а именно: в котельной № 13 показания приборов некорректно укладываются в допустимую погрешность, отсутствует расходомер на полунитке, в котельной № 21 не работает расходомер на обратном трубопроводе (т. 1 л.д. 19 - письмо).

Письмом от 22.11.2024 истец сообщил ответчику, что недостатки устранены, а также что указанные истцом недостатки возникли по причинам не связанным с действиями подрядчика (т. 1 л.д. 20 - письмо).

Письмом от 12.12.2024 истец в третий раз направил ответчику документы о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 82 - письмо).

Между тем, ответчик акты выполненных работ не подписал, оплату не произвел.

Претензией от 10.01.2025 истец потребовал оплатить долг за выполненные работы и неустойку (т. 1 л.д. 77-претензия).

Ответчик полагает, что в связи с тем, что истцом выполнены работы с недостатками, выполненные работы не подлежат оплате.

В связи с тем, что оплата за выполненные работы не произведена истцу, а ответчик необоснованно уклонялся от приемки выполненных работ, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены работы по установке узлов учета тепловой энергии.

Истцом в подтверждение выполнения работ на объекте представлены акты о приемке выполненных работ № 1-4 от 05.09.2024 (т. 1 л.д. 21-48 – акты по форме КС-2), которые были неоднократно направлены заказчику.

Указанный акты заказчик не подписал, ссылаясь на то, что работы подрядчиком якобы выполнены с недостатками по качеству работ.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ по контракту, т.е. по настоящему делу возник спор относительного доказанности объемов и качества выполненных подрядных работ.

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что по делу доказано, что подрядные работы выполнены подрядчиком качественно и полежат оплате в полном объеме.

Для установления объемов и качества выполненных подрядных работ судом назначена судебная экспертиза определением от 26.06.2025, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО2, ФИО3.

Согласно представленному в суд заключению экспертов № 06/11-25-09-170 от 01.12.2025 (т. 4 л.д. 79-123 - заключение) установлено следующее.

При ответе экспертов на первый вопрос установлено, что фактические работы на котельной № 13 и № 21, выполненные ООО«Тепловодоприбор» по договору № 32413734957 от 16.07.2024, соответствуют требованиям Технического задания (приложение № 1 к договору), локально сметным расчетам, ГОСТ, ПУЭ, СНиП.

При ответе экспертов на второй и третий вопрос указано, что дефектов (недостатков) подрядных работ не установлено.

Как предусматривает статья 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом не установлено недостатков в заключении экспертов, в заключении имеется подробная исследовательская часть, выводы экспертов логичны, последовательны и мотивированы.

Суд соглашается с выводами экспертов и считает установленным, что истцом выполнены работы в полном объеме без недостатков.

Незначительные замечания заказчика были устранены подрядчиком добровольно. При этом письмом от 22.11.2024 истец сообщил ответчику, что указанные истцом недостатки возникли по причинам не связанным с действиями подрядчика (т. 1 л.д. 20 - письмо).

Таким образом, истец во взаимоотношениях с ответчиком вел себя корректно – устранял даже те замечания, за которые он не отвечает.

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем исполнении им условий заключенного договора.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ не нашли своего подтверждения, что в том числе установлено заключением судебной экспертизы.

Заказчик необоснованно уклонился от приемки выполненных работ, необоснованно не подписал акты приемки работ. Также ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, доказательств полной оплаты выполненных работ в суд не представил.

Задолженность ответчика перед истцом по договору подтверждается материалами дела: договором, односторонними актами приемки работ, претензией, заключением экспертов и иными доказательствами в совокупности.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу первоначальные исковые требования о взыскании 1833200 руб. задолженности по договору подряда №32413734957 от 16.07.2024 подлежат удовлетворению в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил неустойку на сумму долга за период с 21.09.2024 по 14.02.2025 в размере 184114 руб. 39 коп.

Расчет неустойки, с учетом уточнения суммы пени истцом в судебном заседании 22.12.2025, проверен судом и признан верным.

Расчет суда также приобщен к материалам дела.

Ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку с даты истечения срока на приемку выполненных работ (11.09.2024+7 рабочих дней), при этом суд учитывает, что 11.09.2024 подрядчик повторно направил заказчику извещение о выполнении работ, с приложением акта о приемке выполненных работ и универсального передаточного документа, письмо получено ответчиком и ответчиком дан на него ответ (т. 1 л.д. 18- письмо, л.д. 19 - ответ).

Ответчик не заявил возражений относительно требований о взыскании неустойки, размера и периода ее начислений.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ также отсутствуют.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу первоначальные исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что судом установлено отсутствие недостатков в выполненных работах, суд отказывает ответчику в удовлетворении встречного искового заявления.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что установленные истцом приборы учета энергии показывают неправильные данные. Суд соглашается с доводами истца, что в обязанности истца входила установка приборов учета, предоставленных ответчиком. Истец выполнил данные свои обязанности. На протяжении всего периода рассмотрения дела представители истца последовательно поясняли, что предоставленные приборы учета были изготовлены заводским способом, какие-либо недостатки (дефекты) приборов учета подрядчик не обнаружил.

Несостоятельны доводы ответчика, что показатели установленных приборов учета имеют расхождения с суммой всех показателей конечных потребителей тепла. Суд соглашается с доводами истца о том, что показатели приборов учета, полученные непосредственно после производства тепла котельными, и сумма показателей конечных потребителей не могут совпадать по объективным причинам. Во-первых, по пути следования теплоносителя по трубам происходят потери части тепла и точно подсчитать величину данных потерь объективно не представляется возможным. Во-вторых, не у всех потребителей тепла имеются приборы учета и часть потребителей тепла оплачивают за потребленную энергию на основании примерных нормативов потребления. Таким образом, показатели приборов учета, полученные непосредственно после производства тепла котельными, и сумма показателей конечных потребителей не совпадают по объективным причинам.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительской ценности, поскольку для ответчика имеют потребительскую ценность лишь такие приборы учета, на основании показателей которых ответчик сможет обосновать перед компетентными административными органами необходимость увеличения размеров регулируемых тарифов за производимую энергию для потребителей, в том числе повышение тарифов для населения. Суд полагает, что данные два вопроса: корректная техническая установка истцом приборов учета и субъективное желание ответчика повысить тарифы для своих потребителей, в том числе для населения, не связаны между собой и доводы ответчика не свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истец уменьшил сумму требований в части неустойки в связи с уточненным расчетом, поэтому часть государственной пошлины возвращается истцу.

Ответчику при принятии встречного искового заявления к производству судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета за рассмотрение встречного искового заявления (97630+50000=147630).

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Уточненные первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» города Славгорода Алтайского края (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоприбор» (ОГРН 

<

***>) 1833200 руб. задолженности по договору, 184114 руб. 39 коп. неустойки, 85519 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоприбор» (ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 140 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» города Славгорода Алтайского края (ОГРН 1112210000869) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 147630 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик