ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43693/2019

Дело № А40-87263/2019

г. Москва

26 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Мухина С.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ «ГЦХТИСО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ»,  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-87263/2019,  принятое судьей Р.Т. Абрековым в порядке упрощенного производства,

по иску ФКУ «ГЦХТИСО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ»

к  ООО «РЕАЛ-М»

о взыскании,

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РЕАЛ-М» (ответчик) о взыскании штрафа в сумме 116 931 руб. 84 коп., пени в сумме 61 098, 09 руб.

Решением от 21.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 61 098, 09 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен Государственный контракт от 21 июня 2018 года № 1818L88100152007707795160/42ЭЛ-ГЦ на поставку аккумуляторных батарей для служебного транспорта истца (Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить Государственному заказчику аккумуляторные батареи для служебного транспорта истца в количестве и ассортименте, установленном в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с п. 3.2. Контракта поставка товара Государственному заказчику осуществляется с даты заключения Государственного контракта в течение 5 календарных дней по заявкам Государственного заказчика.

Всего поставлено с нарушением (несоответствие веса)-387 шт.

По остальным заявкам, направленным в адрес Поставщика 1 августа 2018 года, Государственному заказчику па 6 августа 2018 года, аккумуляторные батареи в количестве 1092 шт., не поставлены.

17 августа 2018 года Поставщиком произведена отгрузка мотоциклетных аккумуляторных батарей на Автохозяйство № 3 (место поставки: 

<

...>) в количестве 76 шт. на общую сумму 197 633 (сто девяносто семь тысяч шестьсот тридцать три) руб. Просрочка по поставке товара составляет 10 дней.

Впоследствии поставка товара Поставщиком прекращена, всего по заявкам не отгружено аккумуляторных батарей в количестве 1016 шт. 

Поскольку ответчиком, согласно иску и апелляционной жалобе, допущена просрочка исполнения обязательств, ФКУ «ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания пени в сумме 61 098, 09 руб., ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании п.7.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 Договора поставки в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% стоимости неоплаченного товара.

Расчет истца пени судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств поставки товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания пени.

Требование истца о взыскании штрафа на основании п. 7.7 контракта, удовлетворению не подлежит, поскольку указанный штраф начисляется за ненадлежащее исполнение Поставщиком исполнения обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийных. 

Иных оснований для взыскания штрафа истцом не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-87263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:                                                                                                                      С.М. Мухин