﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10809/2018к6

г. Красноярск

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня  2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» июня  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трансслес» - Коноваловой Марии Андреевны;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма»  Куликова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2020 года по делу № А33-10809/2018к6,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Трансслес» (ОГРН 1022401804380, ИНН 2460050050, далее – должник), решением суда от 30.01.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2020 в удовлетворении требования акционерного общества «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» (АО «ЛДК Игирма») (ИНН 3811113307, ОГРН 1073811006060) о включении задолженности в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий АО «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма»  Куликов Е.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что вывод суда об аффилированности заявителя и должника является необоснованным. Что касается заключения отдельного договора поставки непосредственно перед ликвидацией, без внесения предварительной оплаты, предусмотренной условиями договора, а также предоставление значительной отсрочки по оплате поставленных пиломатериалов, то конкурсный управляющий не обладает сведениями о намерениях и мотивах лиц, принимающих соответствующие решения, однако имеет обоснованное предположение, что данные обстоятельства обусловлены особенностями производственной лесоперерабатывающей деятельности таких крупных промышленных предприятий, как АО «ЛДК Игирма». В соответствии с обычаями делового оборота и положениями гражданского законодательства, предоставляя отсрочку по оплате поставленных пиломатериалов, любой поставщик руководствуется принципами презумпции добросовестного поведения покупателя (учитывая длительность правоотношений между кредитором и должником), разумно предполагая надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, и, рассчитывая на долгосрочное эффективное сотрудничество (принимая во внимание масштаб и объемы производственной деятельности таких промышленных предприятий, как ООО «Трансслес»), при том, что возможные неблагоприятные экономические последствия поставщика могли бы быть компенсированы путем взыскания неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт осуществления заявителем хозяйственной деятельности в рассматриваемый момент времени подтверждается налоговыми декларациями по налогу на добавочную стоимость за 4 квартал 2017г. и 1 квартал 2018г., оформленными и представленными в налоговые органы. При этом, доводы о мнимом характере сделки опровергаются сведениями, содержащимися в единой государственной автоматизированной информационной системе о заключении (совершении) сделки и ее исполнении (отчет о поставке пиломатериалов объемом 717,898 куб.м. соответствует данным, указанным в товарной накладной). За период взаимодействия с 2012 по 2018гг., размер неисполненных должником перед заявителем обязательств (требования, включенного в реестр требований кредиторов) составил 285033451 рубль 54 копейки, следовательно, совершение мнимой сделки, требование по которой составляет 6523782 рубля 53 копейки, не обладает признаками какой-либо целесообразности. Также, специфика и масштаб хозяйственной деятельности предприятий уровня заявителя и должника не позволяют одномоментно произвести прекращение производственного процесса (т.к. необходимо распорядиться значительным объемом фактически заготовленных лесоматериалов), что не исключает возможности продолжения либо создания правоотношений с третьими лицами (в т.ч. в преддверии ликвидации (банкротства)), при том, что до определенного момента существует возможность финансового оздоровления должника. Представленная со стороны конкурсного управляющего должника в материалы дела служебная переписка осуществленная в рамках обычного хозяйственного планирования деятельности юридических лиц и формирования бюджетов не свидетельствует о каких-либо злоупотреблениях либо недобросовестном поведении сторон оспариваемых договоров поставки, не содержит достаточных и достоверных сведений о намерении декапитализации должника либо умышленном создании кредиторской задолженности, при том, что происхождение указанных писем неизвестно. Более того, для признания сделки недействительной недостаточно определения порядка проведения расчетов между сторонами, т.к. предметом договора является передача поставщиком в собственность покупателя лесоматериалов. Конкретные существенные условия поставки каждой партии лесопродукции (вид, наименование, объем, стоимость) определены в надлежащем образом оформленной товарной накладной (первичный учетный документ, подтверждающий свершившийся факт хозяйственной деятельности), что в полной мере соответствует положениям действующего законодательства, условиям договора, и не противоречит обычаям делового оборота, при этом, не должно быть принято во внимание указание в товарной накладной банковских реквизитов, некорректных по мнению конкурсного управляющего должника, т.к. данные сведения не оказывают влияние на исполнение обязательства по передаче продукции, не находятся в прямой взаимосвязи с подтверждением свершившегося факта хозяйственной жизни, следовательно, не обладают признаками относимости к рассматриваемому спору, при том, что порядок и способ расчетов в любой момент мог быть изменен и дополнительно согласован сторонами правоотношения.

ПАО Банк «ТРАСТ» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Конкурсный управляющий ООО «Трансслес»  Коновалова М.А. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.06.2020.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Трансслес»  Коновалова М.А. поддержала возражения на доводы апелляционной жалобы, согласна с определением суда первой инстанции. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено   судом  первой инстанции, 12.03.2018 между  АО «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» (поставщик) и ООО «Трансслес» (покупатель) подписан договор поставки товара №ОМФ/243-03/18-П, по условиям которого поставщик передает в собственность лесоматериал хвойных пород, а покупатель обязан принять и оплатить товар (п. 1.1 договора). Товар поставляется произвольными партиями, по заявке покупателя. Общий объем поставок товара по настоящему договору составляет сумму объемов партий товара, поставленных в рамках договора (пункты 1.2,1.3 договора). Как указано в п. 2.2 договора, оплата товара производится покупателем до момента отгрузки партии товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости партии товара.

Кредитор указал, что АО «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» во исполнение условий по договору поставки от 12.03.2018 поставил должнику товар на сумму 6523782 рубля 53 копейки, который должником оплачен не был. В подтверждение факта поставки товара на указанную сумму в материалы дела представлена товарная накладная №231 от 19.03.2018.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр, суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  и статьями 10, 432, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из мнимости договора  поставки, фактической аффилированности должника и АО «ЛФК «Игирма».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции верно квалифицировал, что правоотношения по заключенному договору от 12.03.2018 регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С  учетом   разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не подтвержденное судебным решением требование кредитора может быть признано обоснованным лишь при условии представления достаточных доказательств наличия и размера задолженности, не опровергнутых процессуальными оппонентами. 

Поскольку должник находится в банкротстве необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требования могут служить представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения иных лиц, участвующих в деле (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 28.02.2019 N 305-ЭС18-18943 по делу N А41-78388/2016).

Аффилированность, наличие которой формально отрицает заявитель апелляционной  жалобы, может носить фактический характер без раскрытия юридических связей между участниками правоотношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При подозрении на аффилированность сторон, что имеет место в данном случае, кредитор, предъявляющий требование к должнику, должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения сделок с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что противоречит стандарту добросовестного осуществления прав.

Основанием для отказа во включении требования в реестр является мнимость сделки, на которой основано требование (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть достижение цели создания задолженности для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон, поэтому, как правило, имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

На нестандартный характер сделки, на которых АО «ЛДК Игирма» основало требование к должнику, сослался конкурсный управляющий должника, ФНС России в возражениях, при проверке которых установлено, что должник и кредитор  являются фактически аффилированными лицами, что подтверждено в деле №А19-22492/2017, о мнимом характере договора поставки от 12.03.2018.

Проверяя действительность сделки, на которую сослались кредитор Алексеев А.И., конкурсный управляющий должником  в обоснование заявленных требований, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд первой инстанции осуществил проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Приведенные конкурсным управляющим, уполномоченным органом, ПАО Банк «Траст» доводы относительно недостатков товарной накладной от 19.03.2018 (указание неактуальных реквизитов в товарной накладной - неверное  указание  банковских  реквизитов, основанием поставки  по  накладной является договор ЛДК/70-05/16-п от 31.05.2016, хотя данная товарная накладная представлена в качестве доказательств поставки товара по договору № ОМФ/243-03/18-П от 12.03.2018), обстоятельств поставки (на момент заключения договора от 12.03.2018 ООО «Трансслес» обладало признаками недостаточности имущества и не имело возможности самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность), в совокупности с установленными обстоятельствами наличия между сторонами признаков аффилированности, свидетельствуют свидетельствует о попытке кредитора и должника создать видимость заключения и исполнения договора от 12.03.2018.

В  нарушение  положений Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, п. п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 № 10/998 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», а  также  требований  суда  первой инстанции, в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные либо иные доказательства, подтверждающие перемещение пиломатериала (объемом более 700 куб.м.) по маршруту «г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д.40, корп. 5. -  Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Кирова д.109А», с учетом специфики поставляемого товара или к иному фактическому месту расположения ООО «Трансслес».

Исходя из проанализированных выше документов следует, что представленная товарная накладная содержит информацию, не позволяющую сделать однозначный вывод об ее корректности. Доказательства фактического перемещения товара не представлены.

Суд  апелляционной инстанции также учитывает, что условиями договора поставки от 12.03.2018 не определен конкретный объем товара, подлежащего поставке. Указано, что ассортимент, цена и объем товара определяются на основании заявок покупателя (п. 1.2 договора). При этом заявки покупателя не представлены.

Иные доказательства, подтверждающие фактическую передачу поставленного товара, в деле отсутствуют. Также отсутствуют какие-либо доказательства фактического использования должником приобретенного товара. Отсутствуют доказательства выбытия товара от должника.

Таким образом, непредставление заявителем доказательств, подтверждающих факт доставки пиломатериала, в совокупности с остальными доказательствами, установленными по данной сделке (наличие недостатков в оформлении товарной накладной, несогласованность условий договора поставки по цене и объему поставляемого товара, нахождение как кредитора, так и должника в предбанкротном состоянии в период заключения договора, наличие у должника перед кредитором на момент заключения договора задолженности в размере более 280000000 рублей, установление факта аффилированности сторон сделки), являются основанием для вывода о недоказанности факта реальности поставки пиломатериалов.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Соответствующая правовая позиция неоднократно приводилась Верховным судом Российской Федерации (определения от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), N 305-ЭС18-17063(5)).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реальное исполнение АО ЛДК Игирма  договора от 12.03.2018 по поставке товара в адрес ООО «Трансслес» не доказано, указанная сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В связи с чем, доводы лиц, участвующих в деле о мнимом характере поставки по накладной от 19.03.2018 также признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. При рассмотрении настоящего требования судом учтено, что по накладной от 19.03.2018  поставлен большой объем пиломатериала, для транспортировки которого требуется наличие специальной техники либо необходимость привлечения сторонних организация для транспортировки пиломатериалов от продавца к покупателю. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства экономической возможности общества по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению такой партией товара.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор поставки, представленный в подтверждение факта поставки, является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий, в связи с чем у ООО «ЛДК Игирма» отсутствует денежное требование к ООО «Трансслес». Отсутствие данного требования влечет отказ в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляицонной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что АО «ЛДК Игирма» и ООО «Трансслес» не имели намерения исполнять обязательства по поставке товара по спорной товарной накладной, поскольку достоверных доказательств передачи поставленного товара, а также его использования должником не представлено. 

Доказательства того, что АО «ЛДК Игирма»  в свою очередь, требовало исполнения обязательств ООО «Трансслес», суду не представлены. 

Представленные в материалы дела сведения Федерального агентства Лесного хозяйства (Рослесхоз) (письмо от 30.09.2019) о том, что поставка по накладной от 19.03.2018 была задекларирована, не влияет на выводы суда о недоказанности кредитором факта реальности правоотношений по поставке товара.

Так, пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1301 «Об утверждении Правил представления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней» установлено, что оператор системы учета древесины представляет в систему учета древесины информацию, указанную в пунктах 7 и 8 части 9 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации, в электронном виде по форме согласно приложению № 8 посредством официального сайта системы учета древесины в сети «Интернет» в течение 3 дней после поступления декларации о сделке с древесиной от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, совершивших сделку с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию и (или) вывоза из Российской Федерации.

Таким образом, внесение информации о сделках с древесиной в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины осуществляется сторонами сделки. Соответственно, стороны сделки, при наличии цели искусственного формирования задолженности, имеют возможность внести в систему ЕГАИС недостоверные сведения о перемещениях древесины.  Само по себе наличие в системе ЕГАИС сведений о спорной сделке, при отсутствии каких-либо иных документов фактического перемещения товара, не может являться доказательством реальности правоотношений по поставке пиломатериалов.

Довод  заявителя апелляционной жалобы  о  том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об аффилированности заявителя и должника, отклоняется  судом  апелляционной  инстанции, поскольку  не обоснован и не подтверждается материалами обособленного спора, напротив при вынесении оспариваемого акта арбитражным судом проверена и с учетом всех обстоятельств по делу установлена фактическая аффилированность заявителя и должника в связи с вхождением наряду с ООО «ТСЛК», ООО «СЭЛ-Трейд», ООО «СП СЭЛ Тайрику» в одну группу лиц (холдинг «Русская лесная группа»), осуществляющей свою деятельность с использованием одних и тех же финансовых ресурсов, поскольку данные лица вели совместную деятельность, финансировали указанную деятельность из общих средств. В качестве доказательств фактической аффилированности конкурсным управляющим в материалы дела были представлены документы и сведения, указывающие на наличие признаков подконтрольности ООО «Трансслес» холдингу Русская лесная группа, принадлежность к которой АО «ЛДК Игирма» подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2018 по делу№ А19-10916/2018, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-23171/2018 от 25.02.2019, решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.032018 по делу № А19-22492/2017; исходящей корреспонденцией ООО «Трансслес» за подписью и печатью руководителя; электронной перепиской группы компаний Русская лесная группа. В то время как заявителем  жалобы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доводы, опровергающие аффилированность вышеуказанных лиц и подконтрольность холдингу Русская лесная группа.

Аргумент заявителя апелляционной  жалобы  о добросовестности покупателя не представляется обоснованным, поскольку неразумно предполагать добросовестность покупателя, в течение продолжительного времени не оплачивающего за поставленную ранее в значительных объемах продукцию, а также о неудовлетворительном финансовом состоянии которого в силу аффилированного характера взаимоотношений ему было известно. Иные разумные экономические мотивы совершения сделки заявителем не раскрыты.

Довод  заявителя  апелляционной   жалобы  о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства передачи лесоматериалов от поставщика к покупателю, а лесозаготовительная деятельность планируется и осуществляется с учетом действующих договоров поставки, заключенных с конкретным юридическим лицом, отклоняется судом  апелляционной  инстанции, поскольку  опровергается материалами дела,  заявителем в подтверждение своих требований представлена лишь товарная накладная от 19.03.2018 №231, содержащая ряд недостатков, а иных документов, подтверждающих факт перемещения лесоматериалов от мест заготовки лесопродукции до места поставки товара, не представлено.

Довод о запланированности лесозаготовительной деятельности в соответствии с условиями договоров поставки противоречит представленным документам, а именно при заключении договора поставки от 12.03.2018 №ОМФ/243-03/18-П сторонами согласован ориентировочный объем продажи пиломатериалов по договору в размере 1 000 куб.м. в год, (п. 1.1. Договора поставки), а кредитором предоставлены документ ж осуществление разовой поставки в размере 717,898 куб.м., то есть в объеме, составляющем порядка 3/4 годового объема поставки, определенного сторонами за неделю до оформления поставки в условиях предбанкротного состояния.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие такой специфики лесозаготовительной деятельности, как непрерывность, вследствие чего невозможно прекратить отгрузку либо выбрать другого покупателя. По факту кредитор утверждает, что в обычной практике лесозаготовители лишены возможности защитить себя от недобросовестных контрагентов в силу отсутствия у себя места для хранения лесоматериалов.  При этом, у ООО «Трансслес» на момент спорной поставки уже имелась задолженность перед АО «ЛДК Игирма» более 200000000 рублей. Таким образом, разумный независимый кредитор, заключая новый договор поставки, никак не мог рассчитывать на добросовестность и возможную оплату, и, как следствие, получение прибыли от хозяйственной операции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих фактическую передачу товара, в материалах дела отсутствуют транспортные документы о перемещении   пиломатериала   (товарно-транспортные   накладные,   железнодорожные квитанции и т.п.). Пиломатериал в объеме 717 мЗ требует для перевозки более 20 единиц автотранспорта, т.е. должны быть составлены более 20 товарно-транспортных накладных. С учетом значительного объема, удаленности места нахождения кредитора (Иркутская область) и должника (Красноярский край), существующих правил перевозки отсутствие транспортных документов свидетельствует о том, что фактически пиломатериал не перемещался. Между тем, для подтверждения исполнения договора поставки кроме  товарной накладной требуется подтвердить факт закупки материалов в целях поставки, а также факт его перемещения. Указанный подход подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 по делу № А60-29432/2009).

Ссылка на внесение данных о поставке в систему ЕГАИС также не подтверждает реальность поставки, поскольку в указанной системе содержатся данные на основании деклараций, составляемых сторонами сделок, документы об исполнении сделок в систему  не вносятся (Правила внесения информации в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 г. № 1301).

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края  от 13 марта 2020 года по делу № А33-10809/2018к6 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от 13 марта 2020 года по делу № А33-10809/2018к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Л.Е. Споткай