АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5592/23 

Екатеринбург

14 сентября 2023 г.

 

Дело № А71-16438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2023 по делу № А71-16438/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель УФНС России по Удмуртской Республике – ФИО2 (доверенность от 31.05.2023 № 4).

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить личную явку и явку его представителя в судебное заседание. В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу статьи 284 данного Кодекса.

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2018 Удмуртское республиканское отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – УРО ВДПО, должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2021 конкурсное производство в отношении УРО ВДПО завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 09.03.2022 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) вознаграждения в сумме 1 653 897 руб. 76 коп.,в том числе фиксированного вознаграждения в сумме 941 994 руб. и процентов в сумме 45 240 руб., а также  понесенных расходов в сумме 666 663 руб. 38 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано фиксированное вознаграждение в сумме 931 126 руб. 31 коп. и расходы в сумме 666 663 руб. 38 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.03.2023 и определение суда апелляционной инстанции от 27.06.2023 отменить в части взыскания вознаграждения в полном объеме и расходов по делу в сумме 605 418 руб. 36 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснованием доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания расходов, понесенных арбитражным управляющим после 06.05.2019, полагает, что на эту дату арбитражный управляющий был осведомлен о недостаточности имеющегося у должника имущества, в связи с чем в порядке статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, однако этого не сделал. Уполномоченный орган указывает, что неоднократно самостоятельно обращался с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства ввиду недостаточности имущества для проведения процедуры конкурсного производства, указывал на отсутствие намерения по дальнейшему финансированию процедуры банкротства. Кроме того, заявитель ссылается на то, что арбитражным управляющим ФИО3 ненадлежащим образом осуществлялись обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на затягивание завершения процедуры.

Арбитражным управляющим ФИО3 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 в ходе процедуры банкротства УРО ВДПО в период с 05.02.2018 по 07.05.2018 исполнял обязанности временного управляющего, в период с 07.05.2018 по 26.11.2021 (дата поступления в суд ходатайства о завершении процедуры банкротства) – конкурсного управляющего.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения управляющего в сумме 941 994 руб. 38 коп., процентов по вознаграждению в сумме 45 240 руб. и возмещения расходов на процедуру банкротства в сумме 666 663 руб. 38 коп. за счет имущества должника, арбитражный управляющий ФИО3 просил взыскать указанные суммы с заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производствав части удовлетворения требований о взыскании фиксированного вознаграждения и судебных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не усмотрел, согласившись с выводами суда первой инстанции.

При этом, удовлетворяя требования арбитражного управляющегов указанной части, суды нижестоящих инстанций руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру. 

Фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, а выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего,или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что с учетом приведенных в постановлении Пленума № 97 разъяснений размер фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего составляет 92 488 руб. 47 коп., а за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего – 1 279 131 руб. 94 коп.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая,что уполномоченный орган в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно необходимости снижения размера вознаграждения или незаконности действий конкурсного управляющего не заявлял, в рассмотрении обособленного спора не участвовал, установив, что ФИО3 исполнял обязанности управляющего должником в обеих процедурах банкротства, приняв во внимание факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по вознаграждению, учитывая отсутствие судебных актовб удовлетворении жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего, взыскании убытков, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, а также иных документов, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО3 противоправности, отметив,что за счет конкурсной массы арбитражному управляющему было выплачено вознаграждения за процедуру банкротства в сумме 440 494 руб. 10 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника, в пользу ФИО3 вознаграждения в сумме 931 126 руб. 31 коп., признав данный размер разумным, справедливым и соразмерным вознаграждением за фактически проведенную ФИО3 в процедуре банкротства общества УРО ВДПО работу.

Проверив обоснованность заявленных арбитражным управляющим к возмещению судебных расходов (почтовые издержки и расходы на публикации, проведение оценки имущества, подготовку и сдачу документов в архив), а также подтвержденности материалами дела отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения арбитражному управляющему ФИО3 понесенных им расходов за процедуры банкротства, суды усмотрели основания для взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего судебных расходов в сумме 666 663 руб. 38 коп.

Судами признаны несостоятельными доводы уполномоченного органа о наличии оснований для прекращения производства по делу с апреля 2019 года и отсутствии оснований для начисления вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения судебных расходов после данного периода. Отклоняя указанные доводы, суды обеих инстанций установили, что определениями суда от 11.12.2018 и от 06.05.2019 отклонено ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве УРО ВДПО, при этом суд в обоих случаях исходил из наличия у должника недвижимого и движимого имущества (земельный участок, 8 транспортных средств), принял во внимание результаты проведенной конкурсным управляющим инвентаризации товарно-материальных ценностей (27 позиций) должника, в связи с чем не усмотрел оснований для прекращения производства по делу о банкротстве. Определения в части отказа в прекращении производства по делу лицами, участвующими в деле, не обжаловались. 

С учетом этого, исходя из того, что имелась потенциальная возможность формирования конкурсной массы, принимая во внимание, что конкурсным управляющим осуществлялись действия по подготовке и сдаче в государственный архив документов в отношении работников должника (671 работник) за период с 1946 года по 2018 год, в результате на хранение передано более 982 единиц хранения, учитывая, что указанные мероприятия имеют важное социальное значение, направлены на обеспечение трудовых и пенсионных прав бывших работников должника, суды заключили об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО3 оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства, отметив, что недостижение того результата, на который рассчитывали конкурсный управляющий и кредиторы, в условиях принятия управляющим всех возможных мер к пополнению конкурсной массы не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривает.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в связи отсутствием у кредитора намерений по финансированию процедуры банкротства судом округа исследованы и отклонены, поскольку отсутствие таковых намерение высказано фактически на завершающей стадии мероприятий по реализации активов должника и осуществления мероприятий по подготовке и сдаче в архив документов длительного хранения по личному составу должника, имеющих социальную значимость и значительный объем. Из материалов банкротного дела следует, что уполномоченный жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего не подавал. При рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения уполномоченным органом какие-либо доводы относительно неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего и необходимости снижения суммы вознаграждения в суде первой инстанций не заявлялись и на обсуждение не выносились, соответствующие мотивы и основания не приводились, и документально не обосновывались, явка представителей в судебные заседания не была обеспечена (в том числе после отложения по ходатайству уполномоченного органа). Впервые доводы о необходимости иного исчисления вознаграждения были заявлены в суде апелляционной инстанции.  Вопреки позиции заявителя, при рассмотрении вопроса об установлении вознаграждения арбитражному управляющему апелляционный суд оценил все доводы, выдвинутые уполномоченным органом в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения и расходов, и дал им соответствующую правовую оценку применительно к осуществленным уполномоченным органом расчетам и фактическим обстоятельствам дела. 

Изложенные в кассационной жалобе ссылки на ненадлежащее осуществление арбитражным управляющим ФИО3 полномочий конкурсного управляющего судом округа не принимаются во внимание, поскольку данные доводы ранее в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, следовательно, они не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – постановление Пленума № 13). 

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  15.03.2023 по делу № А71-16438/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              К.А. Савицкая