ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6065/2018

г. Саратов

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Астраханской таможни ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.05.2020 № 07-20/06898, выданной сроком до 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу Астраханской таможни на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2020 года о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А06-6065/2018 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (367022, Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Астраханской таможне (414018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным действие, выразившееся в отказе в выпуске товара по таможенной декларации №10311010/080618/0017731;

об обязании выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар-портландцемент по таможенной декларации №10311010/080618/0017731, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – ООО «Монолит-Строй») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в выпуске товара по таможенной декларации №10311010/080618/0017731; об обязании выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент по таможенной декларации №10311010/080618/0017731.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2018 года заявленные требования ООО «Монолит-Строй» удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2018 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 05 октября 2018 года оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30 апреля 2019 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

17 июня 2020 года Астраханская таможня (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.92-94).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2020 года в удовлетворении заявления Астраханской таможни о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2018 года по делу № А06-6065/2018 отказано.

Астраханская таможня не согласилась с вынесенным определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление Астраханской таможни о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлен.

ООО «Монолит-Строй» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом. 

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 10 октября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. 

В части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В соответствии с пунктом 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отменённые акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2020 года судебные акты по делу № А06-2706/2019 отменены, в удовлетворении требований ООО «Велес» отказано (т.3 л.д.103-108).

Астраханская таможня считает, что в рассматриваемом деле № А06-6065/2018 выводы суда первой инстанции аналогичны выводу Арбитражного суда Астраханской области, изложенному в решении по делу № А06-2706/2019. По мнению заявителя, данное обстоятельство является новым, влекущим за собой отмену решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2020 года по делу №А06-2706/2019 отменены решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2019 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2019 года по делу №А06-2706/2019.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2020 года по делу №А06-2706/2019, на которое ссылается заявитель, не является новым обстоятельством, поскольку отменённые судебные акты по делу №А06-2706/2019 не служили основанием для принятия судебных актов по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2020 года по делу №А06-2706/2019 не содержится указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу определения либо изменения практики применения правовой нормы.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлении от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации», правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. 

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве новых для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Астраханской таможней в материалы дела не предоставлено. Соответствующих сведений не содержится ни в заявлении, поступившем в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. Несогласие с вынесенным определением не является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает определение, вынесенное судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2020 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А06-6065/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                                            М.А. Акимова