ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27204/2022

Дело № А41-80435/21

10 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Мистраль Ремстрой» - ФИО2 по доверенности от 04.02.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридическое агентство «Веритас» на определение  Арбитражного суда Московской области от 30.10.2022 по делу № А41-80435/21, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 в отношении ООО «Мистраль Ремстрой» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим суд утвердил ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21(7222) от 05.02.2022.

ООО «Юридическое агентство «Веритас» 24.02.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 2 420 000 руб., из которых 2 200 000 руб. (основной долг), 220 000 руб. (неустойка).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Юридическое агентство «Вертикаль» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с которой просило отменить обжалуемое определение.

До начала судебного заседания от ООО «Юридическое агентство «Вертикаль» поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей: ФИО4, ФИО5

С учетом конкретных обстоятельств дела в рамках апелляционного производства, доводов лиц, участвующих в деле, ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Мистраль Ремстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу указанных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между ООО Юридическое агентство «Веритас» (исполнитель) и ООО «Мистраль Ремстрой» (заказчик) заключен договор на абонентское юридическое обслуживание №02-03-2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчика.

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель оказывает следующие юридические услуги:

- консультирование заказчика по вопросам гражданского, трудового, хозяйственного, уголовного законодательства;

- составление проектов документов по вопросам консультирования;

- представлять интересы заказчика во всех учреждениях и организациях;

- представлять интересы заказчика в суде с правом на совершение от имени заказчика всех процессуальных действий.

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик производит оплату с исполнителем в безналичном порядке не позднее 10 числа месяца, последующего за расчетным. 

Как указал кредитор, услуги им в рамках договора оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленным в материалы дела актами оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором оказания должнику услуг в рамках договора N02-03-2020 от 02.03.2020.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Как указывалось выше, требование ООО «Юридическое агентство «Веритас» основано на неисполнении должником обязательств по оплате оказанных услуг по договору №02-03-2020 от 02.03.2020.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, определенные условиями договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 3.3 договора следует, что исполнитель выполняет свою работу по конкретным заданиям заказчика, организуя порядок выполнения работ по своему усмотрению.

В соответствии с п. 4.1 договора за услуги, указанные в п. 2 настоящего договора,  заказчик уплачивает исполнителю 100 000 руб. в безналичной форме.  

В качестве доказательств оказания услуг кредитором представлены акт сверки взаимных расчетов №1 от 31.12.2020 на сумму 990 000 руб. за период с 02.03.2020 по 31.12.2020, акт сверки взаимных расчетов №2 от 15.10.2021 на сумму 1 925 000 руб. за период с 02.03.2020 по 15.10.2021, акт сверки взаимных расчетов №3 от 29.01.2022 на сумму 2 420 000 руб. за период с 02.03.2020 по 29.01.2022.

Также заявителем представлены акты оказанных услуг на 23 листах, подписанные  должником и кредитором 

Оказанные услуги должником оплачены не были, соответственно, задолженность перед ООО «Юридическое агентство «Веритас» составляет 2 420 000 руб.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 г. N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 г. N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, сами по себе акты, подписанные сторонами, в отсутствие иных первичных документов, не могут являться достоверным и достаточным основанием для признания заявленных требований обоснованными, так как не позволяют установить конкретный объем оказанных исполнителем услуг и их стоимость.

Представленные в материалы обособленного спора акты не подтверждают реальность оказания спорных услуг, поскольку указанные акты не содержат расшифровку оказанных должнику юридических услуг, носят абстрактный характер, не позволяют установить, какие конкретно услуги были оказаны и были ли фактически оказаны должнику услуги. Какая-либо первичная документация о предоставлении услуг, подтверждающая факт оказания  юридических услуг, заявителем в материалы дела не представлена.

Ссылки на заключенные от имени должника договоры не содержат даты или номера для сопоставления объема проделанной кредитором работы, итоги анализа и правовой экспертизы также не подкреплены результатами таких исследований.  

С учетом изложенного выше, апелляционная коллегия относится критически к доказательствам, представленным в подтверждение факта реальности правоотношений, вытекающих из договора оказания услуг.

Исследовав материалы дела в их совокупности, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором факта реальности оказания должнику услуг на заявленную ко включению в реестр требований кредиторов сумму.

В отсутствие доказательств реальности оказания спорных услуг и наличия задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, из представленных кредитором в дело доказательств следует, что должником не оплачивались услуги с 02.03.2020 по 29.01.2021, при этом требование кредитора о взыскании задолженности заявлено 23.05.2022. Из этого следует, что в течение длительного периода услуги оказывались без какого-либо встречного предоставления, что противоречит  обычному добросовестному поведению участников хозяйственного оборота, и ставит под сомнение реальность правоотношений  из представленного в материалы дела договора. 

Доказательства обращения исполнителя к заказчику с требованиями об уплате образовавшейся задолженности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены. 

  Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2022 по делу № А41-80435/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Юридическое агентство «Вертикаль» из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 07.11.2022. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин