АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-7108/2021

12 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца по встречному иску –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.04.2022,

принятое судьей Цветковой С.А., и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022,

принятое судьями Протасовым Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

по делу № А79-7108/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего

имущества в административном здании и коммунальных услуг, и взыскании пеней, 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об уменьшении платы за содержание мест общего пользования,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, ФИО7,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании:

1) 232 650 рублей 11 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества в административном здании и коммунальных услуг за период с 30.09.2018 по 16.12.2019,

2) 26 688 рублей 01 копейки процентов на сумму задолженности за период с 11.10.2018 по 31.05.2021 и далее по день фактической уплаты сумы основного долга.

Исковое требование основано на статьях 246, 247, 289, 290, 309, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не вносит плату за содержание общего имущества в административном здании и не оплачивает приходящуюся на него долю в коммунальных услугах.

ФИО1 обратился в суд первой инстанции со встречным иском к ФИО2 о снижении платы за содержание общего имущества административного здания за период с 01.09.2018 по 16.12.2019 (до 11 557 рублей 18 копеек либо на сумму 207 056 рублей 20 копеек). Встречное исковое требование мотивировано несогласием с расчетом стоимости услуг по содержанию общего имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО5, граждане ФИО6, ФИО7.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 01.04.2022, оставленным в силе постановлением от 25.07.2022, частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Суды взыскали с ФИО1 199 445 рублей 60 копеек долга, 36 079 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 25.03.2022 и далее по день уплаты долга. 

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, суды не учли имеющиеся в деле доказательства, указывающие на ошибочный расчет стоимости содержания общего имущества, не рассмотрели надлежащим образом его аргументы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 21:02:010613:118, 21:02:000000:36928 за № 8 и 22 в административном здании № 53а по улице Промышленной в городе Новочебоксарске, площадью, соответственно, 90,7 и 25,8 квадратного метра.

ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (владелец) 28.01.2016 заключили договор о долевом участии владельца (собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в административном здании и предоставлении коммунальных услуг. 

Согласно этому договору исполнитель по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (арендатору), осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

Из пункта 1.1 этого договора следует, что договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в здании (протокол от 02.04.2012 № 1).

Указанный договор действует с 01.02.2016 и по день прекращения права собственности помещением и вступает в силу с момента подписания его сторонами (пункт 7.1).

Размер платы по договору представляет собой размер долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества, содержание придомовой территории, вывоз и утилизацию бытовых отходов определяемого с учетом: доли владельца в праве на общее имущество; размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, содержание придомовой территории и коммунальные услуги, установленного для собственников помещений в указанном здании; вывоза и утилизации бытовых отходов в зависимости от категории нежилого помещения; перечня работ по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования (пункт 5.1 договора).

В приложении 1 к договору установлены размеры платы, в т.ч. по коммунальным услугам (отопление) исходя из данных счетов, выставляемых ресурсоснабжающими организациями.

Согласно протоколу от 15.01.2018 № 1 собрания собственников помещения административного здания, собственники поручили ФИО2 заключить договор теплоснабжения на 2018 год с публичным акционерным обществом «Т Плюс». Кроме того, собственниками утверждена смета затрат на 2018 год по содержанию общего имущества, мест общего пользования с учетом начислений на фонд оплаты труда в размере 86 349 рублей 90 копеек. 

В целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования нежилыми помещениями, надлежащее содержание общего имущества в административном здании, а также предоставления коммунальных и иных услуг ФИО2 заключены договоры на оказание холодного водоснабжения от 04.01.2016 № 12-221; снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2018 № ТЭ1804-20021; энергоснабжения от 01.02.2016 № 23 с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2016; услуг по обеспечению и транспортировке фекальных стоков от 01.02.2016 №0433-ОУШСп; услуг по транспортированию отходов производства и потребления от 01.04.2016 №5169 с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2016; на содержание и ремонт общего имущества от 15.01.2018 №01-ТО/2018. 

В 2018 году ответчик отказался исполнять заключенный 28.01.2016 договор о долевом участии владельца (собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в административном здании и предоставлении коммунальных услуг. 

Доля в праве общей долевой собственности ответчика составляет 14,06 процента, что ответчиком не оспорено. Распределение долей в процентном соотношении отражено в решении по делу № А79-13426/2018. 

ФИО2 в претензии от 15.06.2021 потребовала от ФИО1 погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском, а ФИО1 – со встречным иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил следующее.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 этого кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании статей 210, 244 (пунктов 1 - 3), 245 (пункта 1), 246 (пункта 1), 247 (пункта 1) и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 46 (пункта 5) Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном этим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно статье 181.1 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех участников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Суды установили, что применительно к рассматриваемому административному зданию сложились отношения по передаче функций фактического управления зданием в спорный период ФИО2; это же установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А79-7006/2019. Размер приходящейся на долю ответчика платы на содержание общего имущества подлежит определению исходя из суммы, утвержденной решением общего собрания собственников административного здания, отраженной в протоколе от 15.01.2018 № 1. 

Удовлетворяя иск частично, суды учли, что сумма расходов на управление в размере 14 515 рублей 29 копеек в месяц не утверждена собственниками в установленном законом порядке, как и нет доказательств того, что эти расходы фактически понесены. Оказание коммунальных услуг подтверждено доказательствами, представленными истцом и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто. 

Оснований для снижения платы суды не усмотрели, поскольку в деле не имеется доказательств соблюдения порядка, предусмотренного Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которые подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии. Между тем, это не лишает собственников права на взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением коммунальных услуг.

Суд округа отмечает следующее. В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. В настоящем случае, ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее качество обслуживания административного здания и коммунальных услуг в 2018 – 2020 годах, в спорный период вообще не вносил какую-либо плату, т.е. длительное время получал указанные услуги фактически бесплатно.

Все аргументы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные аргументы повторяют те, которые были изложены во встречном иске и апелляционной жалобе. Они были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у окружного суда не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 № 274-О).

Суды правомерно частично удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А79-7108/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов