АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8044/2023

г. Тверь

30 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания, аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя - ФИО2, ФИО3, от заинтересованного лица - ФИО4, рассмотрев в судебном заседании заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области, г. Тверь к Управлению Федерального казначейства по Тверской области, г. Тверь, 

о признании незаконным представления УФК по Тверской области от 18 апреля 2023 года № 36-22-09/1374 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Тверской области (далее - заявитель, Отделение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Тверской области (далее - заинтересованное лицо, ответчик, управление) о признании незаконным представления Управления Федерального казначейства по Тверской области от 18.04.2023 № 30-22-69/1374 в части пунктов №№ 1, 2, 3 и 5 (далее - решение, представление).

Заявитель ко дню судебного заседания представил письменные пояснения/дополнения к ним, привел устные доводы.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявления возразило по доводам письменного отзыва. 

Как следует из материалов дела, в период с 16 января 2023 по 22 февраля 2023 в отношении Отделения проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд.

В оспариваемой части оспариваемым представлением установлено следующее.

Пункт первый: в нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодексаРоссийской Федерации, части 6 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон), пункта 3 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и начальной единицы товара, работы, услуги при осуществлениизакупок медицинских изделий, утвержденного приказом Министерстваздравоохранения Российской Федерации от 15 мая 2020 № 450н, распоряжения Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2017 года № 1995-р, в 2022 году цена контрактов с единственным поставщиком на общую сумму 6291255,0 рублей (ИКЗ 221690300536069500100100710143250323 - 707 925,00 рублей, ИКЗ221690300536069536069500100100710133250323 - 1 6270500,00 рублей, ИКЗ221690300536069500100100710103250323    721     800,00     рублей,     ИКЗ 221690300536069500100100710093250323 - 3 234 000, 00 рублей) по закупке специальных средств при нарушении функции выделения (моче- и калоприемников) для обеспечения инвалидов в 2022 году обоснована методом, отличным от метода сопоставимых рыночных цен (анализа ранка).

Пункт второй: в нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, части 3 статьи 22 Закона о контрактной системе в 2022 году при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) в размере 28 327,60 руб. по закупке телефонных устройств с текстовым выходом (ИКЗ 221690300536069500100100750022630323) с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) учтен налог на добавленную стоимость в размере 20 процентов в отношении товара, не подлежащего обложению налогов на добавленную стоимость, что привело к завышению НМЦК на сумму 3 473,40 рубля.

Пункт третий: в нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 22 Закона о контрактной системе в 2022 году при определении и обосновании НМЦК по закупке легковых автомобилей, оборудованных специальным устройством управления (ИКЗ 221690300536069500100100830022910323) в сумме 2 059 300,00 рублей, с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) использовалась информация о ценах товаров, полученная от поставщиков, не осуществляющих поставки идентичных товаров, планируемых к закупке.

Пункт пятый: в нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе, пункта 5.3.1 государственных контрактов от 23 июня 2022 года                   № 02361000001220000750001/176 (ИКЗ 221690300536069500100100480023250323), от 7 июля 2022 года № 02361000001220000690001/210(ИКЗ221690300536069500100100480063250323), заключенных с ООО «МеталлЭксперт», пункта 5.3.1 государственных контрактов от 14 октября 2022 года № 02361000001220001630001/314 (ИКЗ 221690300536069500100101140033250323), от 20 сентября 2022 года № 02361000001220001540001/285(ИКЗ21690300536069500100101140013250323) заключенных с ООО «Авангард» в 2022 году не соблюдены требования о применении мер ответственности в случае нарушения исполнителем условий контрактов - требования об уплате штрафов в связи с ненадлежащим исполнением условий контрактов в адрес исполнителей не направлялись.

В представлении со стороны заинтересованного лица содержатся требования следующего характера:

- по пунктам №№ 1, 2, 3, 4 представления в связи с невозможностью устранения нарушений, в срок до 22 мая 2023 года принять меры по устранению причин и условий их совершения;

- по пункту 5 представления в срок до 22 мая 2023 года в адрес исполнителей направить требования об уплате штрафов, принятии мер по устранению причин и условий совершения нарушений.

Также в представлении установлен срок направления информации о его выполнении в уполномоченный орган - не позднее 26 мая 2023 года. Сведения о возможном продлении указанного срока, указано на наступление последствий его невыполнения.

Полагая, представление в части пунктов №№ 1, 2, 3 и 5 необоснованным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление мотивировано отсутствием нарушений нормативного характера применительно к выводам изложенным ответчиком в оспариваемых эпизодах представления.

Относительно пункта первого представления, суд проанализировав обстоятельства дела,  а также приняв во внимание позиции сторон, пришел к следующему.

По мнению заявителя, закупка специальных средств при нарушении функции выделения (моче- и калоприемников) для обеспечения инвалидов в 2022 году обоснована применением иного метода определения цены на товары (использовав ранее приведенный анализ рынка), а не метод сопоставимых рыночных цен (анализа ранка).

В соответствии с ч. 4 ст. 93 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок медицинских изделий, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 мая 2020 г. № 450н (далее - Порядок № 450н), начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на технические средства реабилитации, которые относятся к    медицинским     изделиям,     предусмотренным     федеральным     перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 2347-р, устанавливаются посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). При этом источники ценовой информации определяются в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2017 года № 1995-р, которыми являются:

- реестр контрактов, заключенных заказчиками, в части информации о ценах на технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалидам, по исполненным в течение последних 3 лет контрактам на территории субъекта Российской Федерации, в котором расположен заказчик, и на территории сопредельных с местом расположения заказчика субъектов Российской Федерации;

- каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, формирование и ведение которого осуществляются в единой информационной системе в сфере закупок (при наличии информации о ценах на технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалидам);

- предложения поставщиков, содержащие информацию о ценах на технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалидам, полученные по результатам размещения заказчиком запросов цен посредством использования единой информационной системы в сфере закупок.

В соответствии с п. 21 федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 2347-р, специальные средства при нарушении функций выделения (моче- и калоприемники) относятся к техническим средствам реабилитации.

В данной связи, при определении цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком, подлежит использованию метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). При отсутствии коммерческих предложений по запросам Закон предусматривает иные источники ценовой информации.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 2719-р определяет акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие» как единственного поставщика осуществляемых Фондом социального страхования Российской Федерации в 2022 году закупок абсорбирующего белья, подгузников и специальных средств при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемников) для обеспечения инвалидов. Вместе с тем, не определяет цену товара и не отменяет порядок определения начальной максимальной цены контракта, установленный нормативными правовыми актами.

Обоснованных аргументов определенно свидетельствующих о наличии исключающих обстоятельств применения положений Закона, применительно к рассматриваемой ситуации, со стороны заявителя вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в процессе рассмотрения дела не приведено.

Относительно пункта второго представления, суд проанализировав обстоятельства дела,  а также приняв во внимание позиции сторон, пришел к следующему.

Заявитель полагает, что закупка телефонных устройств с текстовым выходом (ИКЗ 221690300536069500100100750022630323) правомерно произведена как закупка средств «бытовой» реабилитации, так как указанные средства не являются медицинскими изделиями.

В данной связи, по мнению Отделения, с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) правомерно учтен налог на добавленную стоимость в размере 20 процентов в отношении закупленного товара.

Согласно информации, размещенной Региональным отделением в ЕИС (документация об электронном аукционе, конкурсная документация) в рамках определения и обоснования НМЦК на поставку телефонных устройств с текстовым выходом для инвалидов в 2022 год по извещению от 12 июля 2022 года № 0236100000122000123, Региональным отделением применен метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) на основании следующих ценовых показателей:

- реестровый номер контракта № 1532103386421000081 (государственный контракт от 30 декабря 2020 года № 515 - заказчик Государственное учреждение Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации);

- реестровый номер контракта № 1771003036221000173 (государственный контракт от 5 августа 2021 года № 480/10 - заказчик Государственное учреждение Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации);

- реестровый номер контракта № 1673001833021000164 (государственный контракт от 4 июня 2021 года № 229 - заказчик Государственное учреждение Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации).

Вышеуказанные контракты исполнены, неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами, в течение последних трех лет не взыскивались.

В первых двух контрактах, содержится информация о цене товара с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 20 процентов.

Частью 3 статьи 22 Закона о контрактной системе установлено, что при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Статьей 12 Закона о контрактной системе установлен принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Согласно перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2015 года № 1042 (п. 27 Раздел I Медицинские изделия), телефонные устройства не подлежат обложению НДС.

Техническим предложением (приложение № 1 к государственному контракту) телефонное устройство должно соответствовать требованию ГОСТ Р 51632-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства реабилитации людей с ограничениями жизнедеятельности. Общие технические требования и методы испытаний (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 21 апреля 2021 года № 244-ст).

Согласно ГОСТ Р 51632-2021 технические средства реабилитации (людей с ограничениями жизнедеятельности) - средства реабилитации, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких или обратимых ограничений жизнедеятельности людей, связанных с нарушением здоровья, в том числе инвалидов.

Нельзя признать нормативно обоснованным аргумент Отделения о закупке рассматриваемых средств реабилитации в качестве «бытовых» в свете отсутствия нормативно закрепленной позиции приобретения указанной позиции в рамках функционала, возложенного на данного заказчика.

В данной связи в рамках рассматриваемой закупки нельзя признать правомерным учёт налога на добавленную стоимость в размере 20 процентов в отношении закупленного заявителем товара.

Относительно пункта третьего представления, суд проанализировав обстоятельства дела,  а также приняв во внимание позиции сторон, пришел к следующему.

Заявитель полагает, что установление НМЦК на основании информации о ценах поставщиков, не осуществляющих поставку идентичных планируемым к закупке товаров, соответствует методическим рекомендациям, в частности п.п. 3.7.2, 3.13 (утверждены приказом Минэкономразвития России от 02.10.2012 № 567) и не противоречит  требованиям п.п. 2, 5 ст. 22 Закона о контрактной системе.

Фактически, по мнению заявителя, возможно использование ценовой информации, поступившей в ответ на размещение запроса за исключением случаев перечисленных в п. 3.13 указанных выше методических рекомендаций.

Частью 5 статьи 22 Закона о контрактной системе установлено, что в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров в соответствии с частью 18 статьи 22 Закона о контрактной системе, информация о ценах товаров, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров в единой информационной системе.

Требования к поставщикам (осуществление поставки идентичных товаров, планируемых к закупкам) является общими, вне зависимости от способа запроса (через ЕИС или нет).

На основании информации, размещенной Отделением в ЕИС (документация об электронном аукционе, конкурсная документация) в рамках определения и обоснования НМЦК на поставку в 2022 году легковых автомобилей, оборудованных специальным устройством управления (с ручным управлением), для застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, с нарушением функции левой ноги по извещению от 12 сентября 2022 года № 165эа/22, Отделением применен метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) на основании предложений поставщиков в количестве 4 единиц, содержащих информацию о ценах на TCP, полученных, по результатам размещения заказчиком запроса цен посредством использования ЕИС от 21 июля 2022 г. № 0236100000122000229.

Анализ аукционной документации показал, что для расчета НМЦК заказчиком использовались 4 ценовые предложения, полученные от разных юридических лиц.

В результате анализа данных, содержащихся в информационно-аналитической системе Seldon, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - выписка) установлено, что исполнителями, осуществляющими услуги идентичные услугам, планируемым к закупке учреждением, является только 2 юридических лица.

Согласно сведениям о видах экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014), содержащимся в выписке, поставщик с ценовым предложением № 2 (ООО «ГВИНН-ПФО» ИНН 

<

***>) имеет ОКВЭД 46.72.2 «Торговля оптовая металлами в первичных формах» и дополнительный ОКВЭД 46.12.22 «Деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах». Поставщик с ценовым предложением № 1 (ИП ФИО5 ИНН 

<

***>) имеет ОКВЭД 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18 января 2022 года.

Информация о деятельности данных юридических лиц в ЕИС показала, что юридические лица не осуществляли идентичные услуги по государственным (муниципальным) контрактам, планируемых к закупке заказчиком, а также в информационной сети «Интернет» не представлена общедоступная информация о реализации таких услуг от данных организаций.

Исходя из установленных выше обстоятельств использование заявителем НМЦК на основании информации о ценах поставщиков, не осуществляющих поставку идентичных планируемым к закупке товаров, не согласуется с положениями п.п. 2, 5 ст. 22 Закона о контрактной системе. 

Обратного в процессе рассмотрения Отделением не доказано. Позиция по рассматриваемому эпизоду основана на субъективном восприятии положений Закона и рекомендаций.

Относительно пункта пятого представления, суд проанализировав обстоятельства дела,  а также приняв во внимание позиции сторон, пришел к следующему.

Уполномоченным органом установлено, что в рамках реализации закупок по государственным контрактам от 23.06.2022 №02361000001220000750001/176, от 07.07.2022 №2361000001220000690001/210, заключенным с ООО «МеталлЭксперт»; государственным контрактам от 14.10.2022 №02361000001220001630001/314, от 20.09.2022 № 02361000001220001540001/285, заключенным с ООО «Авангард» в 2022 году Отделением не соблюдены требования о применении мер ответственности в случае нарушения исполнителем условий контрактов - требования об уплате штрафов в связи с ненадлежащим исполнением условий контрактов в адрес исполнителей не направлялись.

По мнению заявителя, так как положениями рассматриваемых контрактов не установлены сроки направления требований об уплате соответствующих санкций, специальных сроков исковой давности контракты не содержат, а также срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ на момент проведения проверочных мероприятий не истек, нарушений со стороны Отделения не допущено.

Установлено судом, следует из материалов дела и не отрицается сторонами, что в рамках указанных выше контрактов в 2022 году произведена частичная приемка и оплата исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

На момент проведения контрольного мероприятия, согласно информации, размещенной в ЕИС, статус вышеуказанных контрактов - Исполнение. Расторжение контракта - отсутствует.

Согласно части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.8.2. контрактов установлено, что размер штрафа за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, .устанавливается в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 94 Закона исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ, в том числе взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона, а также применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно части 6 статьи 34 Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При проведении контрольного мероприятия зафиксирован факт неприменения мер ответственности по контрактам, заключенным на 2022 год.

Аргумент заявителя о необоснованности позиции заинтересованного лица в свете отсутствия в рассматриваемых контрактах условия о сроках направления требований претензионного характера не может быть принят судом, в силу противоречия приведенной позиции положениям п. 6 ст. 34 Закона.

Исходя из письменных пояснений,  заявителем проведена претензионная работа непосредственно на стадии судебного разбирательства. 

В частности, по государственному контракту от 23 июня 2022 года № 02361000001220000750001/176 (претензия от 21.04.2023 № ДМ-49-08/17903, исковое заявление от 29.06.2023 № 49-08/27784); по государственному контракту от 7 июля 2022 года № 02361000001220000690001/210 (претензия от 16.05.2023 № ДМ-49-08/21100, исковое заявление от 05.07.2023 № 49-08/28722); по государственному контракту от 14 октября      2022 года  № 02361000001220001630001/314 (претензия от 30.03.2023 № ДМ-49-08/10597, исковое заявление от 04.07.2023 49-08/28397); по государственному контракту от 20 сентября     2022 № 02361000001220001540001/285 (претензия от 10.03.2023 № ДМ-49-08/10596, исковое заявление от 12.07.2023 № 49-08/29638).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, документального и нормативного подтверждения позиция Отделения по рассматриваемому эпизоду, в процессе рассмотрения дела не нашла.

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По мнению суда, ответчиком представлены доказательства, приведены доводы указывающие на обоснованность совершения оспариваемых действий. 

По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) осуществляющих публичные полномочия органов, должностных лиц.

В данной связи не представляется возможным установить каким образом нарушаются права и законные интересы заявителя принятием оспариваемого представления ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями  110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Тверской области, отказать.

Настоящее решение  может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                            И.В. Карсакова