Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                Дело № А40-211611/22-31-1693

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "КАМАЗ" (423827, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

при участии третьих лиц:

1.АО "РЕМДИЗЕЛЬ" (423800, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>), 

2.АО "ОКСКАЯ СУДОВЕРФЬ" (607100, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАВАШИНО ГОРОД, ПРОЕЗЖАЯ УЛИЦА, 4, 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 398 306,51 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МИНОБОРОНЫ РОССИИ, с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ АО "РЕМДИЗЕЛЬ", АО "ОКСКАЯ СУДОВЕРФЬ", о взыскании  убытков в размере 398 306, 51 руб. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу № А40-211611/22-31-1693 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При этом суд кассационной инстанции, в частности, указал следующее. 

Судами не учтено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды ограничились обязанностью ПАО «КАМАЗ» устранять дефекты товара, однако ГОСТ РВ 15.703-2005 не содержит норм, согласно которым ПАО «КАМАЗ» должно нести расходы вне зависимости от причины неисправности.

Технологическое устранение неисправностей не тождественно компенсации расходов за такое устранение. Напротив, ГОСТ РВ 15.703-2005 регламентирует только порядок взаимодействия и процесс по устранению дефектов на военной автотехнике, однако не устанавливает порядок возмещения возникших убытков, следовательно, при рассмотрении подобного спора необходимо руководствоваться общими положениями гражданского законодательства, регулирующими возмещение вреда.

Факт того, что неисправности носили эксплуатационный характер, не оспаривался при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суды не указали ни норму права, ни положения договоров, согласно которым ПАО «КАМАЗ» должно нести соответствующие расходы.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявлены убытки, однако судами состав убытков и их размер не устанавливался. Согласно материалам дела заявленные расходы вопреки выводам судов не ограничены расходами на командировку специалистов, расчет убытков не проверен.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суды не привели ссылок на документы, на основании которых сделан этот вывод, не указали, с какого момента подлежит исчислению срок исковой давности. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как указывает истец, ПАО «КАМАЗ» (далее – истец, поставщик) во исполнение государственных контрактов № 11026/81/50-15 от 25.12.2015, № 1820187415931412221000474/12947/81/50-18-к от 31.10.2018, № 1818187418662412221202597/10099/81/50-18-к от 31.08.2018, заключенных с АО «Окская судоверфь» (далее - заказчик), поставил товар, впоследствии реализованный заказчиком в адрес Министерства обороны России (далее - ответчик). 

Условиями контрактов установлен десятилетний гарантийный срок на товар, в соответствии с которыми при обнаружении в поставленном товаре недостатков при эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между поставщиком и заказчиком регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005. При этом поставщик не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности товара, если они произошли в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания. 

В 2019 году в адрес ПАО «КАМАЗ» от грузополучателей товара поступили уведомления о вызове представителя поставщика для рассмотрения и определения причин дефекта товара.

Во исполнение условий контракта и ГОСТ РВ ПАО «КАМАЗ» организован выезд специалистов для рассмотрения вышеуказанных обращений грузополучателей товара.  

Между ПАО «КАМАЗ» и ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» заключен агентский договор № 227-14 от 11.06.2014, согласно которого ПАО «КАМАЗ» поручает, а ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ПАО «КАМАЗ», а так же от имени и за счет ПАО «КАМАЗ» фактические и юридические действия по организации сервисного обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, а ПАО «КАМАЗ» обязуется уплачивать ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» вознаграждение за исполнение поручение и компенсировать расходы. 

Во исполнение агентского договора ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» 11.08.2014 заключен договор подряда на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники Камаз № 410/СГ-14/990/2014 обязательства по проведению технического обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в рамках заключенного между ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» и АО «Ремдизель» договора № 410/СГ-14/990/2014 и во исполнение обращений был осуществлен выезд специалистов. По результатам рекламационной работы сумма затрат по устранению заявленных неисправностей составила 398 306, 51 руб., что подтверждается рекламационными актами № 278179 от 19.06.2019, № 276388 от 13.06.2019, № 275372 от 10.06.2019, № 278437 от 20.06.2019, № 282871 от 21.06.2019, № 287292 от 06.05.2019, № 285801 от 15.11.2018.

ООО «Автозапчасть КАМАЗ» возместило понесенные АО «Ремдизель» затраты, что подтверждается платежными поручениями № 264 от 10.12.2019, № 689 от 21.01.2020, № 6511 от 09.10.2019, № 8167 от 07.11.2019, № 7660 от 29.10.2019.

В последующем ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» в рамках агентского договора № 227-14 от 11.06.2017 перевыставило данные затраты на ПАО «КАМАЗ». 

ПАО «КАМАЗ» возместило ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» затраты в размере 398 306, 51 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 727 от 30.12.2019, № 9490 от 31.01.2020, № 8327 от 27.11.2019, № 3952 от 16.01.2020.

С целью дальнейшего перевыставления вышеуказанных затрат ПАО «КАМАЗ» направил изделия, вышедшие из строя, в адрес заводов-изготовителей указанных изделий. 

По результатам исследования заводами-изготовителями установлено, что причиной неисправности явилось нарушение правил эксплуатации товара потребителем, о чем составлены акты исследования № 625-2019-РВ от 07.11.2019, № 119948-7 от 02.12.2019, № 9247ПЗ-9 от 10.10.2019, № ИР 02-031019 от 03.10.2019, № ИР 03-031019 от 03.10.2019, № ИР 04-031019 от 03.10.2019, № ИР 01-031019 от 03.10.2019. 

Истец утверждает, что понес убытки, связанные с исполнением обязательств по контракту вследствие неподтверждения гарантийного характера дефектов товара.

Поскольку актом исследования завода-изготовителя комплектующего изделия подтверждено, что недостатки товара носят эксплуатационный характер, у ПАО «КАМАЗ» отсутствовала обязанность по их устранению, следовательно, понесенные ПАО «КАМАЗ» расходы на рекламационную работу являются убытками и подлежат возмещению причинителем вреда.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 29.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия  № 01100-9-260 «О возмещении убытков, связанных с восстановлением автотехники». 08.08.2022 претензия получена ответчиком, ответ на претензию не получен.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Моментом возникновения права на взыскание убытков в порядке, предусмотренном законодательством, является день, когда истец узнал о нарушении своих прав, то есть в момент получения истцом актов исследования заводов-изготовителей соответствующих изделий (акты ООО «ППП «ГидроСтанок» от 03.10.2019 № ИР 04-031019, от 03.10.2019 №ИР 03-0631019, от 03.10.2019 №ИР 02-031019, от 03.10.2019 №ИР 01-031019, акт ОАО «БАТЭ» от 10.10.2019 №9247ПЗ-9, акт Завода двигателей ПАО «КАМАЗ» от 07.11.2019 №625-2019-РВ, акт АО «СОАТЭ» от 02.12.2019 №119948-7), в соответствии с которыми дефекты носят эксплуатационный характер.

Ссылка Ответчика на позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении от 25.07.2019 № 305-ЭС19-3749 по делу №А40-48662/2018, а также на позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в Постановлении от 20.12.2023 по делу № А40-229828/2022 о том, что моментом возникновения права на взыскание убытков следует считать момент составления рекламационных актов, не применима в рассматриваемом споре.

В указанных ответчиком судебных актах, вина и причинно-следственная связь между проведенным ремонтом и выявленными технологическими неисправностями товара, обусловленными некачественно выполненным ремонтом, либо дефект товара установлены в актах рекламации. В настоящем же деле, причина неисправности товара установлена актами исследования заводов-изготовителей. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу части 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности от даты составления актов исследований он истекает не ранее 03.10.2022. 

Исковые требования поступили в Арбитражный суд г. Москвы 30.09.2022.

Таким образом, срок исковой давности Истцом не пропущен.

Доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196, 200, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "КАМАЗ" (423827, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 398 306, 51 руб. (триста девяносто восемь тысяч триста шесть рублей пятьдесят одна копейка), а также расходы по государственной пошлине в размере 10 996 руб. (десять тысяч девятьсот девяносто шесть рублей ноль копеек). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья          Е.Ю. Давледьянова