ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16789/2020

г. Вологда

19 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 03.02.2021 № 15, от арбитражного управляющего ФИО3 его представителя ФИО4 по доверенности от 04.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2021 года по делу № А13-16789/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>; далее – управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 января                2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду признания правонарушения малозначительным.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – УФНС, налоговый орган), не привлеченное к участию в настоящем деле, являющееся уполномоченным оранном в рамках дела о банкротстве № А13-4780/2016, с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на то, что правонарушение, совершенное арбитражным управляющим ФИО3, ошибочно квалифицировано судом как малозначительное. Полагает, что арбитражным управляющим при заключении договора купли-продажи от 01.10.2018 объекта с кадастровым номером 35:25:0501037:1779 с                   ФИО5 умышленно нарушены права кредиторов на своевременное, наиболее полное и соразмерное удовлетворение своих требований.

Представитель УФНС в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, а также пояснил, что поскольку налоговый орган является уполномоченным органом, участвующим в деле № А13-4780/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» (далее – ООО «СКК «Стройальянс», должник), и по его заявлению определением Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2020 года по делу № А13-4780/2016 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 о заключении с ФИО5 договор купли-продажи 01.10.2018 объекта незавершенного строительства с кадастровым номеров 35:25:0501037:1779, то УФНС как кредитор должника обладает защищаемым законом интересам в деле о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Росреестр представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, однако, не содержится какого-либо требования об отмене решения суда первой инстанции, а высказана лишь позиция о том, что применение положений            статьи 2.9 КоАП РФ судьями при вынесении решения является их правом, а также зависит от внутреннего убеждения, субъективной оценки судьи факторов, определяющих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей управления и арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2016 года по делу № А13-4780/2016                      ООО «СКК «Стройальянс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Управлением обнаружены данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего                   ФИО3  

Управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим абзаца двенпадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО6 в отношении ответчика составлен протокол от 01.12.2020 № 00233520 об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1                           статьи 14.13 КоАП РФ, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Росреестр обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

В силу  части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2       статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность). Регулирующим органом могут быть определены иные виды имущества (в том числе имущественных прав), подлежащие обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

В данном случае, как установлено судом, согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2020 года по делу                   № А13-4780/2016 требования о признании незаконными действий ФИО3 при заключении договора купли-продажи от 01.10.2018 объекта с кадастровым номером 35:25:0501037:1779, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0501037:211 с ФИО5, признаны подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в конкурсную массу включен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:25:0501037:976 по адресу 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0501037:211 со степенью готовности объекта 3 % (инвентаризационная опись №1 от 02.03.2018, дата публикации на ЕФРСБ 05.03.2018).

Согласно отчету об оценке от 26.03.2018 объекта с кадастровым номером 35:25:0501037:976, выполненному ООО «Инкертинг» по заказу ООО «Центр Права» данный объект оценен на сумму 247 000 руб.

На странице 4 данного отчета об оценке объект оценки описан как недвижимое имущество (объект незавершенного строительства (фундамент), площадь застройки 133,3 кв.м., степень готовности - 3%, кадастровый номер 35:25:0501037:976, расположенный по адресу 

<

...>.

Данный отчет об оценке опубликован ФИО3, сообщение в ЕФРСБ 28.03.2018,  № 2568830.

Далее ФИО3 проводит мероприятия по реализации данного объекта.

На ЕФРСБ опубликовано сообщение 04.07.2018 № 2836637  о продаже в форме открытого аукциона, в том числе лота № 3 как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:25:0501037:976 по адресу 

<

...> выставлен на торги. Данные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявки, сообщение в ЕФРСБ 15.08.2018 № 2931790.

На ЕФРСБ 15.08.2018 опубликовано сообщение № 2931808 проведении повторных торгов в форме аукциона по продаже объекта с кадастровым номером 35:25:0501037:976.

На данном этапе торгов определен победитель.

ФИО3 в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 27.09.2018 № 3072257 об определении победителя на объект с кадастровым номером 35:25:0501037:976 с ценой предложения 223 300 руб. ФИО5 и о направлении предложения на заключении договора купли-продажи.

 Вместе с тем, ФИО3 от имени должника заключает с ФИО5 договор купли-продажи 01.10.2018 объекта незавершенного строительства с другим кадастровым номеров 35:25:0501037:1779 и с площадью застройки 320,5.   

По акту приема-передачи от 16.11.2018 ФИО3 передал объект с кадастровым номером 35:25:0501037:1779 ФИО5 Заявление на государственную регистрацию права собственности ФИО7 оформлено ФИО3 16.11.2018.

Торги в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 35:25:0501037:1779 не проводились, отчет об оценке в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 35:25:0501037:1779 выполнен предпринимателем ФИО8 26.02.2019, публикация данного отчета на ЕФРСБ осуществлена 22.07.2019, то есть после заключения договора купли-продажи от 01.10.2018 с ФИО5

Таким образом, конкурсным управляющим должника ФИО3 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Управлением в протоколе об административном правонарушении отражено, что арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2018 года по делу                            № А13-3676/2018, решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу № А41-22744/2018.

При таких обстоятельствах с учетом наличия квалифицирующего признака повторности арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена                    частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Факт нарушения прав налогового органа оспоренными действиями арбитражного управляющего ФИО3 подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2020 года по делу № А13-4780/2016 о банкротстве должника, принятыми по жалобе уполномоченного органа – УФНС, которым признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 о заключении с ФИО5 договор купли-продажи 01.10.2018 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 35:25:0501037:1779.

Вместе с тем в данном случае суд посчитал возможным освободить ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно пункту 18 названного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. 

Оценив предъявленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим ФИО3 правонарушение не создаёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. 

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Изложенные в апелляционной жалобе налогового органа доводы о необходимости привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации направлены, по сути, на отстранение названного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о его банкротстве. 

Вместе с тем, как указано ранее в настоящем постановлении, Росреестр представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, однако, не содержится какого-либо требования об отмене решения суда первой инстанции, а высказана лишь позиция о том, что применение положений статьи 2.9                   КоАП РФ судьями при вынесении решения является их правом, а также зависит от внутреннего убеждения, субъективной оценки судьи факторов, определяющих понятие малозначительности.

Таким образом, орган, уполномоченный на составление протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, решение суда первой инстанции, по существу, не оспорил и требований о привлечении ответчика к административной ответственности в апелляционной инстанции не заявил.

При такой правовой позиции органа, уполномоченного на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ, в любом случае не позволяет удовлетворить апелляционную жалобу УФНС, поскольку это приведет к ухудшению положения ответчика применительно к публично-правовому положению сторон рассматриваемого спора, что недопустимо в сложившейся ситуации, так как налоговый орган не уполномочен заявлять требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, тогда как Росреестр в апелляционном порядке более не требует удовлетворения его заявления и применения к ответчику мер административной ответственности.  

В свою очередь, апеллянтом не доказано, что решением суда первой инстанции по настоящему делу затронуты права и обязанности налогового органа, поскольку УФНС не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и в отношении которого суд рассматривал заявление о привлечении его к административной ответственности.

Кроме того, правом на защиту своих интересов податель жалобы уже воспользовался в рамках дела о банкротстве должника, заявив жалобу на действия арбитражного управляющего, которая, как указано выше, частично удовлетворена судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы УФНС отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2021 года по делу № А13-16789/2020 оставить без изменения, апелляционную                   жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.А. Алимова

                Н.В. Мурахина