Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«06» июля 2021 года                                                                        Дело № А41-16799/2021

Резолютивная часть решения объявлена «28» июня 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «06» июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" к МКУ "КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ" о взыскании 6759558 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 05.03.2021 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 11.01.2021 г. № 4,

установил:

ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МКУ "КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения о взыскании 525204 руб. 13 коп. неустойки по муниципальному контракту № 68 от 10.07.2018, 420769 руб. 13 коп. неустойки по муниципальному контракту № 116 от 07.08.2018, 1364086 руб. 06 коп. неустойки по муниципальному контракту № 120 от 07.08.2018, 937668 руб. 56 коп. неустойки по муниципальному контракту № 59 от 18.06.2018, 1023477 руб. 08 коп. неустойки по муниципальному контракту № 67 от 10.07.2018, 742251 руб. 86 коп. неустойки по муниципальному контракту № 106 от 24.07.2018, 491376 руб. 45 коп. неустойки по муниципальному контракту № 117 от 07.08.2018 и 1254725 руб. 09 коп. неустойки по муниципальному контракту № 118 от 07.08.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных по вышеназванным контрактам работ, в связи с чем, истец начислил ответчику в соответствии с пунктами 7.2.1 контрактов неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

            В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что расчеты неустойки по контрактам истцом выполнены неверно ввиду недостоверности количества дней просрочки по выполнению ответчиком работ по установке малых архитектурных форм. Ответчик представил свой контррасчет по заявленным требованиям, согласно которому неустойка по контракту № 59 от 18.06.2018 за период с 30.10.2018 по 16.07.2019 составила 701094 руб. 20 коп; по контракту № 67 от 10.07.2018 – за период с 27.09.2018 по 16.07.2019 составила 918558 руб. 66 коп.; по контракту № 68 от 10.07.2018 – за период с 27.09.2018 по 17.02.2019 составила 525204 руб. 13 коп.; по контракту № 106 от 24.07.2018 – за период с 27.09.2018 по 17.02.2019 составила 686006 руб. 70 коп.; контракту № 116 от 07.08.2018 – за период с 30.10.2018 по 17.02.2019 составила 420769 руб. 13 коп.; по контракту № 117 от 07.08.2018 – за период с 30.10.2018 по 17.02.2019 составила 383059 руб. 90 коп.; по контракту № 118 от 07.08.2018 – за период с 30.10.2018 на сумму 16.07.2019 составила 1090822 руб. 08 коп.; по контракту № 120 от 07.08.2018 – за период с 30.10.2018 по 16.07.2019 составила 1364086 руб. 06 коп. При этом ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях уточненного искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (муниципальным заказчиком) в редакции дополнительных соглашений были заключены муниципальные контракты № 68 от 10.07.2018, № 116 от 07.08.2018, № 120 от 07.08.2018, № 59 от 18.06.2018, № 67 от 10.07.2018, № 106 от 24.07.2018, № 117 от 07.08.2018 и № 118 от 07.08.2018, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству скверов по адресам, указанным в пунктах 1.1 контрактов, в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном в локальных сметах, и в сроки, установленные в контракте и графике исполнения контракта по этапам, а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта № 68 от 10.07.2018 составляет 12840013 руб. 48 коп., контракта № 116 от 07.08.2018 – 13344045 руб. 11 коп., контракта № 120 от 07.08.2018 – 20660613 руб. 38 коп.; контракта № 59 от 18.06.2018 – 9827065 руб. 05 коп.; контракта № 67 от 10.07.2018 – 12550931 руб. 85 коп.; контракта № 106 от 24.07.2018 – 16801652 руб. 86 коп.; контракта № 117 от 07.08.2018 – 13358671 руб. 25 коп.; контракта № 118 от 07.08.2018 – 16895471 руб. 91 коп. (пункты 2.1 контрактов). 

Пунктами 2.4 контрактов предусмотрено, что оплата работ по этапу осуществляется на основании подписанных сторонами акта о приемке исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета на оплату, счет-фактуры в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов о приемке исполнительной документации и выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Согласно пунктам 7.2 контрактов в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пени).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер таких пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы (п. 7.2.1 контрактов).

В иске истец указал, что им были выполнены работы по вышеназванным контрактам, однако, ответчик принятые им работы оплатил с нарушением установленного контрактами срока: 16.07.2019 по контракту № 59 от 18.06.2018; 18.02.2019 по контракту № 68 от 10.07.2018; 18.02.2019 по контракту № 116 от 07.08.2018; 16.07.2019 по контракту № 120 от 07.08.2018; 16.07.2019 по контракту № 67 от 10.07.2018; 18.02.2019 по контракту № 106 от 24.07.2018; 18.02.2019 по контракту № 117 от 07.08.2018; 16.07.2019 по контракту № 118 от 07.08.2018, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской ПАО СБЕРБАНК операций по лицевому счету ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" за 17.07.2019, а также платежными поручениями (т. 3, л.д. 7-12).

Факт сдачи выполненных подрядчиком работ по вышеназванным контрактам ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, ввиду нарушения муниципальным заказчиком сроков оплаты выполненных по контрактам работ, истец на основании пунктов 7.2.1 контрактов начислил ответчику неустойку. 

Ответчик в обоснование своей позиции сослался на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 по делу № А41-97261/2019, оставленное без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 по делу № А41-97888/2019, решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу № А41-97892/2019, оставленное без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, которыми с ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" в пользу МКУ "КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по муниципальным контрактам № 68 от 10.07.2018, № 116 от 07.08.2018 и № 120 от 07.08.2018.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2  ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, доказанные в рамках дел № А41-97261/2019, № А41-97888/2019, № А41-97892/2019 и подтвержденные вышеуказанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Из вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 по делу № А41-97261/2019,  решения Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 по делу № А41-97888/2019, решения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу № А41-97892/2019 следует, что в ходе проверок Главного контрольного управления Московской области было установлено, что малые архитектурные формы (урны), установленные на объектах, в рамках муниципальных контрактов № 68 от 10.07.2018, № 116 от 07.08.2018 и № 120 от 07.08.2018 были получены от поставщика за пределами срока исполнения контрактов.

При таких обстоятельствах ответчик по настоящему делу указал, что расчеты неустойки по контрактам выполнены истцом неверно ввиду недостоверности количества дней просрочки по выполнению подрядчиком работ по установке малых архитектурных форм, представил свой контррасчет по заявленным требованиям, согласно которому неустойка по контракту № 59 от 18.06.2018 за период с 30.10.2018 по 16.07.2019 составила 701094 руб. 20 коп; по контракту № 67 от 10.07.2018 – за период с 27.09.2018 по 16.07.2019 составила 918558 руб. 66 коп.; по контракту № 68 от 10.07.2018 – за период с 27.09.2018 по 17.02.2019 составила 525204 руб. 13 коп.; по контракту № 106 от 24.07.2018 – за период с 27.09.2018 по 17.02.2019 составила 686006 руб. 70 коп.; контракту № 116 от 07.08.2018 – за период с 30.10.2018 по 17.02.2019 составила 420769 руб. 13 коп.; по контракту № 117 от 07.08.2018 – за период с 30.10.2018 по 17.02.2019 составила 383059 руб. 90 коп.; по контракту № 118 от 07.08.2018 – за период с 30.10.2018 на сумму 16.07.2019 составила 1090822 руб. 08 коп.; по контракту № 120 от 07.08.2018 – за период с 30.10.2018 по 16.07.2019 составила 1364086 руб. 06 коп. 

Кроме того, ответчик указал, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу № А41-100429/2019, решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 по делу № А41-97893/2019, решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 по делу № А41-97264/2019, решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 по делу № А41-97886/2019, решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 по делу № А41-97889/2019 было отказано в удовлетворении исковых требований МКУ "КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ" к ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" о взыскании неустойки по муниципальным контрактам № 59 от 18.06.2018, № 67 от 10.07.2018, № 106 от 24.07.2018, № 117 от 07.08.2018, № 118 от 07.08.2018.

Истец, принимая во внимание вышеизложенные доводы ответчика относительно нарушения сроков оплаты по муниципальным контрактам № 68 от 10.07.2018, № 116 от 07.08.2018, № 120 от 07.08.2018, уточнил в данной части исковые требования, заявив о взыскании 525204 руб. 13 коп. неустойки по муниципальному контракту № 68 от 10.07.2018, 420769 руб. 13 коп. неустойки по муниципальному контракту № 116 от 07.08.2018, 1364086 руб. 06 коп. неустойки по муниципальному контракту № 120 от 07.08.2018.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком доказательств своевременной оплаты выполненных по вышеназванным контрактам работ не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки на основании пунктов 7.2.1 контрактов соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленные истцом расчеты неустойки по контрактам судом проверены.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки. 

В данном случае при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой заказчиком выполненных по контрактам работ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный контрактами, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку по контрактам в размере 3500000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 3500000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3500000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ "КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ" в пользу ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" 3500000 руб. 00 коп. неустойки и 56798 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            Возвратить ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме  2057 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 107 от 18.09.2019 г.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских