АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 октября 2022 года

Дело № А33-13604/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.09.2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 05.10.2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская Территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Назаровский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа и процентов;

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 30.07.2021;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «Енисейская Территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Назаровский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 3 от 26.02.2020 в размере 1 819 736,84 руб. и процентов за пользование займом в размере 404 666,51 руб. за период с 01.03.2020 по 28.02.2022.

Определением от 08.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 28.09.2022. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.02.2020 между АО «Гортепло» (в настоящее время правопреемником является истец в результате реорганизации путем присоединения кредитора к истцу) и ответчиком заключен договор займа № 3, по условиям которого ответчик выступал заемщиком.

В рамках данного договора ответчику предоставлен займ в размере 3 000 000 руб. сроком на 24 месяца под 10% годовых. Датой предоставления займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заимодавца. Проценты подлежат выплате вместе с ссудным долгом по истечении установленного договором срока (24 месяца).

Предоставление займа в размере 3 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № 276 от 27.02.2020.

Между АО «Гортепло» и ООО «РЦ Тепложилобслуживание» были заключены договоры купли-продажи № 26 от 02.07.2020, цессии № 30 от 31.07.2020, по условиям которых обществу «РЦ Тепложилобслуживание» уступлены права-требования по вышеуказанному договору займа на суммы 1 035 263,16 руб. и 145 000 руб. В результате размер ссудного долга составил 1 819 736,84 руб.

Истец направил ответчику требование о погашении задолженности. Поскольку требование не удовлетворено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа, по которому займодавцем является юридическое лицо, подлежит оформлению в письменном виде независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В ответе на вопрос 10 Раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ), однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Даже при несоблюдении простой письменной формы договора для подтверждения наличия воли на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016).

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.11.2014 № 5-КГ14-99, от 17.11.2015 № 5-КГ15-135, от 22.05.2018 № 58-КГ18-11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014, от 02.06.2022 № 310-ЭС21-28189 по делу N А08-8902/2020). Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Истец, заявивший требование к ответчику о взыскании денежных средств, как и ответчик, возражающий против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, истец подтвердил заключение договора и фактическое предоставление займа. Предоставление займа подтверждается платежным поручением. При имеющихся в материалах дела доказательствах бремя опровержения наличия и размера обязательств перешло на ответчика. При этом ответчик указанные доказательства не оспорил. Поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований прекращения обязательств, в том числе в связи с погашением ссудного долга, требование о возврате займа в размере 1 819 736,84 руб. подлежит удовлетворению.

Проценты по займу (кредиту) подлежат уплате только за период с даты предоставления займа до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.12.2014 N 83-КГ14-9; пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Поскольку займ предоставлен 27.02.2020 и на день рассмотрения спора не был возвращен, истец вправе начислять проценты за заявленный период (с 01.03.2020 по 28.02.2022). 

Обязательство по оплате процентов возникает (увеличивается) ежедневно с истечением периода, за который начисляются проценты (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2016 по делу N 305-ЭС15-19057, А40-34980/2014, от 20.11.2018 N 303-ЭС18-10142 по делу N А04-7059/2017; Постановления Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39, от 01.06.2010 N 1861/10 по делу N А31-238/2009).

Расчет произведен верно арифметически и методологически с учетом процентной ставки пользования займом, предусмотренной договором займа, фактического периода пользования займом и произведенных уступок требований (уменьшения кредиторской задолженности ответчика конкретно перед правопредшественинком истца). Требование о взыскании процентов заявлено в пределах существующего у истца объёма прав. Истец не просил взыскать больше, чем имеет на это право. В связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 34 122 руб. (платежное поручение № 20472 от 24.05.2022). С учетом результата рассмотрения спора указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Назаровский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Енисейская Территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 819 736 руб. 84 коп. – задолженности по договору займа от 26.02.2020      № 3, 404 666 руб. 51 коп. – процентов за пользование займом, а также 34 122 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова