﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года

Дело №

А56-62303/2018/тр.1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инновационные биомедицинские технологии» Мосолкина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города                 Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу         № А56-62303/2018/тр.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Блюз» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Инновационные биомедицинские технологии», адрес: 197022,                            Санкт-Петербург, улица Чапыгина, дом 6, литера П, офис 34, ОГРН 1137847485038, ИНН 7813577693 (далее – общество,  должник).

Решением от 18.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мосолкин Сергей Александрович; сообщение об этом опубликовано 27.10.2018 в газете «Коммерсантъ».

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 2 000 руб. штрафа в третью очередь удовлетворения.

Определением суда от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мосолкин С.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что требование ФНС является не обоснованным, так как у должника не имеется никаких просрочек и задолженностей перед бюджетом не числится.

Податель жалобы так же указывает, что бывшим руководителем оплачен штраф в размере 2 000 руб.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с не оплатой должником задолженности налоговая служба обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 000 руб. штрафа по уплате транспортного налога.

По состоянию на 24.05.2018 общество  имело неуплаченный штраф в размере 2 000 руб., начисленный на сумму несвоевременной уплаты транспортного налога организации. Основанием взыскания указанного штрафа явилось решение налогового органа от 17.05.2017 № 1374 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате штрафа № 4460 от 30.06.2017.

Названное решение не оспорено налогоплательщиком ни в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ни в судебном порядке.

Признавая заявление уполномоченного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд включил указанные выше требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов должника, после погашения основной суммы задолженности.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе за нарушение сроков уплаты налогов и сборов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ФНС России.

Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд не принимает довод подателя жалобы об уплате штрафа. Как видно из  материалов дела штраф уплачен за должника третьим лицом. По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ). Самостоятельность уплаты налога, установленная пунктом 1 статьи 45 НК РФ, означает, что в целях исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик уплачивает налог от своего имени и за счет своих собственных средств (абзац пятый пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба должника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург от 20.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А56-62303/2018/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инновационные биомедицинские технологии» Мосолкина Сергея Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец