АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-10794/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября  2019 года

Полный текст решения изготовлен  15 ноября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Горняк о взыскании 305 704 руб. переплаты по договору поставки КРС от 26.11.2018, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Алейский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 08.08.2019;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.07.019, удостоверение адвоката; - ФИО4 директор общества, по выписке из ЕГРЮЛ, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – истец, ООО «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-1» (далее – ответчик, ООО «Дон-1») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 305 704 руб. переплаты по договору поставки КРС от 26.11.2018.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 09.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 07.10.2019 для представления сторонами дополнительных доказательств, проведение судебного заседания было отложено.

Третье лицо явку своих представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алейский мясокомбинат» (далее – третье лицо, ООО «Алейский мясокомбинат»).

Суд приобщил к материалам дела поступившие пояснения истца.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения.

В судебном заседании и в ранее представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения требований, указав, что 28.11.2018 истец автомобильным транспортом (2 автомобиля МАЗ) был вывезен КРС в объеме живого веса 13650 кг. и 14683,58 кг. с территории ООО «Дон-1» на территорию ООО «Алейский мясокомбинат», полагает, что в этот момент обязательства по заключенному договору поставки от 26.11.2018 были исполнены ООО «Дон-1» в полном объеме; при погрузке скота в транспортные средства ООО «Горизонт» водители автотранспорта не подписали транспортные накладные, ссылаясь на то, что документы будут подписаны позже в пункте разгрузки, в связи с чем, представитель ООО «Дон-1» ФИО5 поехал сопровождать груз; ответчик исполнил устную просьбу истца,  выписав счета-фактуры и товарные накладные на скот после убоя с указанием убойного веса КРС стоимостью, 240 руб. (с НДС) за килограмм убойного веса, что равноценно 120 руб. за килограмм живого веса; после убоя и перевески получилось 4265,430 кг. и 9901,355 кг., всего 14166,785 кг. убойного веса на сумму 3 400 028,40 руб. (14 166,785 кг х 240 руб.);  после забоя и перевески представители ООО «Горизонт» уклонились от возврата товарных накладных с подписью представителя общества о получении, однако приняли его фактически; истец признает приемку КРС в объеме 14 166,785  кг., однако умалчивает, что это убойный вес, оставшийся после убоя истцом 49 голов КРС (порода-казахская белоголовая) общим весом 28333,58 кг.; полагает действия истца являются умышленными, совершенными с противоправной целью причинения имущественного вреда ООО «Дои-1» и являются злоупотреблением правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым; все согласованные с истцом обязательства выполнены ООО «Дон-1» в полном объеме и весь живой КРС 28333,58 кг., а после убоя 14166,785кг принят ООО «Горизонт»; вес мяса, указанный к отвес-накладных № 618 и № 614 не может быть применен для расчетов конечной стоимости поставленного товара по настоящему делу поскольку не включает в себя вес шкуры КРС и субпродукты, полученные после убоя животных.

В ранее представленном отзыве третье лицо возражало против удовлетворения требований, указав, что самостоятельной торговой деятельности предприятие не ведет и осуществляет только услуги по убою свинины и КРС и их переработки; между истцом и им заключен договор на переработку давальческого сырья, в рамках которого третьим лицом  выполняются работы по переработке давальческого сырья, осуществляется его забой, разделка до полутуш, а также заморозка, после чего результаты указанных работ передаются истцу; 28.11.2018 истцом  на территорию предприятия были доставлены 49 голов КРС, о чем имеется запись в журнале приема скота (л.д.111-112, том 1); 29.11.2018 по просьбе представителя ООО «Дон-1» в указанный адрес по средствам электронной почты направлены отвес-накладные: на дату переработки 28.11.2018 года 14 голов КРС, выход мяса составил 3 880,4 кг.; на дату переработки 29.11.2018 года 35 голов КРС, выход мяса составил 9 012,5 кг., в общей сумме вес забоя составил 12 892,9 кг.; прямых взаимоотношений с ООО «Дон-1» у ООО «Алейский мясокомбинат» нет; третьему лицу  не известны обстоятельства договорных взаимоотношений между истцом и ответчиком, условия о стоимости товара и условия о порядке расчетов.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Посредством переписки по электронной почте, между ООО «Дон-1» (Поставщик) и ООО «Горизонт» (Покупатель) был заключен договор поставки КРС от 26.11.2018 (л.д. 9-10, том 1), по условиям которого Поставщик обязуется поставить товар (КРС), а Покупатель оплатить его по условиям настоящего договора. 

При этом п. 3.4. договора, в части заполнения цены за килограмм живого веса, остался не заполнен. Однако сведения о данной стоимости и объёме поставляемой продукции содержались в счет на оплату № 6 от 27.11.2016 (л.д.18 том 1).

ООО «Горизонт» платежным поручением №4282 от 27.11.2018 (л.д. 19, том 1), перечислило на расчетный счет ООО «Дон-1» денежные средства в размере 3 400 000 руб. в качестве предоплаты по договору от 26.11.2018.

В ходе телефонных переговоров в устной форме была согласована цена поставки в размере 120 рублей за один килограмм живого веса и дата отгрузки КРС, а именно 28.11.2018.

После прибытия транспортных средств на территорию ООО «Дон-1» и осмотра поставляемого скота было принято совместное решение об изменении формы расчета, и заключено устное соглашение о том, что оплата по данному договору будет осуществлена по выходу мяса.

Стороны подтвердили, что устным соглашением вместо условия оплаты КРС по цене в 120 руб. за кг. живого веса (включая НДС) была установлена оплата по выходу мяса после забоя КРС по цене в 240 руб. за кг.

28.11.2018г. ООО «Горизонт» автомобильным транспортом (2 автомобиля МАЗ) был вывезен КРС, в количестве 49 голов, в объеме живого веса 13650 кг. и 14683,58 кг. (всего 28 333 руб. 58 коп.) с территории ООО «Дон-1» на территорию ООО «Алейского мясокомбината».

Как указал истец на дату переработки 28.11.2018 года 14 голов КРС, выход мяса составил 3 880,4 кг., а на дату переработки 29.11.2018 года 35 голов КРС, выход мяса составил 9 012,5 кг., в общей сумме вес забоя составил 12 892,9 кг.

Таким образом, по мнению истца, ответчик поставку товара в адрес истца произвел в части на сумму 3 094 296 руб. (12892,9 кг. х 240р.), с учетом ранее внесенной оплаты, размер переплаты составил 305 704 руб. 

14.05.2019 ООО «Горизонт» направило в адрес ООО «Дон-1» претензию с требованием о возврате денежных средств, которая, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за товар, ответчиком не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Заключенный между истцом и ответчиком договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из материалов дела, во исполнение договора истец платежным поручением №4282 от 27.11.2018 (л.д. 19, том 1), перечислило на расчетный счет ООО «Дон-1» денежные средства в размере 3 400 000 руб. в качестве предоплаты по договору от 26.11.2018, на основании выставленного счета на оплату № 6 от 27.11.2016 (л.д.18 том 1).

Поскольку цена и объем поставляемого товара (КРС) сторонами в договоре не был указан, изначально  стороны пришли к взаимному устному  соглашению о цене поставки в размере 120 рублей за один килограмм живого веса, согласовав дату отгрузки 28.11.2018.

Стороны подтвердили, что устным соглашением вместо условия оплаты КРС по цене в 120 руб. за кг. живого веса была установлена оплата по выходу мяса после забоя КРС по цене в 240 руб. за кг. (включая НДС). При этом также обсуждались условия скидки в 3%, однако от неё решено было отказаться. 

В ходе судебного разбирательства, стороны подтвердили, что пришли к соглашению именно на таких условиях, также об этом свидетельствует, в том числе и аудиозаписи телефонных переговоров, представленные ООО «Дон-1» в ходе судебного заседания 09.09.2019 (л.д.77 оборотная сторона, том 1), а также документы, выставленные в адрес ООО «Горизонт».

Между сторонами возникли разногласия в части определения веса по выходу мяса после забоя КРС.

Как указал истец на дату переработки 28.11.2018 года 14 голов КРС, выход мяса составил 3 880,4 кг., а на дату переработки 29.11.2018 года 35 голов КРС, выход мяса составил 9 012,5 кг., в общей сумме вес забоя составил 12 892,9 кг., стоимостью 3 094 296 руб. (12892,9 кг. х 240р.).

Ответчик же полагал, что на дату переработки 28.11.2018 года 14 голов КРС, выход мяса составил 4 265,430 кг., а на дату переработки 29.11.2018 года 35 голов КРС, выход мяса составил 9 901,355 кг., в общей сумме вес забоя составил 14 166,785 кг., стоимостью 3 400 028 руб. 40 коп. (14 166,785 кг. х 240р.).

В подтверждение своей позиции истец указал, что, между ним и ООО «Мастер Мит» заключен договор  на переработку давальческого сырья от 03.10.2016, а по дополнительному соглашению от 16.03.2017 с ООО «Алейский мясокомбинат» (л.д.108-110, том 1), в рамках которого последним выполняются работы по переработке давальческого сырья, осуществляется его забой, разделка до полутуш, а также заморозка, после чего результаты указанных работ передаются истцу.

В ходе судебного разбирательства третье лицо (ООО «Алейский мясокомбинат») подтвердило, что 28.11.2018 истцом  на территорию предприятия были доставлены 49 голов КРС, о чем имеется запись в журнале приема скота (л.д.111-112, том 1); 29.11.2018 по просьбе представителя ООО «Дон-1» в указанный адрес по средствам электронной почты направлены отвес-накладные №614 от 28.11.2018, №618 от 29.11.2018 (л.д.116-117, том 1), из которых следует, что  на дату переработки 28.11.2018 года 14 голов КРС, выход мяса составил 3 880,4 кг.; на дату переработки 29.11.2018 года 35 голов КРС, выход мяса составил 9 012,5 кг., в общей сумме вес забоя составил 12 892,9 кг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ответчик, сослался на тот факт, что в поступившей в его адрес претензии б/н от 14.05.2019, самим истцом отражен,  объем поставленного КРС 14 голов КРС - 4 265,430 кг., 35 голов КРС - 9 901,355 кг., в общей сумме вес составил 14 166,785 кг. Указанный вес использовался ответчиком в качестве расчетного, и отражен в выставленных им счетах-фактурах №69 от 28.11.2018, №70 от 29.11.2018, и товарных накладных №68 от 28.11.2018, №69 от 29.11.2018 (л.д.11-17, том 1).

При этом, истец пояснил, что в претензии действительно изначально отражен вес поставленной продукции в размере 14 166,785 кг., который был взят из выставленных самим ответчиком счетов-фактур и товарных накладных. Впоследствии указанный вес был скорректирован до 12 892,9 кг. на основании отвес-накладных №614 от 28.11.2018, №618 от 29.11.2018, представленный ООО «Алейский мясокомбинат».

Доводы истца о весе мяса, в размере 12 892,9 кг., полностью согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, аудиозаписью телефонных переговоров (л.д.77 оборотная сторона, том 1), а также пояснениями третьего лица (ООО «Алейский мясокомбинат»), в связи, с чем признаются подтвержденными.  

Доводы ответчика о весе продукции в размере 14 166,785 кг., не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о поставке ответчиком товара, исходя из убойного веса КРС) в размере 12 892,9 кг. на сумму 3 094 296 руб. (12892,9 кг. х 240 руб.).

Таким образом, у ответчика образовалась переплата в сумме 305 704 руб. (3 400 000 руб. - 3 094 296 руб.). 

Доводы ответчика о том, что вес мяса, указанный к отвес-накладных № 618 и № 614 не может быть применен для расчетов конечной стоимости поставленного товара по настоящему делу, поскольку не включает в себя вес шкуры КРС и субпродукты, полученные после убоя животных, судом отклонены в силу следующего. 

Заключив устное соглашение о расчетах по выходу мяса ООО «Горизонт» не утратило право собственности на шкуры КРС и субпродукты и т.д., точно также, как если бы производило расчет за КРС в живом весе. Отдельных документов (счетов-фактур) о реализации шкур и субпродуктов в адрес ООО «Горизонт» Ответчиком не выставлялось. Следовательно, отдельной оценочной стоимости на данные категории товаров самим поставщиком (ООО «Дон-1») не предусматривалось, т.к. они уже учтены в стоимости мяса.

Доводы ответчика о том, что в момент загрузки КРС в автомобили истца, где водители отказались от подписания товарных накладных со ссылкой на подписание их позднее в пункте разгрузки, обязательства по заключенному договору поставки были исполнены ООО «Дон-1» в полном объеме, судом отклонены. Поскольку товарные накладные от 28.11.2018 содержали информацию о живом весе в размере 28 333, 58 кг., а стороны достигли устной договоренности  по оплате КРС за вес после убоя, водители-экспедиторы правомерно отказались от подписи, а обязательства по доставке товара могли быть исполнены ответчиком, только после забоя КРС, и получения соответствующей информации о вышедшем весе.  При этом, суд учитывает, пояснения ООО «Алейский мясокомбинат», производившего убой скота, что 29.11.2018 по просьбе представителя ООО «Дон-1» в указанный им адрес по средствам электронной почты направлены отвес-накладные №614 от 28.11.2018, №618 от 29.11.2018 (л.д.116-117, том 1), содержащие информацию об убойном весе в размере 12 892,9 кг. 

Доводы ответчика, что истец последовательно указывая разные суммы задолженности (в претензии, исковом и уточненном заявлениях) действует с намерением причинить вред ответчику, злоупотребляя своим правом, подлежит отклонению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

При этом, в ходе судебного разбирательства  истец, пояснил, что  указание разных сумм в претензии, исковом и уточненном исковым заявлениям, связана с поступлением документов по ООО «Дон-1» в правовой отдел организации с целью урегулирования спорного вопроса, в отсутствии информации об устной договоренности о цене и объемах товара.

После раскрытия всей информации об обстоятельствах устной договоренности сторон, истец уточнил заявленные требования, в связи, с чем злоупотребления  со стороны истца отсутствуют. 

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, ответчик в материалы дела не представил, равно как и подтверждающих свои возражения доказательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 31 545 руб., в связи уменьшением истцом суммы иска, излишне уплаченная госпошлина в размере 22 431 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями   110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон-1», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»  305 704 руб. переплаты по договору поставки КРС от 26.11.2018, а также 9 114 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» из федерального бюджета Российской Федерации часть государственной пошлины в сумме 22 431 руб., излишне уплаченной по платежному поручению №1629 от 03.07.2019. Выдать справку. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                              Е.И. Федоров