№09АП-51719/2024

Дело № А40-296521/23

г. Москва

19 мая 2025г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025г.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 мая 2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сатон-Холидж" на решение от 20.06.2024 по делу № А40-296521/23, и на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежский Трансформатор" к обществу с ограниченной ответственностью "Сатон-Холидж" о взыскании, при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Саранча И.В. по доверенности от 03.04.2023,

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

ООО "Воронежский трансформатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сатон-Холидж" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору транспортной экспедиции от 23.10.2019г. № L-123 и трёхстороннего соглашения к нему от 24.10.2022г. в размере 28 902 долларов США 16 центов, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2023г. по 05.12.2023г. в размере 977 долларов США 99 центов, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, убытков в размере 1 391 276 Тайваньских долларов по курсу ЦБ РФ на день платежа. 

Решением суда от 04.02.2025 с общества с ограниченной ответственностью "Сатон-Холидж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воронежский Трансформатор" взыскано неосновательное обогащение по договору транспортной экспедиции от 23.10.2019г. № L-123 и трёхстороннего соглашения к нему от 24.10.2022г. в размере 28 902 долларов США 16 центов, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2023г. по 05.12.2023г. в размере 977 долларов США 99 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 553 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Сатон-Холидж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воронежский Трансформатор" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на 28 902 долларов США 16 центов с 06.12.2023г. до даты фактического исполнения судебного акта исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в долларах США опубликованных на официальном сайте Банка России по официальному курсу на дату фактического платежа.

С учетом дополнительного решения от 21.01.2025 с общества с ограниченной ответственностью "Сатон-Холидж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воронежский Трансформатор" взысканы убытки в размере 1 389 884 Тайваньский доллар 73 фынь в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты.

ООО "Сатон-Холидж", не согласившись с решением и дополнительным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает их незаконными, необоснованными.

В жалобах на решение и дополнительное решение заявитель указывает на то, что представленные истцом документы не соответствуют признакам относимости и допустимости. С учетом указанного, ответчик полагает, что несение истцом убытков не доказано.

По доводам, приведенным в жалобах, заявитель просит решения суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, извещен.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № L-123 от 23.10.2019г. (далее оговор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание истца, выполняя или организовывая выполнение по предварительным заявкам истца и за его счет перевозок грузов по территории РФ, международных перевозок грузов, а также предоставляя истцу по его заявкам прочие услуги, связанные с перевозкой грузов.

В соответствии с п. 2.1. договора стороны согласовали, что организация перевозок ответчиком осуществляется на основании заявки истца, согласовав ее форму в виде поручения экспедитору.

На основания поручениями экспедитору №29 от 24.06.22г. ответчик осуществлял перевозку груза: 2-хкомплектов силовых трансформаторов 50/62.5/75 MVA 161KV/22.8KV, проект У 100943, У 100944, по маршруту: РФ, Воронеж – порт Тайчунг, Тайвань. Грузополучатель - SiemensEnergyLimitedTaiwan.

Стоимость комплекса услуг по перевозке 2 комплектов силовых трансформаторов составила 390 000 долларов США, с условием оплаты 50% предоплата за 5 банковских дней до начала перевозки, 30% по факту погрузки груза на судно в порту Владивосток, 20% в течении 30 дней по факту доставки груза в порт Тайчунг, Тайвань.

30.06.2022г. ответчиком выставлен счет на оплату №30 на сумму 87 000 долларов США, который оплачен истцом 01.07.2022г. платежным поручением №77219, в сумме 4 568 570,10 что по курсу 52,51 руб., что составляет 87 003 долларов США.

16.08.2022г. ответчиком выставлен счет N 35 на сумму 108 000 долларов США который оплачен истцом 19.08.2022г. платежным поручением №78031 в сумме 6 475 356, что по курсу 59,95 руб. составляет 108 021,60 долларов США.

26.08.2022г. ответчиком выставлен счет N 36 на сумму 50 000 долларов США, который оплачен истцом 31.08. 2022г. платежным поручением №78421 в сумме 3 018 385, что по курсу 60,36 руб. составляет 50 006,3 долларов США.

12.09.2022г. ответчиком выставлен счет N 41 на сумму 100 000 долларов США который оплачен истцом 13.09. 2022г. в сумме 3 022 840, что по курсу 60,45 руб. составляет 50 005,6 и 14.09.2022г. в сумме 3 003 380, что по курсу 60,06 руб. составляет 50 006,3 долларов США.

Истец за оказанные услуги оплатил ответчику 345042,8 долларов США (87 003+108 021,6+50 006,3+50 005,6+50 006,3).

В связи с задержкой оплаты морского фрахта, со стороны ООО «Сатон-Холидж», на маршруте PortMasan, Korea – PortTaichung, Taiwan возникли дополнительные расходы в порту назначения.

21.10.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию №211022 по поводу задержки в перевозке.

24.10.2022г. ответчик письмом №18 обратился к истцу с просьбой произвести прямую оплату морского фрахта компании ООО «Алгоритм групп» в сумме 111 229,22 долларов США, гарантировав возврат уплаченной суммы в течении 15 календарных дней и погашении всех возникших дополнительных расходов связанных поставкой.

24.10.2022г. между истцом, ответчиком и ООО «Алгоритм групп» заключено трехстороннее соглашение на предоставление транспортно-экспедиторских услуг №2410 (далее соглашение).

В соответствии с п. 3 соглашения стороны определили, что ООО «Алгоритм групп» имеет денежное требование к «Сатон Холидж» из договора АГ/МП-117/09-2022 от 07.09.2022 в сумме 111 229.22 долларов США.

Пунктами 5 и 6 соглашения стороны определили, что ответчик обратился к истцу с просьбой выполнить обязательства по уплате задолженности за морской фрахт в сумме 111 229.22 долларов США.

Пунктом п.8 соглашения стороны согласовали, что обязательства ответчика по договору транспортной экспедиции № L-123 будут считаться выполненными после возврата истцу 111 229.22 долларов США и выполнении обязательств по передаче груза грузополучателю.

Гарантийным письмом №17 от 24.10.2022г. ответчик гарантировал истцу возврат денежных средств перечисленных ООО «Алгоритм групп» за морской фрахт по маршруту порт Масан-порт Тайчунг при доставке 2 комплектов трансформаторов 50/62.5/75 MVA 161KV/22.8KV проектов У100943, У 100944 Тайвань, получение груза в порту Тайчунг, Тайвань грузополучателем (Bills of lading: MASTAIMLA4, issued 11, Korea 07th Oct, 2022) так же дополнительных расходов связанных с данной доставкой на расчетный счет истца, в течение 15 дней, со дня предоставления гарантийного письма.

Исполняя обязательства, взятые на себя трехсторонним соглашением истец платежными поручениями № 219 от 26.10.2022г. и № 234 от 27.10.2022г. перечислил на счет ООО «Алгоритм групп» 6 832 382,79 руб., что соответствует 111 229.22 долларов США при курсе доллара 61,4277 руб. за 1 доллар.

Исполняя обязательства взятые на себя трехсторонним соглашением ответчик 03.11.2022г. п/п № 331 осуществил частичный возврат денежных средств оплаченных за него ООО «Алгоритм групп» в сумме 2 300 000руб., что соответствует 37 327,06 долларов США (курс 61,6175 руб.).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в части возврата внесенных за ответчика денежных средств, по состоянию на 03.11.2022г. составила 73 902,16 долларов США (111 229,22 – 37 327,06).

31.01.2023г. ответчик выставил истцу счет и акт №7 от 31.01.2023г. с счетом фактурой за оказанные услуги в рамках договора транспортной экспедиции № L-123 за перевозку груза: 2-хкомплектов силовых трансформаторов в сумме 3 131 550 руб., что соответствовало 45 000 долларов США при курсе доллара США 69,59 рублей. Указанную сумму стороны зачли в счет исполнения ответчиком обязательств по трехстороннему соглашению.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в части возврата внесенных за ответчика денежных средств, по состоянию на 31.01. 2023г. составила 28 902,16  долларов США (111 229,22 – 37 327,06 – 45 000).

01.02.2023г. стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 011 379,35 руб., что по курсу доллара США на 30.01.2023г. равняется 28 902,16 (69,59 руб. за 1 доллар США).

Помимо 28 902,16 долларов США ответчик обязался компенсировать истцу дополнительные расходы, возникшие в порту назначения.

Покупателем груза доставляемого ответчиком выступала ООО «Сименс Энерджи», стоимость контракта на поставку трансформаторов составила 2 170 000 евро. В виду задержек в порту назначения, обусловленных неоплатой со стороны ответчика расходов в порту, истец пропустил крайний срок поставки, в связи с чем, покупатель понес расходы в сумме 100 710,55 евро и скорректировал на указанную сумму выплату по контракту на поставку трансформаторов.

Таким образом, в результате задержки вызванной ответчиком истец фактически не дополучил более ста тысяч евро.

12.07.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате остатка морского фрахта в размере 28 902,16 долларов США и подтвержденных расходов в порту назначения PortTaichung, Taiwan: 1 245 063 Тайваньских долларов за хранение и обработка в порту Тайвань и 146 213 Тайваньских долларов за услуги по отгрузке груза из порта заказчику.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт удержания ответчиком причитающейся истцу 28 902 долларов США 16 центов документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Поскольку на момент рассмотрения спора денежные средства в размере 28 902 долларов США 16 центов не возвращены, они являются для ответчика неосновательным обогащением, в силу ст. 1102 ГК РФ, и подлежат взысканию, в связи с отсутствием имеющихся договорных и иных, предусмотренных ГК РФ оснований.

Ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств в размере 28 902 долларов США 16 центов, таким образом, заявленное требование правомерно подлежало удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023г. по 05.12.2023г. в размере 977 долларов США 99 центов.

Факт наличия неосновательного обогащения подтвержден надлежащими доказательствами. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется. Расчет суммы процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан правильным. Возражений относительно периода начисления ответчиком не представлено.

Относительно ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, соответствующее требование правомерно удовлетворено.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по день фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления N 7сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 06.12.2023г. по день фактический оплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено о взыскании убытков в размере 1 391 276 Тайваньских долларов по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Возражая против взыскания убытков, ответчик ссылался на то, что в силу договора транспортной экспедиции № L-123 и поручения экспедитору №29 от 24.06.2022г., ответчик взял на себя обязательства по перевозке и выгрузке груза (CIF согласно Инкотермс 2010), что данные условия не предполагают дальнейшую погрузку груза в порту назначения, тогда как истцом предъявляются убытки, связанные с хранением и обработкой груза в порту Тайвань.

Вопреки доводу ответчика, обязанность ответчика по передаче груза грузополучателю предусмотрена трехсторонним соглашением №2410 от 24.10.2022г., по которому истец исполнил обязательства ответчика перед ООО «Алгоритм Групп».

Пунктом 8 указанного соглашения стороны предусмотрели, что обязательства ответчика по договору транспортной экспедиции № L-123 и поручению экспедитору №29 от 24.06.2022 года будут считаться выполненными после возврата истцу 111 229.22 долларов США и выполнении обязательств по передаче груза грузополучателю.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по операциям с грузом в порту назначения, до момента его передачи грузополучателю.

Вместе с тем, из содержания гарантийного письма ответчика №17 от 24.10.2022г. следует, что ответчик гарантирует истцу возврат денежных средств перечисленных ООО «Алгоритм групп» за морской фрахт по маршруту порт Масан-порт Тайчунг при доставке 2 комплектов трансформаторов 50/62.5/75 MVA 161KV/22.8KV проектов У100943, У 100944 Тайвань, получение груза в порту Тайчунг, Тайвань грузополучателем (Bills of lading: MASTAIMLA4, issued 11, Korea 07th Oct, 2022) так же дополнительных расходов связанных с данной доставкой на расчетный счет истца, в течение 15 дней, со дня предоставления гарантийного письма.

Учитывая изложенное, утверждение ответчика о непринятии на себя обязательств по манипуляциям с грузом в порту назначения и обязательств по возмещению связанных с доставкой расходов, опровергаются материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона N 87-ФЗ экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

В качестве доказательства несения расходов в порту назначения, истец представил в материалы дела долговое извещение MST2210r00502, согласно которому Сименс Энэрджи Лимитед обязан оплатить 1 245 063 тайваньских долларов ФИО1 ИНК и налоговый инвойс MSC2211R00161 на оплату ФИО1 ИНК 146 213 тайваньских долларов, т.е. Сименс Энэрджи Лимитед всего обязался заплатить ФИО1 ИНК 1 391 276 Тайваньских долларов, что составляет примерно 40 371 Евро.

Покупателем груза, доставляемого ответчиком, являлось ООО «Сименс Энерджи», стоимость контракта на поставку трансформаторов составила 2 170 000 евро. В виду задержек в порту назначения, обусловленных неоплатой со стороны ответчика расходов в порту, истец пропустил крайний срок поставки, в связи с чем, покупатель понес расходы в сумме 100 710,55 евро и скорректировал на указанную сумму выплату по контракту на поставку трансформаторов.

Таким образом, в результате задержки вызванной ответчиком истец фактически не дополучил более ста тысяч евро, что подтверждается рекламационным письмом ООО «Сименс Энерджи».

Доводы Ответчика о несоответствии представленных доказательств признакам относимости и допустимости, не могут быть приняты во внимание.

Ответчик не ссылался на наличие пороков в представленных Истцом доказательств, не возражал против их приобщения к материалам дела и не приводил соответствующих документальных подтверждений, в связи с чем, применительно к требованиям ч.2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий, состоящих в разрешении судами спора по имеющимся доказательствам, исходя из выраженных каждой из сторон доводов и возражений.

Более того, в соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в т.ч. заверенной уполномоченным лицом.

Исходя из ч. 6 ст. 71 АПК РФ лишь при двух нетождественных копиях возможность установления подлинного содержания первоисточника должна подтверждаться иными доказательствами. 

Поскольку в рассматриваемом случае нетождественных копий первичных документов, заверенных в установленном порядке, не имеется, а ответчик не возражал против их приобщения, указанные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Рекламационное письмо, которое Ответчик рассматривает как ненадлежащее доказательство, представлено в качестве подтверждения уменьшения Истцом цены поставленных трансформаторов, в связи с задержкой Ответчиком их доставки, при этом доказательством несения убытков является оплата дополнительных расходов в порту, связанных с задержкой разгрузки.

Указание Ответчика на отсутствие у него обязанности осуществлять разгрузку и иные операции в порту назначения, противоречат материалам дела и представленным доказательствам. Обязанность Ответчика по передачи груза Грузополучателю предусмотрена Трехсторонним соглашением №2410 от 24.10.2022 года, по которому Истец исполнил обязательства Ответчика перед ООО «Алгоритм Групп».

Пунктом 8 указанного соглашения стороны предусмотрели, что обязательства Ответчика по Договору транспортной экспедиции № Ь-123 и Поручению экспедитору №29 от 24.06.2022 года будут считаться выполненными после возврата Истцу 111 229.22 долларов США и выполнении обязательств по передаче груза Грузополучателю.

Таким образом, Ответчик принял на себя обязательства по операциям с грузом в порту назначения, до момента его передачи Грузополучателю.

Письмо Ответчика от 24.10.2022 года исх. №18 (Приложение №10 к исковому заявлению), Ответчик гарантировал погашение всех возникших дополнительных расходов связанных поставкой. Что также подтверждено исх.№17 со стороны Ответчика (Приложение №9 к исковому заявлению), которым Ответчик подтвердил гарантию Истцу возместить все дополнительные расходы, возникшие с доставкой груза в порту назначения.

На основании вышеизложенного, действия ответчика выразились в ненадлежащем исполнении обязанности по операциям с грузом в порту назначения, что находится в причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками, в связи с чем, требование о взыскании убытков правомерно и обосновано.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 и дополнительное решение 04.02.2025 по делу №А40-296521/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                           Ю.Н. Кухаренко 

Судьи:                                                                                                   Б.В. Стешан

                                                                                                                В.В. Валюшкина