ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76509/2022

22 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40384/2022) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу № А56-76509/2022, принятое 

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург»

к 1) Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта 

2) общество с ограниченной ответственностью «Эталон»

о взыскании 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее – Предприятие, ответчик 1) и  обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее – Общество, ответчик 2) о солидарном взыскании 347 157,19 руб. задолженности по договору №22785.038.3 от 01.03.2019 за период с июня по август 2021 года, 38 461,07 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, неустойки, начисленной на задолженность, исходя из п.9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190 ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 01.10.2022 и по день фактической оплаты суммы основного долга, а также  10 712 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 31.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами объем поставленного коммунального ресурса и его стоимость. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Ресурсоснабжающая организация), Предприятием (далее - Субабонент) и Обществом (далее - Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2019 № 22785.038.3, согласно которому Абонент обязуется передавать Субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), принятую от Ресурсоснабжающей организации для теплоснабжения объекта по адресам: Санкт-Петербург, Хасанская ул., д. 9; Санкт-Петербург, Хасанская ул., д. 9, лит. А, а Субабонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель).

Согласно пункту 4.7. Договора оплата платежного документа производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора Абонент и Субабонент несут солидарную ответственность перед Ресурсоснабжающей организацией.

Истцом обязанность по подаче тепловой энергии выполнена надлежащим образом. За период с июня по август 2021 года истцом поставлена тепловая энергия (теплоотпуск на ГВС и потери на сетях) на общую сумму 363 017,96 руб. Оплата Предприятием произведена частично.

Ссылаясь на то, что у ответчиков перед истцом образовалась задолженность за тепловую энергию в размере 347 157,19 руб., истец направил претензии с требование погасить задолженность, неудовлетворения которого послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на основании договора на общую сумму 363 017,96 руб. подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с приложенными расшифровками содержащихся в них данных и платежные требования.

Доводы подателя жалобы о том, представленный истцом расчет задолженности нельзя признать обоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку объекты теплоснабжения оборудованы узлами учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), которые фиксируют фактическое теплопотребление каждого потребителя. На основании отчетов о теплопотреблении производится формирование начислений за потребленную тепловую энергию.

Кроме тепловой энергии, зафиксированной УУТЭ, в величину потребленной тепловой энергии за расчетный период включается количество тепловой энергии, теряемое при транспортировке теплоносителя по наружной тепловой сети до УУТЭ, рассчитанное в зависимости от протяженности, диаметра, вида изоляции и прокладки наружной тепловой сети, в соответствии с Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя».

Нормативные технологические потери отпущенной тепловой энергии - это эксплуатационные потери постоянного характера, имеющие место при транспортировке теплоносителя и эксплуатации систем теплопотребления (потери с охлаждением трубопроводов, потери с утечкой из трубопроводов и систем теплопотребления). Оплата тепловых потерь является одним из видов затрат на эксплуатацию тепловых сетей, что также означает правомерность требований Истца по оплате потерь между объектами.

В расчетном периоде величина нормативных потерь с утечкой и охлаждением корректируется на фактическую температуру теплоносителя, температуру холодной воды и грунта, с учетом времени функционирования тепловой сети в расчетный период и не зависит от количества потребленной тепловой энергии, зафиксированной УУТЭ.

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил № 808).

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 Правил № 808 устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Принадлежность тепловых сетей подтверждается схемой теплоснабжения, являющей приложением к договору от 01.10.2017 № 19678.038.1, ссылка на который имеется в пункте договора от 01.03.2019 № 22785.038.3.

Так, в соответствии с п. 2.2.1. договора от 01.03.2019 № 22785.038.3 Абонент обязан обеспечивать соответствие количества и качества передаваемой Субабоненту тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) условиям договора теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2017 № 19678.038.1, заключенного между Ресурсоснабжающей организацией и Абонентом.

Соответственно, подписывая договор от 01.03.2019 №№ 22785.038.3, Ответчик 1 знал о наличии договора от 01.10.2017 № 19678.038.1 и приложения в виде схемы теплоснабжения, которую не оспорил. Доказательств выбытия из собственности тепловых сетей в спорный период Ответчиком в материалы дела не представлены, как и доказательств того, что сети изначально не принадлежали Ответчику.

Объем потерь на тепловых сетях определен расчетным способом. Возражая против расчета истца, Ответчик 1 контррасчет в части начисления потерь не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиками обязательств по оплате, истец предъявил требование о взыскании 38 461,07 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 протокола согласования разногласий к Договору от 14.06.2019 в случае неоплаты (полностью или частично) потребленной тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) Истец вправе начислить неустойку в виде пени в размере, установленном ФЗ № 190 «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Представленный истцом расчет ответчиками арифметически не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2022  по делу №  А56-76509/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова