АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» декабря 2017 года                                                                        Дело № А53-13640/17

 

Резолютивная часть решения объявлена   «14» декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            «15» декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Зимовниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2, УФССП по Ростовской области

взыскатель: ФИО3 

третьи лица; ФИО4, ФИО5

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица:  представитель по доверенности ФИО6;

от третьих лиц: представитель не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (далее – ООО «Агробизнес», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Зимовниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 20.03.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий материалов исполнительного производства.

Данное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На исполнении в Зимовниковском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №1855/17/61050-ИП, возбужденное 16.02.2017 в отношении должника ООО «Агробизнес», на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу №А53-28874/16 о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО4, ООО «Агробизнес» в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 2705679 руб.

Постановлением от 16.02.2017 исполнительные производства № 1857/17/61050-ИП, № 1856/1761050-ИП, № 1855/17/61050-ИП объедены в сводное исполнительное производство № 1855/17/61050-СВ.

20.03.2017 в виду не исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 189 397,53 рубля.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2017, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения, в заявлении, поданном в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно наличия ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественно неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Согласно статье 1 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон), постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Частью  1 статьи 30 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 указанной статьи, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Зимовниковском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №1855/17/61050-ИП, возбужденное 16.02.2017 в отношении должника ООО «Агробизнес», на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу №А53-28874/16 о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО4, ООО «Агробизнес» в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 2705679 руб.

Постановлением от 16.02.2017 исполнительные производства № 1857/17/61050-ИП, № 1856/1761050-ИП, № 1855/17/61050-ИП объедены в сводное исполнительное производство № 1855/17/61050-СВ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, с установленным сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа направлено в адрес заявителя и получено заявителем в установленном порядке – 09.03.2017.

Довод заявителя о том, что распечатка с сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений», не является документом подтверждающим факт получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежит отклонению.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ 1«О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила).

Согласно пункту 31 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

При  приеме регистрируемого почтового отправления или  почтового  перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Поскольку почтовому отправлению в адрес общества присвоен идентификационный номер (указан в реестре), то пристав-исполнитель мог отследить его движение, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия   «Почта  России».   Данная  услуга  предполагает  внесение   информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

По  этой  причине,  само  по  себе  отсутствие  в  материалах исполнительного производства на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора почтового уведомления о вручении адресату почтового отправления при наличии иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия «Почта России» не влечет отмену постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка должника на то, что в конверте отсутствовало постановление о возбуждении исполнительного производства, а имеются предположения о направлении постановления об объединении в сводное опровергается весом почтовой корреспонденции (20 гр.), из которого следует, что один лист постановления о сводном не имел место быть.

Таким образом, должник, уведомленный о возбуждении исполнительного производства не принял мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, не проявил добросовестность и осмотрительность в части предоставления судебному приставу-исполнителю сведений о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах невозможности исполнения требования исполнительного листа.

Более того, как следует из материалов дела, 28.03.2017 представитель заявителя ознакомился с материалами дела.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

20.03.2017 в виду не исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании должника исполнительского сбора в размере 189 397,53 рубля.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником 04.04.2017.

Данный факт подтверждается материалами дела.

В срок для добровольного исполнения, установленный частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда исполнено не было.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что в срок, данный для добровольного исполнения (5 дней), должником не были исполнены требования исполнительного документа.

В связи с тем, что решение суда не исполнено в установленный срок, 20.03.2017 судебным приставом-исполнителем Зимовниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, акты иных органов и должностных лиц, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Статьей 64 Закона установлены определенные исполнительные действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан совершать и согласно указанному перечню, судебный пристав-исполнитель, в том числе, вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 Закона  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2011 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта  7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В силу указанной нормы, взыскание исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а не его правом.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, в пределах своих полномочий, на основании вышеуказанных норм, при наличии сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства 20.03.2017 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Часть 5 статьи 112 Закона содержит исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается, в данный перечень обстоятельства, указанные заявителем не входят.

Общество не представило в суд достоверные доказательства, подтверждающие довод о том, что исполнительный документ невозможно было исполнить в установленный законом срок для добровольного исполнения.

Доказательств, проявления должником надлежащей заботы и предусмотрительности с целью исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в материалы дела не представлены. К уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации (Постановление от 30.07.2001 КС РФ № 13-П) отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом РФ так же разъясняется, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документам к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

В соответствии с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.03.2013 № ВАС-3594/13 по делу № А17-2095/2012.

Реализация предоставленных прав осуществляется юридическим лицом по своему усмотрению, с принятием на себя риска неблагоприятных последствий, связанных с отказом от их осуществления.

Закрепление законодателем данных правовых презумпций позволяет своевременно и правильно исполнять требования исполнительных документов, предупреждает злоупотребление правами со стороны лиц, участвующих в исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Пятнадцатого апелляционного суда по делам №№А53-8662/17 и А53-8664/17.

Более того, при рассмотрении данного заявления, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из заявления, общество ссылается на нарушения его прав оспариваемым постановлением.

Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 189 397,53 рубля. Вынесено судебным приставом-исполнителем 20.03.2017, получено должником 04.04.2017.

Однако заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2017 подано обществом в суд посредством электронного документооборота и зарегистрировано канцелярией суда лишь 22.05.2017.

Таким образом, оспариваемое постановление обжаловано заявителем в срок свыше десяти дней.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайств о восстановлении процессуальных сроков не заявлено. Более того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причинах пропуска указанного срока.

Право выбора способа защиты нарушенного или оспариваемого права предоставлено заявителю.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у общества уважительных причин пропуска десятидневного срока обжалования спорного постановления. 

Пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Колесник И. В.