ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.11.2023                                                                                Дело № А40-97565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Росагролизинг» - ФИО1, по доверенности от 29.12.2022;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Капитал Проект» - ФИО2, по доверенности от 02.07.2023; акционерного общества «Рузское Молоко» - ФИО2, по доверенности от 02.02.2023; общества с ограниченной ответственностью «Атоминжиниринг-Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергострой» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Мосспецатомэнергомонтаж») и общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-1» - без участия (извещены);

рассмотрев 30.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» 

от третьих лиц: ФИО3 - ФИО2, по доверенности от 15.12.2021; акционерного общества «Русское Молоко» - без участия (извещено);

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 

по иску акционерного общества «Росагролизинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Проект», обществу с ограниченной ответственностью «Атоминжиниринг-Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергострой» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Мосспецатомэнергомонтаж»), акционерному обществу «Рузское Молоко» и обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-1» 

о взыскании денежных средств 

третьи лица: акционерное общество «Русское Молоко» и ФИО4

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Росагролизинг» (далее - истец, АО «Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Проект» (далее - ООО «Капитал Проект»), обществу с ограниченной ответственностью «Атоминжиниринг-Плюс» (далее - ООО «Атоминжиниринг-Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергострой» (далее - ООО «Атомэнергострой»), акционерному обществу «Рузское Молоко» (далее - АО «Рузское Молоко») и обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-1» (далее - ООО «Стройинвест-1») о взыскании 51 795 740,04 руб., а так же обращении взыскания на принадлежащие «Рузское Молоко» на праве собственности исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, переданные в залог по договору залога №7090009 от 27.12.2019 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости предусмотренной договором залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы  13.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, исковые требования были удовлетворены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 был принятотказ АО «Росагролизинг» от иска в части требований о солидарномвзыскании с ООО «Капитал Проект», ООО «Атоминжиниринг-плюс», ООО«Атомэнергострой», АО «Рузское Молоко» и ООО «Стройинвест-1»задолженности в размере 51 660 020 руб. и 1 181 280,79 руб. неустойки,производство по делу в данной части было прекращено. В остальной части иск был удовлетворен частично, с ООО «Капитал Проект», ООО «Атоминжиниринг-плюс», ООО «Атомэнергострой», АО «Рузское Молоко» и ООО «Стройинвест-1» в пользуАО «Росагролизинг» солидарно было взыскано 12 316 542,51 руб. неустойки. В счет погашения неустойки в размере 12 316 542,51 руб. по договорамаренды с правом выкупа № 0990504 от 25.12.2019, № 0990505 от 25.12.2019 и №0990506 от 25.12.2019 было обращено взыскание на принадлежащие АО«Рузское Молоко» на праве собственности исключительные права на результатыинтеллектуальной деятельности, переданные в залог по договору залога №7090009 от 27.12.2019 с установлением начальной продажной цены заложенногоимущества в размере залоговой стоимости предусмотренной договором залога. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Города Москвы.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции следует дать оценку договорам поручительства, в том числе объему ответственности поручителей, установить, кем была произведена оплата задолженности (поручителями или непосредственно должником).

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  были привлечены акционерное общество «Русское Молоко» (далее - АО  «Русское Молоко») и ФИО4 (далее – ФИО4) (далее -  третьи лица). 

Определением от 28.06.2022 Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика - ООО «Атомэнергострой» на ООО «Мосспецатомэнергомонтаж».

Кроме того, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с АО «Рузское Молоко», ООО «Капитал Проект», ООО «Атоминжиниринг-Плюс», ООО «Мосспецатомэнергомонтаж» и ООО «Стройинвест-1» 13 141 178,06 руб. неустойки по договору № 0990504 от 25.12.2019, начисленной за период с 20.01.2020 по 18.09.2020, 1 238 156,92 руб. неустойки по договору № 0990506 от 25.12.2019, начисленной за период с 20.01.2020 по 18.09.2020 и 1 817 491,03 руб. неустойки по договору № 0990505 от 25.12.2019, начисленной за период с 20.01.2020 по 18.09.2020, а всего 16 196 826, 01 руб.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, иск был удовлетворен частично, с ООО «Капитал Проект», ООО «Атоминжиниринг-Плюс», ООО «Мосспецатомэнергомонтаж», АО «Рузское Молоко» и ООО «Стройинвест-1» солидарно в пользу АО  «Росагролизинг» было взыскано 2 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «Росагролизинг», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

АО «Рузское Молоко», АО  «Русское Молоко», ФИО4, ООО «Капитал Проект», ООО «Мосспецатомэнергомонтаж» и ООО «Атоминжиниринг-Плюс», представили письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразили несогласие с доводами ее подателя, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО  «Росагролизинг» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Капитал Проект», ФИО3 и АО «Рузское Молоко»  возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2019 между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и АО «Рузское молоко» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 0990504, № 0990505 и № 0990506, во исполнение которых истец предоставил лизингополучателю в лизинг имущество, которое было принято последним, без каких-либо претензий.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга между истцом, ООО «Капитал Проект», ООО «Атоминжиниринг-Плюс», ООО «Атомэнергострой» и ООО «Стройинвест-1» были заключены договоры поручительства № 61200028 от 17.01.2020, № 61200017 от 17.01.2020, № 61200033 от 17.01.2020 и № 61200019 от 17.01.2020.

Кроме того, в обеспечение исполнения АО «Рузское молоко» своих обязательств по договорам аренды с правом выкупа между лизингодателем и лизингополучателем был заключен договор залога исключительного права на результат интеллектуальной деятельности № 7090009 от 27.12.2019.

В соответствии с условиями заключенных сторонами договоров № 0990504 от 25.12.2019, № 0990505 от 25.12.2019 и № 0990506 от 25.12.2019 лизингополучатель обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленным условиями договоров, при этом, лизинговые платежи по договорам осуществляются лизингополучателем с периодичностью, установленной договором лизинга.

В нарушение условий договоров лизинга лизингополучатель допустил просрочку по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, у АО «Рузское молоко» образовалась задолженность.

Пунктом 9 общих условий договора лизинга установлено, что стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора лизинга задержку уплаты лизинговых платежей лизингополучателем против сроков, предусмотренных договором и наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 9 общих условий договоров лизинга лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, предусмотренных договором, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации право в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.

По условиям пункта 9.3 общих условий договоров лизинга при расторжении договора лизингополучатель обязан исполнить свои обязательства по договору лизинга в том объеме, который существует на момент расторжения договора лизинга, погасить задолженность по лизинговым платежам, в соответствии с графиком, уплатить штрафные санкции и иные платежи, прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его по акту приема-передачи лизингодателю.

В соответствии с пунктом 8.3 договоров № 0990504 от 25.12.2019, № 0990505 от 25.12.2019 и № 0990506 от 25.12.2019 за несвоевременную уплату денежных средств начисляется пеня в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки составляет 16 196 826, 01 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В связи с возникновением у АО «Рузское молоко» задолженности перед АО «Росагролизинг» в указанном выше размере истец направил в адрес солидарных ответчиков досудебные претензии с требованием о ее погашении.

Требования, содержащиеся в претензиях, были оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения для обращения АО «Росагролизинг» с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрение настоящего дела было приостановлено до разрешения Савеловским районным судом дела № 02-4060/2022 по иску АО «Росагролизинг» к ФИО3, как поручителю о взыскании неустойки возникшей в результате просрочки оплаты по договорам аренды выкупа № 0990504 от 25.12.2019, № 0990506 от 25.12.2019 и № 0990505от 25.12.2019.

 Решением Савеловского районного суда города  Москвы от 14.07.2022 иск был удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу АО «Росагролизинг» было взыскано 2 000 000 руб. неустойки, начисленной за период с 20.01.2020 по 18.09.2020. В удовлетворении остальной части иска было отказано. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 333, 361, 363, 366, 431, 432, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», учитывая оплату задолженности и части неустойки, отсутствие документально подтвержденных убытков, а также выводы, изложенные в решении Савеловского районного суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка размере 2 000 000 руб.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальная возможность объединения нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица в одно производство является правом суда первой инстанции (части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не его обязанностью, поставленным в зависимость от наличия (либо отсутствия) необходимости и целесообразности такого объединения. Однако подобных оснований для соединения нескольких требований с учетом их различных предмета и оснований суд первой инстанции не установил.

Довод истца о том,  что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14.07.2022 по делу № 02-4060/2022 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не основан на нормах права. При этом, Арбитражный суд города Москвы, вынося оспариваемое решение не рассматривал выводы о размере неустойки, содержащиеся в решении Савеловского районного суда г. Москвы от 14.07.2022 в качестве преюдициального обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства.

При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о том, что размер неустойки за просрочку оплаты допущенную  основным должником и установленный судом общей юрисдикции по иску к одному из поручителей не может отличаться от размера неустойки установленной арбитражным судом за тот же самый период для основной должника и иных поручителей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации так же подлежат отклонению. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А40-97565/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        Д.Г. Ярцев  

 

Судьи:                                                                                                    Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                         В.В. Петрова