АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-130/2023

г. Чита

19 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция»  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №18-1216/юр от 09.12.2016 в размере 25 037 710,11 руб., в том числе: 23 302 571,97 руб. – основной долг, 1 012 729,54 руб. – неустойка, 722 408,60 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.07.2022 по 28.12.2022, с их начислением, начиная с 29.12.2022, до даты возврата долга по ставке 7,5%,

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, адвоката, представителя по доверенности от 10.01.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования»  (далее – ООО «Завод горного оборудования», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция» (далее – ООО «Восточная ГРЭ», ответчик) с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ответчика привел доводы согласно представленному отзыву (т. 1, л.д. 78-79).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя не обеспечил, представив ходатайство №9 от 03.07.2023 о рассмотрении дела в его отсутствие (вх. №А78-Д-4/67781). Надлежащее уведомление участников процесса подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка извещенного в установленном порядке истца в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения иска по существу на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 428022, Чувашия, 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 673750, Забайкальский край, Могочинский р-н, пгт. Ксеньевка, ул. Восточная, д. 5.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №18-1216/юр от 09.12.2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 5.5 договора срок, место передачи товара, способ, стоимость и условия доставки оговариваются сторонами в спецификации. Оплата товара производится в срок, оговоренный сторонами в спецификации.

Срок оплаты товара согласно пункту 2 спецификаций от 27.04.2022, 06.05.2022. 16.05.2022, 24.05.2022, 16.06.2022 приходился на 30.06.2022, а по спецификации от 26.07.2022 - на 01.09.2022 (т. 1, л.д. 15-20).

Полагая, что поставленный истцом товар в соответствии с договором на основании представленных первичных документов (счетов-фактур (УПД), товарно-транспортных накладных - т. 1, л.д. 30-37) не полномерно оплачен ответчиком, а претензия №119 от 01.11.2022 (т. 1, л.д. 21-23) оставлена им без удовлетворения, ООО «Завод горного оборудования» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Рассмотрев иск, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечалось ранее, истец поставил ответчику товар в соответствующем объеме, что подтверждается материалами дела и ООО «Восточная ГРЭ» не опровергнуто.

Между тем, доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом в его адрес товара на рассматриваемую сумму в деле не имеется.

Факт надлежащей поставки продукции, а также предъявленная к взысканию задолженность в размере 20 505 735,14 руб. ответчиком по существу не оспорены, контррасчеты и доказательства оплаты долга на заявленный объем в материалы дела не представлены.

Поскольку у ответчика перед истцом к моменту рассмотрения спора судом имеется неоплаченный долг в указанной сумме, то имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в этом размере, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части основного долга в размере 20 505 735,14 руб.

Касательно требования о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом суд приходит к следующим выводам.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из приведенных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении договора не имеется.

Ответчиком также не представлено доказательств нарушения им срока оплаты за поставленные истцом товары в результате непреодолимой силы – чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства.

Согласно произведенному истцом расчету неустойки, они составили 1 012 729,54 руб., расчет содержит указание на сумму основного долга, период начисления неустойки, количество дней просрочки, ставку пени, её сумму.

Проверив вышеуказанный расчет предъявленной неустойки, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям совершенных сделок по поставке товара, обстоятельствам дела, не вызывающим сомнений в своей правильности, и не нарушающим прав ответчика.

Кроме того, ООО «Восточная ГРЭ» в части его алгоритма и арифметического содержания никаких претензий не высказало.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательств подтвержден, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2022 по 16.12.2022 в размере 1 012 729,54 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 каждой спецификаций стороны сделки согласовали, что в случае образования задолженности за поставленный товар, поставщик вправе считать товар поставленным на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ) с начислением покупателю процентов по кредиту из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день отсутствия оплаты.

Таким образом, условиями сделки определено, что несвоевременная оплата товара рассматривается сторонами именно как предоставление коммерческого кредита, а не как мера ответственности за нарушение договора.

Указанные проценты в сумме 2 796 836,83 руб., которые истец заявляет в составе суммы основного долга (23 302 571,97 руб.), не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, вопреки доводам, заявленным ответчиком в своем отзыве (т. 1, л.д. 78-79), и не воспринимаются судом как мера двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

По расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 2 796 836,83 руб. (т. 1, л.д. 38-45 (с оборотами)).

Суд, проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом, находит его обоснованным, не вызывающим сомнений в своей правильности, и не нарушающим прав ответчика, который в части алгоритма его произведения никаких претензий не высказал.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 796 836,83 руб. подлежит удовлетворению.

Помимо прочего истцом со ссылкой на пункт 6.1 договора ответчику начислены и предъявлены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 722 408,60 руб. за период с 01.07.2022 по 28.12.2022, с требованием об их последующем начислении, начиная с 29.12.2022.

Приведенная позиция истца не может заслуживать внимания и отклоняется судом по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 6.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и настоящим договором, а пунктом 6.4 установлено начисление покупателю неустойки за нарушение оплаты за товар.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 42 Постановления №7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 722 408,60 руб., с их начислением до даты возврата долга, удовлетворению не подлежит.

С учетом приведенных норм закона и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования ООО «Завод горного оборудования» подлежат частичному удовлетворению на сумму основного долга в размере 20 505 735,14 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 796 836,83 руб. и неустойки в размере 1 012 729,54 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 673750, Забайкальский край, Могочинский р-н, пгт. Ксеньевка, ул. Восточная, д. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 428022, Чувашия, 

<

...>) задолженность по договору поставки №18-1216/юр от 09.12.2016 в размере 24 315 301,51 руб., из которых: 20 505 735,14 руб. – основной долг, 2 796 836,83 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом и 1 012 729,54 руб. – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 143 913 руб., всего – 24 459 214,51 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                                            Д.Е. Минашкин