АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2943/2022

12 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э. 

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление»

на решение от 03.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу № А04-7231/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление»

третьи лица: Государственная жилищная инспекция Амурской области, Администрация г. Благовещенска 

об обязании передать техническую документацию и взыскании неустойки за каждый день неисполнения решения суда   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегасервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Мегасервис») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «УК Амурблагуправление») об обязании изготовить и передать подлинник технического паспорта на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Политехническая, д. 109 (далее - МКД) с информацией, актуальной на дату перехода дома в управление ООО «Мегасервис» 01.04.2021, о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по изготовлению и передаче технического паспорта в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Государственная жилищная инспекция Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация г. Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, иск удовлетворен, на ООО «УК Амурблагуправление» возложена обязанность в течение 3-х месяцев с даты вступления решения в законную силу передать ООО «Мегасервис» подлинник технического паспорта на МКД; также с ответчика взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «УК Амурблагуправление» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор приводит довод том, что в нарушение действующего законодательства, регулирующего спорные отношения сторон, ООО «УК Амурблагуправление» не получало технический паспорт МКД от предыдущей обслуживающей организации. Помимо этого указывает на неисполнимость обжалуемых судебных актов по той причине, что у ответчика после переизбрания управляющей организации отсутствует право на получение и изготовление технического паспорта с актуальной информацией по состоянию на 01.04.2021 по причине отсутствия права на получение исходных для изготовления спорного документа. Помимо этого приводится довод о завышенном размере присужденной судебной неустойки за неисполнение обязательства по заведомо неисполнимому решению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили; отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 109 по ул. Политехнической в г. Благовещенске, оформленным протоколом общего собрания № 1 от 25.03.2021, между ООО «Мегасервис» и собственниками жилых (нежилых) помещений в МКД заключен договор от 25.03.2021 № 73 управления многоквартирным домом.

Решением Государственной жилищной инспекции Амурской области от 31.03.2021 № 124 указанный МКД закреплён за ООО «Мегасервис» с 01.04.2021. В связи с чем истец 31.03.2021 направил в адрес ООО «УК Амурблагуправление» (предыдущая управляющая организация) уведомление о переходе дома в свое управление и о необходимости передачи технической документации.

Актом от 01.04.2021 ООО «Мегасервис» не передало в ООО «УК Амурблагуправление» технический паспорт на вышеуказанный многоквартирный дом, сославшись на его отсутствие.

05.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости изготовить технический паспорт на спорный МКД, которая оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нормативно установленной обязанности предыдущей управляющей компании по передаче вновь избранной управляющей компании всей имеющейся у нее технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД (пункт 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановление Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил № 416.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами № 491, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами № 491.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами», подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании, документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно заявлял, что технический паспорт на спорный МКД ему не передавался от предыдущей управляющей компании, а после переизбрания общим собранием управляющей организации, у него отсутствует возможность изготовить указанный документ, что говорит о неисполнимости требования истца.

Однако исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения об обращениях в ЖСК «Маяк», ООО «РЭУ-11», ГБУАО «Государственный архив Амурской области», а также обращение в ООО «Абрис», судебные инстанции пришли к единому выводу о том, что ответчиком как лицом, ранее осуществляющее управление спорным жилым домом, иных мер к восстановлению недостающей технической документации кроме упоминаемого обращения в ООО «Абрис» не принимало, доказательств безусловно свидетельствующих об объективной невозможности исполнения спорной обязанности не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности предоставить актуальную на дату смены управляющей организации документацию, а в случае отсутствия такой - восстановить ее.

Разрешив настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и дали оценку имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данных выводов и исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае возражения ООО «УК Амурблагуправление» о том, что будучи лицом, в управлении которого спорный МКД более не находится, оно лишено возможности получать необходимую для изготовления технического паспорта информацию судом округа не принимаются, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, общество не лишено возможности организовать взаимодействие с истцом в целях исполнения законодательно возложенной на него обязанности по восстановлению технической документации.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления №7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, действуя в рамках своих дискреционных полномочий с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришли к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным, ввиду чего учитывая конкретные обстоятельства дела, установили наличие оснований для взыскания судебной неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся чрезмерности присужденной судебной неустойки, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств, просит пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А04-7231/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин