Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16709/2018

г. Хабаровск

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 07.12.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Е.Е. Яцышиной,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 681000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 681007, 

<

...>)

о взыскании  1 696 100 руб.,

при  участии:

от истца –  ФИО2, директор, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 54 от 01.02.18,      

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» с иском о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 1 696 100 руб.

       В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, представитель ответчика отрицает обоснованность иска, отрицает наличие на стороне истца упущенной выгоды. 

        В судебном заседании 04.12.2018 объявлялся перерыв.

        Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

      07.10.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ООО "РН-Комсомольский НПЗ" было размещено извещение N 31502831484 о проведении закупки в виде запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по химической чистке и стирке спецодежды и других видов белья.

      На участие в запросе предложений поданы заявки ООО "Позитив-ДВ", ООО "КНПЗ-Сервис", ООО "Фабрика химчистки "Блеск".

      Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 27.11.2015 N ПДЗК 2015-11-10/127 победителем закупки признано ООО "Позитив-ДВ"., с которым был заключен договор от 01.01.2016 N 7/1407.

       ООО "Фабрика химчистки "Блеск", посчитав необоснованным признание победителем закупки ООО "Позитив-ДВ", а также незаконными, противоречащими части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действия организатора торгов в части установления требований о наличии опыта работы, и не включении в документацию о закупке информации об арендной плате за использование помещения и оборудования, обратилось с жалобой в Хабаровское УФАС России.

       Решением Хабаровского УФАС России от 23.06.2016 по делу N 8-01/359 действия ООО "РН-Комсомольский НПЗ", выразившиеся в неуказании в документации запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по химической чистке и стирке спецодежды и других видов белья размера арендной платы помещения, оборудования передаваемого заказчиком в аренду при исполнении условий договора, заключаемого по результатам закупки, в установлении требований к участникам закупки о наличии опыта работы не менее трех лет, признаны нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

        В дальнейшем, ссылаясь на полномочия, предоставленные ему подпунктами "б" и "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с иском  о признании запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по химической чистке и стирке спецодежды и других видов белья (извещение N 31502831484) и заключенный по его результатам договор на оказание услуг от 01.01.2016 N 7/1407 недействительными.

        Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2018 по делу №А73-10037/2016 иск полностью удовлетворен.

        Полагая, что вследствие неправомерных действий ООО «РН- Комсомольский НПЗ», повлиявшими на результат закупки, ООО «Фабрика химчистки «Блеск» лишилось права на исполнение договора и получение прибыли в сумме 1 696 100 руб. в соответствии со сметой на оказание услуг по химической чистке и стирке спецодежды и других видов белья на 2016-2018 год, являющейся по условиям закупочной документации неотъемлемой частью договора и входящей в состав заявки на участие в закупке, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды в указанном размере.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать следующий состав:

1. противоправность действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц;

2. вину причинителя вреда;

3. наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц и понесенными убытками;

4. размер убытков.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, а для отказа в иске достаточно отсутствия одного из элементов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Пунктом 3 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец, в подтверждение разумной степени достоверности определения размера упущенной  выгоды,  представил в материалы дела сравнительный расчет рентабельности оказания услуг для определения прибыли, указанной в смете в составе заявки на участие в закупке, с уровнем рентабельности ООО «Фабрика химчистки «Блеск» по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Уровень рентабельности услуг при формировании коммерческого предложения истца по закупке составил 5.2% , что на 7.14% ниже обычного уровня рентабельности предприятия  и подтверждается данными бухгалтерской отчетности предприятия на последнюю отчетную дату. За 2017 год рентабельность услуг истца составила 5.6%.

Кроме этого, судом учитывается, что при расчете суммы иска истцом не принято во внимание увеличение стоимости договора №7/1407 от 01.01.2016, что также косвенно подтверждает разумную степень достоверности размера упущенной выгоды.

 Кроме этого, стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий является основным уставным видом деятельности истца, при этом истцом в материалы дела представлены доказательства отсутствия сведения об ООО Фабрика химчистки «Блеск» в реестре недобросовестных поставщиков.

Изложенное в совокупности подтверждает отсутствие других препятствий, не позволяющих получить упущенную выгоду в заявленном размере, кроме нарушений ответчиком антимонопольного законодательства, что подтверждено в рамках дела №А73-10037/2018.

Ответчиком позиция истца не опровергнута, доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, в материалы дела не представлены.

 Довод ответчика о наличии законного основания отказа от заключения договора с победителем закупки опровергается содержанием ст.ст. 447, 448  ГК РФ. 

На основании изложенного, исковые требования признаются судом законными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы  подлежат отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ, при этом судом учитывается перечисление государственной пошлины в доход федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 681007, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 681000, 

<

...>) убытки в сумме 1 691 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 911 руб. 

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 681000, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб., уплаченную по платежному поручению № 924 от 05.10.2018.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

                Судья                                                      Е.Е. Яцышина