АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30110/2020

01 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30110/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный Проектный Институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, МКУ «Отдел капитального строительства», ООО «РОКСБЕР ПРОЕКТ»

о признании недействительным решения, о признании недействительными торгов, о признании недействительным контракта

при участии в судебном заседании:

от заявителя  – не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от заинтересованных лиц:

от УФАС по Свердловской области – ФИО2, представитель по доверенности № 184 от 27.02.2020;

от МКУ «Отдел капитального строительства» - ФИО3, представитель по доверенности №02-01/3 от 25.08.2020, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности № 02-01/2 от 31.07.2020, паспорт;

от ООО «РОКСБЕР ПРОЕКТ» - не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Южный Проектный Институт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, МКУ «Отдел капитального строительства», ООО «РОКСБЕР ПРОЕКТ» о признании незаконным и необоснованным решение УФАС по Свердловской области от 28.05.2020 г. № 066/06/69-2301/2020. Кроме того, заявитель просит признать торги в форме аукциона в электронной форме на право заключения контракта на разработку проектной документации по объекту «Строительство блочных очистных сооружений канализации п. Медная Шахта г. Краснотурьинск» (ИКД 203661700618766170100100340017112414) недействительными, признать контракт на по закупке № 0862300039920000126, заключенный между МКУ «Отдел капитального строительства» и ООО «РОКСБЕР ПРОЕКТ», недействительным.

УФАС по Свердловской области и МКУ «Отдел капитального строительства» представлены отзывы, просят в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «ЮПИ» (вх. № 01-14358 от 25.05.2020 г.) о нарушении заказчиком в лице МКУ «ОКС», уполномоченным органом в лице МКУ «УРМЗ», его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на разработку проектной документации по объекту «Строительство блочных очистных сооружений канализации п. Медная Шахта г. Краснотурьинск» (извещение № 0862300039920000126) Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям ст. 105 Закона о контрактной системе.

В своей жалобе заявитель указал, что аукционной комиссией проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок с нарушением требований Закона о контрактной системе, просит признать жалобу обоснованной.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение от 28.05.2020 г. № 066/06/69-2301/2020, в соответствии с которым жалоба ООО «ЮПИ» признана необоснованной (п.1). В действиях заказчика в лице МКУ «ОКС», уполномоченного органа в лице МКУ «УРМЗ», аукционной комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено (п.2). Заказчику в лице МКУ «ОКС», уполномоченного органа в лице МКУ «УРМЗ», аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе решено не выдавать (п.3).

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Южный Проектный Институт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим  заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.1 ст.2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1  статьи 1 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 67.1. Особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

В силу пп. 3 ч. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:

3) общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно, поэтому во второй части заявки участника закупки отсутствует решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения соответствующее требованиям действующего законодательства РФ.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В свою очередь, Верховным судом РФ в п.2 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) выражена правовая позиция о том, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения

Решение ООО «Южный проектный институт» не удостоверено надлежащим образом, (то есть невозможно достоверно установить факт принятия решения участниками Общества). (Решение УФАС по Свердловской области по жалобе №066/06/69-937/2020 от 10.03.2020г. (извещение №0162200011820000096); решение УФАС по Свердловской области по жалобе №066/06/69-929/2020 от 06.03.2020г. (извещение №0162200011820000024) и «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)), письмо Федеральной нотариальной палаты от 15 января 2020 г.№ 121/03-16-03 «Об обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В силу п. 36 Части 1 «Информационная карта электронного аукциона» аукционной документации вторая часть заявки на участие в закупке должна содержать, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения (в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника электронного аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой).

В силу ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно п.1 ст.431.2 Закона о контрактной системе сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

При этом Верховным судом РФ в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" дополнительно разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указано выше, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также аналогичными требованиями документации об аукционе, предоставление участником закупки в составе своей заявки решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии данного решения является необходимым только при условии того, что заключаемый по результатам аукциона контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является для такого участника крупной сделкой.

При этом подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке (ч. 1 ст.66 Закона о контрактной системе).

Вместе с тем, поскольку участником в порядке и.4 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе в составе заявки представляются документы об одобрении крупной сделки (в рассматриваемом случае Протокол № 10 от 24.09.2018) такие документы (даже с учетом того, что они не соответствуют требованиям пп.З п.З ст.67.1 ГК РФ) с учетом волеизъявления самого Общества должны рассматриваться комиссией заказчика как заверение об обстоятельствах (п.1 ст.431.2 ГК РФ) в части того, что сделка (заключаемый контракт или внесение обеспечения исполнения контракта) сами по себе являются для участника крупной сделкой и требуют предоставления надлежащих в соответствии с действующим законодательством документов, подтверждающих согласие участников ООО «ЮПИ» на совершение такой крупной сделки. При этом предпринимательские риски, связанные с таким заверением о необходимости одобрения крупной сделки, а также о том, что такая сделка является для Общества крупной несет ООО «ЮПИ» как лицо, которое осуществляет соответствующее заверение.

Комиссией установлено, что участником закупки ООО «ЮПИ» в составе второй части заявки предоставлена информация о том, что участники Общества принимают решение о согласии на заключение Обществом, по результатам аукциона в электронной форме, контракта с Муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства» на разработку проектной документации по объекту «Строительство блочных очистных сооружений канализации п. Медная Шахта г. Краснотурьинск», определенного как крупная сделка. (Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ЮПИ» от 12.05.2020 г.).

Таким образом, в связи с поступившей в составе второй части заявки участника закупки ООО «ЮПИ» информации об одобрении участниками Общества совершения крупных сделок, аукционной комиссии на момент рассмотрения вторых частей заявок известно, что для ООО «ЮПИ» осуществляемая сделка является крупной, в силу чего участником закупки ООО «ЮПИ» соответствии с требованиями п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе в составе второй части заявки должно быть предоставлено решение об одобрении или о совершении крупной сделки, либо копия данного решения, оформленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу п. 7.10 устава ООО «ЮПИ» вопросы отнесенные Уставом к исключительной компетенции общего собрания участников, не могут быть переданы им на решение исполнительных органов Общества. Принятие общим собранием участников общества решений и состав участников Общества подтверждать путем подписания протокола общего собрания участников, всеми участниками Общества, а не путём нотариального удостоверения.

Комиссией установлено, что решение общего собрания участников ООО «ЮПИ», в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Таким образом, альтернативный способ подтверждения принятия решения участниками Общества применим только в случае нотариального удостоверения Устава Общества.

При этом, устав ООО «ЮПИ», утвержденный протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЮПИ» от 12.05.2020 г., не является нотариально удостоверенным.

Вместе с тем, участником закупки в составе второй части заявки предоставлена копия решения об одобрении крупной сделки (Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ЮПИ» от 12.05.2020 г.) без нотариального удостоверения, следовательно, оформление указанного решения не соответствует требованиям пп. 3 ч. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ, в силу чего участником закупки ООО «ЮПИ» в составе второй части заявки не предоставлено решение об одобрении крупной сделки, но при этом указанная сделка является для ООО «ЮПИ» крупной.

В силу ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1)непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2)несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3)предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, аукционная комиссия правомерно признала заявку участника закупки ООО «ЮПИ» не соответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 22.05.2020 №0862300039920000126-2-1.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным  у суда не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В остальной части требования заявителем не обоснованы, в связи с чем также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать. 

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.В. Гнездилова