﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-12797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Щанкиной А.В., 

судей							 Севастьяновой М.А., 

								 Тихомирова В.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» на решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 29.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кривошеина С.В., Стасюк Т.Е., Хайкина С.Н.) по делу                         № А67-12797/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (634501, Томская обл., г. Северск, п. Самусь, ул. Пекарского, 27, оф. 6, ИНН 7024038704, ОГРН 1147024000463) к Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (636000, Томская обл., г. Северск, ул. Лесная, 11А, ИНН 7024004494, ОГРН 1027001686910), к начальнику Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Хрячкову П.П. (636000, Томская обл., г. Северск, ул. Лесная, 11А) о признании незаконным действий, бездействия.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло плюс» (далее - ООО «Тепло Плюс», общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее - Управление, ответчик 1) и начальнику Управления Хрячкову П.П. (далее - должностное лицо, ответчик 2) о признании с 14.09.2018 по 18.11.2019 незаконным бездействия начальника Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, выразившееся в непредставлении в Администрацию ЗАТО Северск информации об Управлении имущественных отношений по утвержденной форме для включения в Перечень видов муниципального контроля и органов местного самоуправления ЗАТО Северск, уполномоченных на их осуществление, в соответствии с Решением Думы ЗАТО Северск от 30.08.2017 года № 29/16; признании незаконными действий начальника Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, выразившиеся в истребовании информации от ООО «Тепло П» требованиями № 21-01-11/1316 от 09.08.2019 года и № 21-01-11/1717 от 27.09.2019 с нарушениями статей 9, 10, 11 и 13 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ; признании незаконными действий Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, выразившиеся в проведении 04.09.2019 выездной проверки в отношении ООО «Тепло П» на основании уведомления № 21-01-11/1520 от 03.09.2019 и составлении акта контроля № б/н от 25.09.2019, направленного в адрес ООО «Тепло П» письмом № 21-01-11/1758 от 04.10.2019 с нарушениями статей 9, 10, 12 - 16 Федерального закона от 26.12.2008 года    № 294-ФЗ.

Решением от 07.07.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размер 1 500 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Тепло Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: в описательной части судебных актов отсутствуют мотивы отклонения доводов о том, что в отношении заявителя проводился муниципальный контроль за соблюдением требованием муниципальных правовых актов, при проведении проверки привлекались третьи лица и осуществлялись публичные функции, заявителю не направлялся акт контроля от 25.09.2019; судами не исследовались цели выездной проверки и камеральной проверки в отношении заявителя; не учтено, что акт проверки не соответствует принципам равенства и содержит властно-распорядительные функции; ответчиком грубо нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008         № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В письменном отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить в силе принятые судебные акты, доводы кассационной жалобы полагает необоснованными. 

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением (арендодатель) и ООО «Тепло Плюс» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества - сетей инженерно-технического обеспечения и сооружений, используемых в процессе оказания услуг по теплоснабжению потребителям от 10.09.2014 № 1007 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает сети инженерно-технического обеспечения, сооружения и оборудование для оказания услуг по теплоснабжению потребителям на внегородских территориях ЗАТО Северск по регулируемым тарифам.

Согласно пункту 1.4 договор аренды заключен сроком на три года.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 03.07.2018 срок его действия продлен до 30.11.2021.

Объектом договора является муниципальное имущество: сети инженерно-технического обеспечения и сооружения, используемые в процессе оказания услуг теплоснабжения потребителям, находящимся в поселке Самусь ЗАТО Северска Томской области (пункт 1.1. договора).

Из пункта 2.2.6 договора следует, что ООО «Тепло Плюс» обязано своевременно производить за счет средств, заложенных в тарифе, текущий и капитальный ремонты арендуемого имущества, а также всех относящихся к нему элементов оборудования, инвентаря и приспособление и элементов благоустройства, с учетом утвержденной производственной программы на текущий год.

В силу пункта 2.1.6 договора Управление имеет право осуществлять контроль над ходом выполнения, качеством и количеством объемов работ на арендуемых объектах капитального ремонта и реконструкции.

В соответствии с Положением об Управлении имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, утвержденным Решением Думы Городского округа ЗАТО Северск от 19.06.2008 № 53/7, Управление является отраслевым органом Администрации ЗАТО Северск, осуществляющим полномочия собственника в отношении муниципального имущества. 

В соответствии с пунктами 7, 35, 36 Положения о порядке предоставления имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Северск Томской области, в аренду, безвозмездное пользование, утвержденного Решением Думы ЗАТО Северск от 29.08.2013   № 43/8, к полномочиям Управления относится, в том числе, предоставление муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование, осуществление полномочий арендодателя, ссудодателя при передаче муниципального имущества, составляющего муниципальную казну ЗАТО Северск, в аренду, безвозмездное пользование.

На основании приказа Управления от 04.09.2019 № 46 «О проведении контроля исполнения ООО «Тепло Плюс» обязательств по договору аренды сетей инженерно-технического обеспечения и сооружений, используемых в процессе оказания услуг по теплоснабжению потребителям от 10.09.2014      № 1007» Управлением проведена проверка исполнения ООО «Тепло Плюс» условий договора аренды.

По результатам указанного контрольного мероприятия Управлением был составлен акт от 25.09.2019, который направлен обществу.

Посчитав, что бездействие начальника Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск в период с 14.09.2018 по 18.11.2019, выразившееся в непредставлении в Администрацию ЗАТО Северск информации об Управлении имущественных отношений по утвержденной форме для включения в Перечень видов муниципального контроля и органов местного самоуправления ЗАТО Северск, уполномоченных на их осуществление, в соответствии с решением Думы ЗАТО Северск от 30.08.2017 № 29/16 незаконно, а также незаконны действия, выразившиеся в истребовании информации от ООО «Тепло Плюс» требованиями № 21-01-11/1316 от 09.08.2019 и № 21-01-11/1717 от 27.09.2019, нарушающими статьи 9, 10, 11 и 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), и незаконны действия, выразившиеся в проведении 04.09.2019 выездной проверки в отношении ООО «Тепло Плюс» на основании уведомления № 21-01-11/1520 от 03.09.2019 и составлении акта контроля № б/н от 25.09.2019, общество обратилось в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 1, пунктом 1 части 2 статьи 6 Закона № 294-ФЗ, Положением об Управлении имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, утвержденным Решением Думы Городского округа ЗАТО Северск от 19.06.2008 № 53/7, установив, что в процессе проверки исполнения истцом как арендатором по договору аренды обязательств по техническому обслуживанию переданного  имущества ответчик использовал не властные (публичные) полномочия по отношению к заявителю как орган местного самоуправления (должностное лицо органа местного самоуправления), а выступал как субъект договорных отношений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные в заявлении действия и бездействие не могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 198 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть удовлетворено арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: несоответствия закону оспариваемых актов, действий (бездействия) и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в процессе проверки исполнения истцом как арендатором по договору аренды обязательств по техническому обслуживанию переданного имущества Управление использовало не властные (публичные) полномочия по отношению к заявителю как орган местного самоуправления (должностное лицо органа местного самоуправления), а выступал в качестве арендатора, то есть субъекта гражданско-правовых  отношений, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемые обществом действия Управления и должностного лица управления (руководителя) проводились в рамках осуществления контроля за выполнением условий договора аренды, то есть в рамках контроля исполнения гражданско-правовых обязательств арендатора по договору, в связи с чем оснований для их оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ не имеется.

Оснований для иных выводов в данной части у суда округа не имеется. 

Доказательств того, что акт проверки был составлен административным органом по результатам проверки деятельности общества в порядке положений  Закона № 294-ФЗ в материалах дела не имеется и кассатором не предоставлено (статьи 9. 65 АПК РФ). 

Доводы кассатора о невыяснении судами целей проверки подлежат отклонению судом округа как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Суд округа также отклоняет доводы кассатора об отсутствии судебной оценки всех доводов по делу, так как оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-12797/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						А.В. Щанкина

Судьи										М.А. Севастьянова

											В.В. Тихомиров