Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88030/2021

14 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по первоначальному исковому заявлению ООО "ПересветСпецСтрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "Спецстройсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании уплаченного аванса по договору субподряда от 15.07.2020 № П-1/2020 в размере 400 000 рублей 00 копеек, по встречному исковому заявлению ООО "Спецстройсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "ПересветСпецСтрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные по договору № 080721 от 12.07.2021 работы в размере 6 846 138 рублей 27 копеек, неустойки по договору субподряда № П-1/2020 от 15.07.2020 в размере 65 038 рублей 31 копейки и по дату фактического погашения задолженности, 

третье лицо: ООО "БК СТРОЙСЕРВИС",

при участии в заседании: согласно протоколу

                                                   УСТАНОВИЛ:

ООО "ПересветСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО "Спецстройсервис" о взыскании уплаченного аванса по договору субподряда от 15.07.2020 № П-1/2020 в размере 400 000 рублей 00 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ в рамках указанного договора.

Определением суда от 09.12.2021г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

10.02.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле  в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО "БК СТРОЙСЕРВИС".

Судом к производству принят встречный иск ООО "Спецстройсервис" к ООО "ПересветСпецСтрой" о взыскании задолженности за выполненные по договору № 080721 от 12.07.2021 работы в размере 6 846 138 рублей 27 копеек, неустойки по договору субподряда № П-1/2020 от 15.07.2020 в размере 65 038 рублей 31 копейки и по дату фактического погашения задолженности. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои требования, возражали против требований друг друга по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом, свою позицию по делу не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2020 года между ООО «Спецстройсервис» (ответчик, Субподрядчик) и ООО «ПересветСпецСтрой» (истец, Подрядчик) заключен договор субподряда № П-1/2020 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с п. 2.1. которого, Субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные Работы (шифр проекта Р-003.320.000, Р-003.321.000, Р-003.325.000) по строительству Объекта «Установка производства элементарной серы», расположенного на территории «КНПЗ» (

<

...>), в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора «срок начала выполнения Работ - 15.07.2020, срок окончания выполнения Работ - 31.10.2020».

Ответчик в свою очередь свои обязательства не выполнил, к работе так и не приступил, писем, объясняющих причину невыполнения работ, в адрес Подрядчика не направлял.

В соответствии с пунктом 27.4. Договора, Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора полностью или частично в одностороннем порядке, уведомив об этом Субподрядчика в письменном виде, в случаях:

- если Субподрядчик в течении 20 (двадцати) дней не приступает к исполнению Договора (ст. 715 ГК РФ).

ООО «ПересветСпецСтрой» платежным поручением № 810 от 24.08.2020 г. перечислило Ответчику авансовый платеж в размере 400 000 рублей.

В адрес ответчика были направлены уведомление об отказе от исполнения договора подряда (претензия) исх. № 116 от 23.11.2020 г. с требованием возвратить уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 400 000 руб.

Денежные средства истцу на момент подачи искового заявления не возвращены, мотивированный отказ от возвращения денежных средств в адрес Истца также не поступал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступаем своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено статьями 715-717 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательств) до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 названного Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежа! применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за   счет   другого   лица   (потерпевшего),   обязано   возвратить   последнему   неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением ^ случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата. несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

В рамках исполнения Договора субподряда ответчик привлек к выполнению работ на объекте Истца ООО «БК СТРОЙСЕРВИС», заключив субподрядный договор № 14/20 от 15.07.2020, по которому была произведена оплата аванса в размере 300 000 рублей (денежные средства были выплачены ответчиком - ООО «БК СТРОЙСЕРВИС» из средств, полученных 24.08.2020 от истца в качестве аванса по договору субподряда № П-1/2020 ОТ 15.07.2020.

По мнению ответчика,  дополнительными документами, подтверждающими факт того, что ответчик приступил к выполнению работ и понес расходы, превысившие размер оплаченного истцом аванса являются: расходы на авиа и ж/д билеты на сотрудников, выехавших выполнять работы по договору, договоры найма жилых помещений, расходы на подготовку сотрудников для выполнения работ (договор на оказание консультационных услуг по обучению сотрудников ответчика для выполнения работ, протоколы по проверке знаний обученных сотрудников и выписки из них, акты, счет-фактуры об оплате услуг по обучению), расходы на заправку топливом выехавших сотрудников ответчика (чеки от 30.08.2020), расходы по договору на оказание медицинских услуг № ЯБ801010920 от 01.09.2020, договору о предоставлении платных медицинских услуг № 029528 от 29.09.2020, заключенных для сдачи ПЦР-тестов сотрудниками ответчика для допуска к выполнению работ по договору).

Ответчик  указал, что указанные расходы были понесены ответчиком в период с августа по сентябрь 2020 года, в то время как Уведомление истца об отказе от исполнения договора подряда (претензия) датированы 23.11.2020 и 01.12.2020, то есть спустя 2 месяца после оформления документов, подтверждающих факт того, что ответчик приступил к выполнению работ.

Также, ответчик указал, что имеет место нарушение договорных обязательств со стороны истца. 

Согласно п. 4.2 Договора субподряда № П-1/2020 от 15.07.2020 истец, в свою очередь, обязался предоставить авансирование Ответчику в размере 500 000 рублей в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора. Однако Истцом были нарушены как сроки внесения аванса, так и сумма авансового платежа. Оплата произведена 24.08.2020 в размере 400 000 рублей, сумма аванса не доплачена.

Кроме того, как следует из п. 11.2 договора истец обязался до срока начала работ обеспечить и передать ответчику (Субподрядчику) необходимые документы, разрешения и согласования соответствующих органов власти (геодезическая разбивочная основа, об отводе земельных участков под строительство, разрешения на право производства работ. согласование условий производства работ в зоне действующих коммуникаций, проект освоения лесов и лесная декларация, технические условия на подключение к действующим инженерным коммуникациям на период выполнения работ, прочие документы о разрешении производства работ (согласно п. 11.2 договора). Указанные документы не передавались истцом ответчику.

Пунктом 11.3 Договора истец обязался также в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора передать ответчику по Акту приема-передачи по форме I приложения № 1 к Договору копии ЛНД Заказкика/Подрядчика и НЛО «НК «Роснефть» в актуальной версии. Данное обязательство не исполнено Истцом.

Согласно п. 11.4 Договора истец обязался передать ответчику строительную площадку по Акту, подписанному обеими сторонами. Данное обязательство также не исполнено истцом.

Не исполнено и обязательство истца по передаче ответчику по Акту приема-передачи 2-х экземпляров Проектной и рабочей документации, утвержденной им «В производство работ», в т.ч. чертежей и спецификации (п. 12.1 Договора).

Однако, несмотря на неисполнение истцом указанных обязательств по договору, ответчик приступил к выполнению работ по Договору.

Поскольку за время выполнения работ с 24.08.2020 по 24.10.2020 оплата больше не производилась истцом по договору, 24.10.2020 выполнение работ по договору было приостановлено ответчиком. Затраты на выполнение работ за период с 24.08.2020 по 24.10.2020 составили 2 506 150 рублей 28 копеек.

В этой связи ответчик направил в адрес истца Претензию № 612 от 01.12.2020, в которой уведомил об отказе от исполнения договора № П-1/2020 от 15.07,2020 по причине неисполнения Подрядчиком (истцом) условий договора и предъявил требования оплатить ООО «ПересветСпецСтрон» фактические затраты на выполнение работ в размере 2 106 150 руб. 28 коп. (за минусом суммы выплаченного истцом аванса в размере 400 000 рублей).

После получения 23.11.2020 от ООО «ПересветСпецСтрой» уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору № 14/20 от 15.07.2020 и требования вернуть авансовый платеж в размере 400 000 руб., в адрес ООО «БК СТРОЙСЕРВИС» также была направлена претензия с требованием вернуть авансовый платеж в размере 300 000 руб.

На основании изложенного, ответчик заявил встречные требования о взыскании  задолженности за выполненные по договору № 080721 от 12.07.2021 работы в размере 6 846 138 рублей 27 копеек, неустойки по договору субподряда № П-1/2020 от 15.07.2020 в размере 65 038 рублей 31 копейки и по дату фактического погашения задолженности. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о необоснованности и неподтвержденности доводов ответчика, исходя из следующего.

 В материалы дела ответчиком не представлены доказательства направления в адрес ООО "ПересветСпецСтрой" Акты о приемке выполненных работ № 1-1,1-2,1-3 от 31.12.2021 г. по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2021 г. по форме  КС-3.

В соответствии с пунктом 27.4. Договора П-1/2020 от 15.07.2020 года. Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора полностью или частично в одностороннем порядке, уведомив об этом Субподрядчика в письменном виде, в случаях:

- если Субподрядчик в течении 20 (двадцати) дней не приступает к исполнению Договора (ст. 715 ГК РФ)

Кроме того, в адрес ООО «Спецстройсервис», были направлены уведомление об отказе от исполнения договора подряда (претензия) исх. № 116 от 23.11.2020 г. с требованием возвратить уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 400 000 руб.

Денежные средства ООО «ПересветСпецСтрой» на момент подачи первоначального искового заявления не возвращены, мотивированный отказ от возвращения денежных средств и возражения против расторжения договора П-1/2020 от 15.07.2020 года в адрес ООО «ПересветСпецСтрой» также не поступали.

Суд обращает внимание на то, что в отзыве от 31.01.2022 года на первоначальное исковое заявление ООО «Спецстройсервис» указывает: «После получения 23.11.2020 года от ООО «ПересветСпецСтрой» уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору 14/20 от 15.07.2020 и требования вернуть авансовый платеж в размере 400 000 руб., в адрес ООО «БК Стройсервис» также направлена претензия с требованием вернуть авансовый платеж в размере 300 000 руб.» - при этом приобщает к материалам дела претензию от 14.01.2022 года (направлена в ООО «БК Стройсервис» 15.01.2022 года) о возврате оплаченной по договору субподряда предоплаты в размере 300 000 рублей (копия представлена в материалы дела).

Суд относится критически к доводу ответчика о том, что данная претензия была направлена ООО "БК Стройсервис" ошибочно.

Направленная претензия свидетельствует о подтверждении ООО «Спецстройсервис» фактического невыполнения ООО «БК Стройсервис» работ, таким образом, суд также относится критически к представленным ответчиком в материалы дела  копиям актов выполненных работ КС-2 ООО «БК Стройсервис». Представленные  ответчиком КС-2, КС-3 ООО "БК Стройсервис" составлены за период более года с  момента расторжения договора субподряда, заключенного между ООО "ПересветСпецСтрой" и ООО "Спецстройсервис".

Кроме того, согласно п. 14.3 Договора субподряда от 15.07.2020 № П-1/2020, заключенного между ООО "ПересветСпецСтрой" и ООО "Спецстройсервис", субподрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия подрядчика за привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ. 

Вместе  с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что ответчиком получено такое согласие от истца. Следовательно, представленные ответчиком документы о понесенных им затратах на аренду, найм жилья, транспортные расходы и т.д., касающиеся привлеченного ответчиком субподрядчика, не могут быть приняты судом во внимание как допустимые доказательства. 

Кроме того, суд полагает необходимым указать на то, что ответчик (истец по встречному иску) указал, что приостановил работы, однако доказательств возобновления производства работ суду не представлено. Оснований для проведения по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика суд не усмотрел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств выполнения им работ, суд полагает, что встречные требования являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, у суда имеются основания для удовлетворения первоначальных исковых требований, во встречных исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются  в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "Спецстройсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ПересветСпецСтрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) уплаченный аванс по договору субподряда от 15.07.2020 № П-1/2020 в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                  Е.А. Морозова