ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2024

Дело № А40-222375/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании: 

от истца индивидуального предпринимателя ФИО3– Разумейчик К.Ю. по доверенности от 09.12.2024, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Номер 1»– ФИО2 по доверенности от 29.01.2024, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 по делу № А40-222375/2023

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Номер 1»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УК Номер 1» о взыскании задолженности по агентскому договору № 09/2022 от 05.09.2022 в сумме 13 197 885,03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 506 846,97 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 893 370,31 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 года, в первоначальным иске отказано, с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 91 524,00 рублей, встречный иск удовлетворен, с ИП ФИО3 в пользу ООО «УК НОМЕР 1» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 893 370,31 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 52 467,00 рублей. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) против доводов кассационной жалобы возражал.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.09.2022 между ИП Дрягиным В.С. (агент) и ООО «Управляющая компания Номер 1» (принципал) был заключен агентский договор № 09/2022, по условиям которого агент на не эксклюзивной основе за вознаграждение по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала на условиях настоящего договора выполняет действия, направленные на осуществление цели, указанной в пункте 2.1 договора.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) а также нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1005, 1006, 1011).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 8 договора. 

В обоснование заявленных требований ИП ФИО3 ссылается на оказание обусловленных агентским договором услуг, заключение 29.09.2022 ответчиком с ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» государственного контракта № ФКУ 0428/09/2022/ИмК на аренду здания, находящегося в доверительном управлении принципала, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 2608,6 кв.м., с кадастровым (условным) номером 77:01:0001091:1081, уклонение ООО «Управляющая компания Номер 1» от выплаты агентского вознаграждения в сумме 13 197 885,03 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском. 

В обоснование встречного иска ООО «Управляющая компания Номер 1» ссылается на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания перечисленного агентского вознаграждения по основаниям пунктов 8.2 и 9.1 агентского договора в сумме 5 893 370,31 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 1005, 1006, 1008, 1011, установив, что срок действия государственного контракта № ФКУ 0428/09/2022/Имк на аренду здания определен с даты его подписания и по 30.11.2022 включительно, дополнительным соглашением от 18.10.2022 срок действия продлен до 31.08.2023, установив, что иных соглашений о продлении срока действия государственного контракта сторонами не заключалось, что с 01.09.2023 государственный контракт прекратил свое действие, что 10.10.2023 с арендатором подписан акт о возврате здания, установив, что по агентскому договору принципал перед агентом задолженности не имеет, что оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ не имеется, установив, таким образом, что требования по первоначальному иску являются необоснованными, установив, что документальным подтверждением надлежащего исполнения агентом принятых на себя обязательств по агентскому договору являются отчеты агента с документальным подтверждением указанных в них данных, которые агентом в нарушение условий договора не предоставлены, установив, что срок действия агентского договора истек, установив, что на стороне агента возникло неосновательное обогащение за счет принципала, признав, таким образом, что требования по встречному иску являются обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о наличии задолженности принципала перед агентом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 по делу № А40-222375/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 Ю.В. Архипова

Судьи

 В.В. Кобылянский 

 Е.В. Кочергина