СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17760/2021-ГК

г. Пермь

23 марта 2022 года

Дело № А60-16711/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г, судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от истца ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.04.2021  

от ответчика ЗАО «Промсвязь» ФИО3, директор, выписка ЕГРЮЛ,  паспорт,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного  общества Научно-Производственное предприятие «Промсвязь»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2021 года по делу № А60-16711/2021 

по иску акционерного общества «Промсвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>), закрытому акционерному обществу  Научно-Производственное предприятие «Промсвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Камея Холдинг»,  акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт»  

о признании недействительным акта об осуществлении технологического  

 

присоединения, 

установил  

акционерное общество «Промсвязь» (истец, АО «Промсвязь»)  обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Екатеринбургская  электросетевая компания» (ответчик1, АО «ЕЭСК») и закрытому  акционерному обществу Научно-Производственное предприятие «Промсвязь»  (ответчик2, ЗАО НПП «Промсвязь, с требованием:  

1) Признать недействительным акта об осуществлении технологического  присоединения № 218-49/216-2 от 03.06.2020, подписанный между АО  «Екатеринбургская электросетевая компания» и ЗАО НПП «Промсвязь»;  

2) Обязать АО «Екатеринбургская электросетевая компания» привести  документы о технологическом присоединении ЗАО НПП «Промсвязь» в  соответствие актуальным данным, закрепленным в акте о разграничении  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от  10.11.2009, изменив максимальную мощность ЗАО НПП «Промсвязь» до  согласованной - 8 кВт и точку подключения энергопринимающего устройства  ЗАО НПП «Промсвязь» к электрическим сетям АО «Промсвязь» - РП-1-4 на  кабельных наконечниках кабеля 0,4 кВ к РП-10-5.  

Определением от 09.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора,  привлечено ООО «Камея Холдинг».  

Определением от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора,  привлечено акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» .  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2021  года (резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021) исковые  требования удовлетворены частично: акт об осуществлении технологического  присоединения № 218-49/216-2 от 03.06.2020, подписанный между  акционерным обществом «Екатеринбургская электросетевая компания» и  закрытым акционерным обществом научно-производственное предприятие  «Промсвязь» признан недействительным. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

ЗАО НПП «Промсвязь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать. В жалобе приводится довод о том, что Истец не вправе  оспаривать акт присоединения, поскольку утратил права балансодержателя в  следствие реорганизации при передаче прав и обязанностей правопреемнику – АО «Камея Холдинг». Так АО «Камея Холдинг» владеет всеми  энергопринимающими электроустановками, в том числе трансформаторной  подстанцией КТП-630/10, распред. Пунктом ЦРП-228 и электропщтовой 0,4 кв.,  тех.помещением № 40 с главным распределительным щитом, а так же  земельными участками, через которые проходят электрокабели.  

 

Смены объектов собственности между сторонами не произошло.  Зарегистрированное право на недвижимое имущество, а именно помещений №  71-78. 358. 369 с оборудованием механического цеха (станки), существовало и в  настоящее время существует (присоединено к эл.сетям в 2001г.), что  подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о  государственной регистрации и выпиской из ЕГРН. Полагает, что если  подключение энергии произведено и существует хотя бы в одном помещении  предприятия, то повторное технологическое присоединение появившихся или  выбывших объектов имущества не предусмотрено законом. В связи с чем  переоформление документов от 11.10.2009 о технологическом  переприсоединении не могло производиться в силу его однократности.  

Договор на пользование электрической энергией промышленным  предприятием с присоединенной мощностью до 750 ква» от 08.07.1994  предусматривал обязанность ОАО «Промсвязь» бесперебойно отпускать  Абоненту в соответствии с установленными планами электропотребления в  пределах 12 КВА присоединённой мощности токоприёмников на стороне 0,4  кв.» Данный договор не изменялся.  

Кроме того, нагрузка на сети электрооборудованием предприятия ЗАО  НПП «Промсвязь» включалась в договор электроснабжения № 10017 от  01.12.2001 между ОАО «Промсвязь» и сетевой компанией АО «ЕЭСК» (акт  разграничения между ними № 218- 32\216-3 от 02.03.2003 в материалах дела).  

В приложении к этому договору указывалась: для ЗАО НПП «Промсвязь» -  установленная мощность 12кВт. (подтверждается письмом АО «ЕЭСК» № 218- 206-1 от 10.02.2004). Такая же информация содержится в договоре по  состоянию на 2007г.  

Обжалуемый Акт об осуществлении технологического присоединения №  218- 49\216-2 от 03.06.2020 основан на акте разграничения от 25.01.2001, и был  приведён в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004   № 861, утверждённых «Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии».  

Апеллянт считает, что им выполнен комплекс мероприятий,  предусмотренный законодательными нормативными документами. По Акту  разграничения от 2001г., помещения цеха № 71-78, 358. 369 имели  присоединение к электрическим сетям, в связи с чем Акт об осуществлении  технологического присоединения № 218-49\2016-2 от 03.06.2020, оформлен в  соответствии законодательством.  

В судебном заседании представитель ЗАО «Промсвязь» поддерживает  доводы апелляционной жалобы.  

Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы  апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании  представитель истца поддерживает возражения отзыва.  

 

АО «ЕЭСК» направило в суд отзыв, просит рассмотреть дело в отсутствие  его представителя.  

Надлежаще извещенные АО «ЕЭСК», ООО «Камея Холдинг», АО  «Екатеринбургэнергосбыт» представителя в суд не направили. Указанное  обстоятельство в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (в  части признания недействительным акта).  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, АО «Промсвязь» и ЗАО НПП «Промсвязь» на праве собственности  принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, Литер А.  

Между истцом и ответчиком-2 25.01.2001 был подписан акт разграничения  балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон  (Приложение к договору № 8) (далее акт от 25.01.2001).  

Из указанного акта следует, что электроснабжение потребителя  производится от сети ОАО «Промсвязь», граница балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности проходит на наконечниках 0,4 кВ с  выхода РП 0-1 гр-1 и ввода в РП 1-4.  

В последующем, 11.10.2009, в порядке переоформления документов о  технологическом присоединении в связи со сменой объектов собственности  между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности  сетей и эксплуатационной ответственности № 2, в соответствии с которым  передача элетроэнергии ответчику-2 осуществляется от сетей истца,  присоединенная мощность - 12 кВт, разрешенная к потреблению мощность - 8  кВт, границы на кабельных наконечниках кабеля 0,4 кВ к РП-1-5.  

В мае 2020 г. ответчик обратился в АО «ЕЭСК» с заявкой на  переоформление документов для корректировки данных о максимальной  мощности. К заявке прилагался акт РБРПиЭО от 25.01.2001, согласно которому  максимальная мощность заявителя составляла 12 кВт. В результате обращения  АО «ЕАСК» был составлен и выдан акт об осуществлении технологического  присоединения № 218-49/216-2 от 03.06.2020, согласно которого максимальная  мощность составила 12 кВт, точка присоединения ответчика — Щит силовой  ГРЩ 1.  

Полагая, что № 218-49/216-2 от 03.06.2020 нарушает его права, как  владельца электрических сетей, от которых ответчик осуществляет потребление  электроэнергии, поскольку в результате установления ответчику максимальной  мощности 12 кВт к АО «Промсвязь» предъявляются требования о  восстановлении качественного электроснабжения, тогда как между истцом и  ответчиком фактически согласовано максимальная мощность 8 кВт, кроме того,   

 

указанные в акте точки присоединения не соответствуют согласованным  сторонами границам балансовой принадлежности, истец обратился в суд.  

 Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, признав  недействительным акт об осуществлении технологического присоединения №  218-49/216-2 от 03.06.2020, подписанный между АО «Екатеринбургская  электросетевая компания» и ЗАО НПП «Промсвязь», в удовлетворении  остальной части иска отказал.  

 В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда  первой инстанции не обжалуется, в связи с чем пересмотру не подлежит.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей истца и ответчика2 в судебном заседании,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела,  основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.  

 Доводы ответчика» подлежат отклонению, как основанные на неверном  толковании норм материального права.  

 В силу абзаца 3 пункта 2 Основных положений № 442 граница  балансовой принадлежности, по общему правилу, определяет точку поставки в  отношениях по договору энергоснабжения.  

В соответствии с положениями Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2014 № 861 (далее  Правила № 861), акт разграничения балансовой принадлежности фиксирует  границы, определенные в процессе технологического присоединения  энергопринимающих устройств к электрическим сетям на основании  первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства на  эксплуатационное обслуживание конкретного юридического лица.  

В абзаце 3 пункта 2 Правил № 861, дано понятие границы балансовой  принадлежности, к которой относится линия раздела объектов  электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или  владения на ином предусмотренном федеральными законами основании,  определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой  организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии  (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается  договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и  обслуживание электроустановок.  

При наличии в акте разграничения недостоверной информации в  отношении прав владения (пользования) объектами электросетевого хозяйства,  такой акт не может быть признан надлежащим доказательством,  подтверждающим границы балансовой принадлежности.  

 

Технологическое присоединение в соответствии с положениями пункта 7  Правил техприсоединения - это состоящий из нескольких этапов процесс,  целью которого является создание условий для получения электрической  энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации,  завершающийся фактической подачей напряжения и составлением актов  разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и  разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта об  осуществлении технологического присоединения.  

Процедура технологического присоединения включает подачу заявки  заявителем, который имеет намерение осуществить технологическое  присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств; заключение  договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных  договором; получение разрешения органа федерального государственного  энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя;  осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов  заявителя к электрическим сетям.  

Согласно пункту 13(1) Правил недискриминационного доступа величина  максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов  электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом  присоединении и определяется либо в процессе технологического  присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности  между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в  процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом  присоединении. Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется  сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие  устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя  электроэнергии.  

Таким образом, технологическое присоединение осуществляется на  основании соответствующего договора, заключаемого между сетевой  организацией и обратившимся к ней лицом, объем обязательств сетевой  организации зависит от технических возможностей ее электросетевого  оборудования и в отношении конкретного потребителя услуг определяется  величиной максимальной мощности этого потребителя.  

Максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой  организации по передаче электрической энергии потребителю, который вправе  требовать от сетевой организации услуг в объеме максимальной мощности.  

В соответствии с п. 75 Правил № 861 условия технологического  присоединения, в том числе величина максимальной мощности  энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об  осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны  условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом  присоединении.  

 

Вопросы технологического присоединения относятся к компетенции  сетевой организации.  

В рассматриваемом случае 11.10.2009, между АО «Промсвязь» и ЗАО  НПП «Промсвязь» подписан акт разграничения балансовой принадлежности  сетей и эксплуатационной ответственности № 2, в соответствии с которым  передача электроэнергии ответчику-2 осуществляется от сетей истца,  присоединенная мощность - 12 кВт, разрешенная к потреблению мощность - 8  кВт, границы на кабельных наконечниках кабеля 0,4 кВ к РП-1-5 (л.д.20).  

 Договор энергоснабжения № 30901 от 01.02.2017 между АО  Екатеринбургэнергосбыт» и Ответчиком2, з содержит согласованные  сторонами те же точки присоединения и максимальную (разрешенную  мощность 8кВт (л.д.25).  

 В мае 2020 года овтетчик2 обратился к АО «ЕЭСК» с заявлением о  переоформлении документов о технологическом присоединении с целью  указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих  устройств на основании заявления ответчика-2 с приложением акта 25.01.2001.  

 03.06.2020 между ответчиком-2 и ответчиком-1 подписан спорный акт об  осуществления технологического присоединения, которым пересматриваются  максимальная мощность 12 кВт и точки подключения ответчика-2 –Щит  силовой ГРЩ.  

Таким образом, ответчик-2 обращаясь с заявление о переоформлении  документов о технологическом присоединении с целью указания в них  информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств,  представил недействующий акт разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности.  

При этом, АО «Екатеринбургская электросетевая компания» факт  несоответствия значений максимальной мощности и точек присоединения в  Акте от 03.06.2020 не оспаривает.  

В данном случае ответчик2 подключен к электрическим сетям  опосредовано через сети истца.  

 Как уже отмечалось между истцом и ответчиком2 составлен АРБЭО, в  котором согласована разрешенная к потреблению мощность 8кВт.  

Данный акт подписан сторонами без замечаний, является действующим, в  связи с чем оснований для увеличения максимальной мощности до 12кВт,  изменение точек присоединения на сетях истца без согласования с ним у  ответчиков не имелось.  

Ссылки ЗАО НПП «Промсвязь» на документы составленные до акта от  11.10.2009 подлежат отклонению, поскольку подписав Акт разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от  11.10.2009, стороны тем самым признали утратившими силу предыдущие  договоренности. Кроме того, из материалов дела следует, что оформление  данного акта вызвано изменениями во владении помещениями сторон.  

 

Доводы ответчика о том, что Акт разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.10.2009 утратил  силу в связи с заключением прямого договора энергоснабжения от 01.02.2017,  обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Ссылка ответчика2 на то, что АО «Промсвязь» является ненадлежащим  истцом, также не принимается. АО «Промсвязь» как управляющая компания в  здании Фрунзе,96 владеет общим имуществом на основании договора аренды,  заключенным с АО «Камея Холдинг», договор имеется в материалах дела (в  эл.виде приложение к возражениям истца от 25 .08.2021).  

 Таким образом, АО «Промсвязь» является законным владельцем сетей,  имеет точку разграничения на сетях с АО «ЕЭСК».  

Судом верно указано на то, что Акт об осуществлении технологического  присоединения может порождать и изменять права и обязанности участников  гражданского оборота в отношении определенного имущества, он обладает  правовой природой сделки, соответственно, может быть оспорен по правилам  статей 167, 168 ГК РФ как самостоятельно, так и в виде части сделки  (договоров технологического присоединения, энергоснабжения, оказания услуг  по передаче энергии).  

Спорный акт от 03.06.2020 нарушает права и законные интересы истца, как  владельца электрических сетей от которых ответчик-2 осуществляет  потребление электроэнергии, поскольку в результате установления ответчику-2  максимальной мощности 12 кВт к АО «Промсвязь» предъявляются требования  о восстановлении качественного электроснабжения, тогда как между истцом и  ответчиком-2 фактически согласовано максимальная мощность 8 кВт.  

Таким образом, следует признать правильным вывод суда о том, что  спорный акт от 03.06.2021 не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 26  Закона об электроэнергетике, пунктам 2, 3, 19, 75 Правил № 861, и нарушает  права истца в виде необоснованного возложения на него обязанности на  обеспечение уровня напряжения 12 кВт, не соответствующего действующему  акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  

 

обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

 Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2021 года  по делу № А60-16711/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Власова  

Судьи А.Н. Лихачева  

 В.Ю. Назарова