АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34226/2020

24 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 02 ноября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет» ОГРН 

<

***> г. Челябинск, о взыскании 46 702 руб. 70 коп.,  

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ГУ МЧС по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет» ОГРН 

<

***> г. Челябинск (далее – ответчик, университет, ФГБОУ ВО «ЮУРГГПУ») о взыскании 46 702 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв по делу (л.д. 61-63).

Судом исследован вопрос об извещении сторон о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 59-60).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке. Такого ходатайства сторонами не заявлено. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (новый кредитор) и ФГКУ «10 ОФПС по Челябинской области» (первоначальный кредитор) заключен договор уступки № 19 от 03.12.2019, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения убытков к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет» по обязательству вследствие причинения ущерба, связанного с выездами на ложное срабатывание пожарных сигнализаций, согласно прилагаемым расчетам (л.д. 21).

Согласно п. 4 указанного договора сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет 46 702 рубля 70 копеек. Кроме того, цессионарий получает права требования от должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приказом МЧС России от 26.09.2019 № 522 «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Уральском федеральном округе» ФГКУ «10 ОФПС по Челябинской области» ликвидировано, 31.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером №6197456767755 (л.д. 22-24).

В период с мая 2018 года по март 2019 года по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, произошло 81 ложное срабатывание автоматической пожарной сигнализации.

Сигналы о сработке автоматически передавались на пульт «01» дежурному диспетчеру 1-ой ПСЧ ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области». В адрес ФГБОУ ВО «ЮУРГГПУ» немедленно высылались пожарные подразделения. Прибывшие на место дежурные караулы в ходе проведения разведки устанавливали факт ложного срабатывания автоматической пожарной сигнализации, признаки загорания отсутствовали. 

22.07.2019, 06.08.2019 истцом ответчику направлены претензионные письма с требованием возместить убытки за ложные вызовы за спорный период с августа 2018 года по январь 2019 года (л.д. 26-29). Данные претензии получены ответчиком 24.07.2019 и 14.08.2019 вх.№10/1-18/2851 соответственно, согласно штампов входящей корреспонденции. 

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленному истцу расчету за период с мая 2018 года по март 2019 года в результате срабатывания автоматической пожарной сигнализации, производились выезды дежурного караула на пожарных автомашинах, которые по прибытию к ответчику фиксировали отсутствие загораний и ложный вызов.

Причиной ложных сработок автоматической пожарной сигнализации является ее техническая неисправность (сработка в результате скачков напряжения или по невыясненным причинам).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, пункта15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно договору уступки № 19 от 03.12.201, заключенному между истцом (новый кредитор) и ФГКУ «10 ОФПС по Челябинской области» (первоначальный кредитор) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения убытков к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет» по обязательству вследствие причинения ущерба, связанного с выездами на ложное срабатывание пожарных сигнализаций, согласно прилагаемым расчетам (л.д. 21).

Согласно пункту 4 указанного договора сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет 46 702 рубля 70 копеек. Кроме того, цессионарий получает права требования от должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поэтому суд приходит к выводу о заключенности договора уступки права требования № 19 от 03.12.2019 и переходе права требования убытков от «10 ОФПС по Челябинской области» к истцу.

Судом установлен факт причинения истцу по вине ответчика убытков за период с мая 2018 года по март 2019 года по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, что следует из представленного расчета, искового заявления,  претензий истца в адрес ответчика от 22.07.2019 №1337-1-16, от 06.08.2019 №1461-1-13, полученных последним и т.д.

При этом, получив претензии истца в адрес ответчика от 22.07.2019 №1337-1-16, от 06.08.2019 №1461-1-13 ответчик каких-либо возражений по существу требований не заявил.  

Из материалов дела и ответчиком в отзыве не оспаривается, что при получении сигнала о срабатывании автоматической пожарной сигнализации в адрес ответчика истцом незамедлительно высылались пожарные подразделения. В связи с тем, что впоследствии дежурными караулами в ходе проведения разведки устанавливались факты ложного срабатывания автоматической пожарной сигнализации, истец обратился с требованием о взыскании убытков. Поскольку выезды осуществлялись по причине ненадлежащего обеспечения законным владельцем (субъектом права оперативного управления) объектов недвижимости требований соблюдения пожарной безопасности в принадлежащих ему зданиях, выразившегося в отсутствии обеспечения надлежащей работы установленных автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в зданиях ФГБОУ ВО «ЮУРГГПУ» и должного контроля за их надлежащим эксплуатационным состоянием, препятствующего рассматриваемым срабатываниям, следует признать, что требования предъявлены к надлежащему лицу, выявленные нарушения имеют длящийся характер и ответчиком не представлено доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно, как того требовалось от него по характеру обязательства, ответчик принял все необходимые, разумные и обязательные меры к обеспечению надлежащей работы установленным систем. 

Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 утверждено Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в соответствии с которым МЧС России является федеральным органом исполнительной власти по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (п. 1). 

МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (п. 2). 

Положением о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказом МЧС России от 06.08.2004 № 372, установлено, что ГУ МЧС России является органом, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации (п. п. 1, 2). 

Главное управление МЧС осуществляет функции по организации деятельности подчиненных пожарных, пожарно-спасательных, поисковоспасательных и аварийно-спасательных формирований и других сил МЧС России на территории области; осуществляет в установленном порядке государственный надзор за выполнением органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований по гражданской обороне, пожарной безопасности (за исключением федерального государственного пожарного надзора в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения) и по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в пределах своих полномочий (п. 12). 

Пунктом 2.1 Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного Приказом МЧС России от 31.01.2011 № 156, установлено, что действия подразделений по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, начинаются с момента получения сообщения о пожаре и считаются законченными по возвращении сил и средств на место постоянного расположения. Действия подразделений по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, включают в себя следующий первоначальный этап: прием и обработка сообщения о пожаре (вызове).

Диспетчером ПСЧ осуществляется прием, передача и регистрация сообщений, поступающих на пункт связи подразделения, своевременная высылка отделений караула к месту вызова (п. 46 Приказа МЧС России от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны») 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГКУ «03 ОФПС по Челябинской области» создано в целях обеспечения пожарной безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Челябинской области. Учреждение находится в ведении МЧС России. Одной из основных задач МЧС России является осуществление деятельности по организации и ведению гражданской обороны, экстренному реагированию при чрезвычайных ситуациях, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, обеспечению безопасности людей на водных объектах.

Деятельность по обеспечению приема сигналов о пожаре и реагированию на указанные сигналы носит для ФГКУ «03 ОФПС по Челябинской области» обязательный характер в силу правового положения истца как специально созданного для реализации указанных функций государственного учреждения и требований законодательства в области пожарной безопасности и поэтому влечет возникновение у него соответствующих обязанностей независимо от наличия и содержания заключенного между сторонами договора.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, а также отзыв ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров 22.07.2008 года принят Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статья 1). 

Согласно частям 1, 3 статьи 5 Закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. 

В пунктах 23, 37 статьи 2 Закона №123-ФЗ даны следующие определения: «пожарная сигнализация» – совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты; «система передачи извещений о пожаре» – совокупность совместно действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приема в пункте централизованного наблюдения извещений о пожаре на охраняемом объекте, служебных и контрольно-диагностических извещений, а также (при наличии обратного канала) для передачи и приема команд телеуправления. 

Таким образом, автоматическая установка пожарной сигнализации предназначена для обнаружения пожара, а система передачи извещений о пожаре – для передачи сигналов о пожаре в пункт централизованного наблюдения. 

Согласно части 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 83, пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ установка системы обязательна, в том числе объектов и видов деятельности образовательным организациям – техникумам. Одной из основных задач МЧС России является осуществление деятельности по организации и ведению гражданской обороны, экстренному реагированию при чрезвычайных ситуациях, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, обеспечению безопасности людей на водных объектах.

Таким образом, деятельность противопожарной службы МЧС РФ (в том числе деятельность по использованию противопожарного оборудования) осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров. 

Вместе с тем, истец не должен нести убытки в связи с ложными срабатываниями системы автоматической пожарной сигнализации, при недоказанности ее надлежащего обслуживания. 

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР), руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. 

Статья 37 Закона № 69-ФЗ устанавливает обязанность руководителей организации содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. 

Таким образом, проведение регулярного технического обслуживания (ТО) необходимо в силу требований нормативных документов. В соответствии с пунктом 61 ППР, собственник объекта или руководитель организации обеспечивает исправное состояние АПС и организует ежеквартальную проверку ее работоспособности. Для решения этих задач пунктом 63 ППР вменяется проведение регламентных работ по техническому обслуживанию в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей.

Довод о том, что ответчиком заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре №16-1150 от 31.12.2019, судом не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств в подтверждение этому суду не представлено. Более того, не возлагает на организацию, с которым у ответчика заключен договор технического обслуживания, бремени ответственности за надлежащее состояние пожарной сигнализации.

Помимо того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни одного доказательства того, что после рассмотренных в настоящем деле срабатывании систем и выездов сотрудников истца, ответчиком приняты меры к установлению причин каждого из произошедших событий, в том числе, с участием своего ответственного лица по пожарной безопасности и вызова обслуживающей организации, доказательств того, каковы действительные причины каждого спорного события, связаны ли они с ненадлежащей работой систем или иными обстоятельствами, приняты ли меры к дальнейшему недопущению подобных обстоятельств, и при последующих неоднократных повторениях аналогичных обстоятельств, какие меры со стороны ответчика приняты для устранения причин ненадлежащей работы систем в отсутствие угрозы пожара и признаков наличия такой угрозы. 

То есть ответчиком допускалось, что на протяжении длительного периода выявляется и происходит срабатывание его систем в отсутствие угрозы пожара и признаков наличия такой угрозы, однако им не принято никаких действий по выявлению фактических причин таких обстоятельств, по их дальнейшему недопущению. 

При рассмотрении гражданских правоотношений арбитражными судами добросовестность участников таких правоотношений презюмируется, пока она не опровергнута. 

В спорных правоотношениях в качестве общих критериев наличия такой добросовестности следует учитывать, насколько поведение его участников соответствует нормам законодательства, действующего в спорный период. 

На стороне истца недобросовестность его поведения не установлена, так как истец в силу возложенных на него полномочий, обязан реагировать на каждый поступивший сигнал о срабатывании пожарной сигнализации, что им реализовано.

Довод ответчика о том, что факт срабатывания охранно-пожарной сигнализации по адресам: 

<

...> и 13/2, ул. Сони Кривой, 

<

...> в период с мая 2018 года по август 2018 года были предметом рассмотрения в рамках дела № А76-31703/201, является несостоятельным, поскольку из представленного истцом расчета следует, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков в связи с ложными срабатываниями пожарной сигнализации по адресу: 

<

...> начиная с 17.08.2018, а по адресу: 

<

...> начиная с 16.08.2018. Тогда как из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-31703/2018 по иску Федерального государственного казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 46 928 руб. 59 коп., размещенном на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, следует, что периодом рассмотрения являлся с  09.05.2018 по 12.08.2018 в зданиях общежитий ФГБОУ ВО «ЮУРГГПУ» по адресам: 

<

...> и 

<

...>, т.е. факт пересечения периодов отсутствует.  При этом объекты по адресам: 

<

...> предметом рассмотрения по делу №А76-31703/2018 по иску Федерального государственного казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 46 928 руб. 59 коп., не являлись. 

Ссылка на непредставление доказательств со стороны истца, являются несостоятельной,  опровергается материалами дела, а также не свидетельствует о том, что исковые требования заявлены неправомерно.   

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. 

Поскольку истцом доказана вся совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме – 46 702 рубля 70 копеек.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.00 коп.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет» ОГРН 

<

***> г. Челябинск, в пользу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, убытки в связи с ложными срабатываниями автоматической пожарной сигнализации за период с мая 2018 года по март 2019 года в размере 46 702 рубля 70 копеек.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет» ОГРН 

<

***> г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                          Т.В.Тиунова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru