АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42120/2021

г. Нижний Новгород                                                        02 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения оглашена  26 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи  Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-1136), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление и.о. Борского городского прокурора Жмайдяк Н.П. о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "ТД Электро-Бор" ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 (служебное удостоверение),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился и.о. Борского городского прокурора Жмайдяк Н.П. (далее - заявитель) с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "ТД Электро-Бор" ФИО2  (далее - ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил привлечь директора общества с ограниченной ответственностью "ТД Электро-Бор" ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначить наказание в пределах санкции вменяемой статьи. Относительно применения ст. 4.1.1. КоАП РФ возражал, поскольку согласно поступившей от временного управляющего информации до настоящего времени документы в полном объеме ФИО2 так и не представлены, согласно бухгалтерской отчетности запасы предприятия составляют 987 тысяч руб., оборотные активы и дебиторская задолженность - 1403 тысячи рублей,  однако документы, подтверждающие дебиторскую задолженность и достаточные для ее взыскания в судебном порядке не переданы, таким образом обществу причинен материальный ущерб.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на заявление, которым просил провести судебное заседание в его отсутствие, пояснил, что вину признает, просит суд при вынесении  решения применить ст.4.1.1 КоАП РФ, учитывая что ранее ответчик к административной ответственности не привлекался, с 01.08.2016 года ООО «ТД Электро-Бор» является микропредприятием, вся имеющаяся в ООО «ТД Электро-Бор» документация передана временному управляющему.

Подробно позиция ответчика отражена в письменном отзыве.

В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика при надлежащем извещении.

Представитель третьего лица в ходе судебного заседания поддержал позицию заявителя, считает, что при наличии ущерба замена не может быть произведена замена наказания в виде штрафа на предупреждение.

Подробно позиция конкурсного управляющего ООО "ТД Электро-Бор" ФИО5 отражена в письменных пояснениях и поддержана представителем в ходе судебного заседания. 

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2021, резолютивная часть которого объявлена 06.09.2021, (дело А43-15625/2021) в отношении ООО «ТД Электро-Бор» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 606446, 

<

...>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» ФИО5.

Пунктом 8 указанного определения предусмотрено обязать руководителя должника исполнить требования пунктов 3.2 и 4 статьи 64, а также пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить ему и направить в арбитражный суд перечень имущества и имущественных прав должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Сообщение о введении в отношении ООО «ТД Электро-Бор» процедуры наблюдения размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.09.2021, а также 11.09.2021 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

В соответствии с решением № 2 единственного учредителя ООО «ТД Электро-Бор» от 15.11.2016 директором Общества избран ФИО2.

Однако, директор ООО «ТД Электро-Бор» ФИО2 установленную обязанность не исполнил, документы не передал.

Борской городской прокуратурой по обращению временного управляющего ООО «ТД Электро-Бор» ФИО5 проведена проверка соблюдения ООО «ТД Электро-Бор» требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Проверкой установлено, что в нарушение п. 3.2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» директор ООО «ТД Электро-Бор» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника временному управляющему ООО «ТД Электро-Бор» ФИО5 в полном объеме в установленные законодательством сроки не предоставил.

При этом временным управляющим ООО «ТД Электро-Бор» ФИО5 предпринимались действия по получению данных документов в досудебном порядке.

Так, 08.09.2021 временным управляющим ООО «ТД Электро-Бор» ФИО5 направлен запрос от 08.09.2021 № 1137 в адрес директора ООО «ТД Электро-Бор» ФИО2 о предоставлении документов, который получен последним 15.09.2021.

Вместе с тем до настоящего времени запрашиваемые документы в полном объеме временному управляющему не представлены.

Кроме того, установлено, что в нарушение п. 3.2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» директор ООО «ТД Электро-Бор» ежемесячно об изменениях в составе имущества данного Общества временного управляющего не информировал.

Не предоставление директором ООО «ТД Электро-Бор» ФИО2. временному управляющему ООО «ТД Электро-Бор» ФИО5 в полном объеме бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, препятствует исполнению возложенных на временного управляющего обязанностей.

По результатам проверки, усмотрев в действиях директора ООО «ТД Электро-Бор» ФИО2 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и.о. Борского городского прокурора  вынесено постановление от 09.12.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление Прокуратуры с материалами проверки переданы в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении директора ООО «ТД Электро-Бор» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной данного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В свою очередь, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 части 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2021, резолютивная часть которого объявлена 06.09.2021, (дело А43-15625/2021) в отношении ООО «ТД Электро-Бор» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО5.

 Следовательно, директор ООО «ТД Электро-Бор» ФИО2, являясь бывшим руководителем Общества, обязан совершить действия по передаче бухгалтерских и иных документов, материальных и иных ценностей, отражающих экономическую деятельность Общества, в установленный законодательством срок.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2021 по делу А43-15625/2021 в отношении ООО «ТД Электро-Бор»  на ФИО2 возложена обязанность исполнить требования пунктов 3.2 и 4 статьи 64, а также пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить ему и направить в арбитражный суд перечень имущества и имущественных прав должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Между тем, ФИО2 указанная обязанность не исполнена, названные документы в полном объеме временному управляющему не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая объяснения судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правомерно установил, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ФИО2  в установленный законом срок не передал в полном объеме временному управляющему документы, необходимые для осуществления возложенных на него в рамках введенной в отношении должника процедуры конкурсного производства функций.

Каких-либо доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации временному управляющему общества в установленный законодательством срок при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ФИО2  не представил. 

Таким образом, в действиях директора ООО «ТД Электро-Бор» ФИО2  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ признает административным правонарушением противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического липа, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

При этом неисполнение обязанности по обеспечению ведения бухгалтерского учета в полном соответствии с действующими требованиями или обеспечению сохранности документов бухгалтерского учета по общему правилу является виновным: руководитель безусловно знает о наличии у него указанной обязанности, но сознательно допускает иное положение дел, нарушая при этом права юридического лица и его кредиторов.

Указанные поведение и субъективное отношение к нему являются неправомерными и виновными.

В рассматриваемом случае сам факт не передачи документов подтвержден материалами дела, руководитель не воспользовался своим правом по восстановлению утраченных документов и, соответственно, передаче их временному управляющему во исполнение определения арбитражного суда по истребованию документов. Непредставление документов директором общества арбитражному управляющему является воспрепятствованием его деятельности.

Исключительных обстоятельств для признания выявленного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ФИО2 нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного ФИО2 административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается. 

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом также не усматривается.

Довод ответчика о наличии оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, не принимается судом по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

В соответствии с данными представленной 3 лицом в материалы дела упрощенной бухгалтерской отчетности должника (л. 

<

...>) запасы (строка 1210) составляют 987 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы (в том числе, дебиторская задолженность) (строка 1230) составляют 1403 тыс. руб. Указанные материалы конкурсному управляющему не переданы, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и достаточные для ее взыскания в судебном порядке, также не переданы.

Поскольку материальные запасы и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, также не переданы, данные активы не могут быть включены в конкурсную массу, и за счет указанных активов не может быть произведено погашение требований кредиторов. В связи с чем необходимо рассматривать сумму непереданных запасов и дебиторской задолженности (2 390 тыс. руб.) как причиненный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, признание ответчиком вины, совершение правонарушения впервые, суд пришел к выводу о необходимости привлечения директора общества с ограниченной ответственностью "ТД Электро-Бор" ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной  частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 40 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью "ТД Электро-Бор" ФИО2 (место и дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор.Бор Горьковской обл., место регистрации (жительства): 

<

...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в минимальном размере 40000рублей.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен  не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам: 

получатель: УФК по Нижегородской области (Прокуратура Нижегородской области, л/с 

<

***>), 

ИНН 

<

***>

КПП 526201001

банк:   ВОЛГО-ВЯТСКОЕ   ГУ   БАНКА   РОССИИ//  УФК   по   Нижегородской  области г.Нижний Новгород,

БИК 012202102

счет получателя средств 03100643000000013200

счет банка получателя 40102810745370000024

КБК 41511601141019000140 

ОКТМО-22712000

назначение платежа- штраф

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа направить настоящее решение в  службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                            М.Г.Чепурных