ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16991/2022

г. Вологда

25 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,                 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 27.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной компании «Российские автомобильные дороги» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2023 года по делу № А66-16991/2022, 

у с т а н о в и л:

государственная компания «Российские автомобильные дороги» (адрес: 127006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес – город Тверь; ОГРНИП 312695217200091, ИНН 

<

***>) (далее – Предприниматель), в котором просит изъять у ответчика для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе)» 3 этап км 149-км 208»:

земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000018:3460 площадью 9 386 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Каблуковское с/п;

земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000018:3473 площадью 139 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Каблуковское с/п; 

земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000016:1222 площадью 5 459 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Славновское с/п;

земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000016:1220 площадью 11 552 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Славновское с/п;

земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000009:1633 площадью 41 848 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Медновское с/п, в районе д. Козино;

земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000009:1643 площадью 2 513 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Медновское с/п, с Медное;

земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000008:3821 площадью 657 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл.. Калининский р-н, Медновское с/п;

земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000008:3823 площадью 1 661 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Медновское с/п, 

с выплатой возмещения в общем размере 975 150 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Октябрь».

Решением арбитражного суда от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части определения размера возмещения за изъятие земельных участков.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение имеет ряд существенных недостатков, которые повлекли завышение размера возмещения, выплачиваемого ответчику.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие не явившихся Компании и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  спорные земельные участки принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Истец в соответствии с программой деятельности Компании на долгосрочный период (2010-2024 годов), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 2146-р, осуществляет реализацию проекта «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе)» 3 этап км 149-км 208.

В соответствии с документацией по планировке территории указанного объекта, утверждённой распоряжением Федерального дорожного агентства от 06.12.2021 № 4490-р, в полосу отвода автомобильной дороги М-11 попадают принадлежащие ответчику земельные участки. 

В отношении земельных участков Федеральным дорожным агентством приняты распоряжения от 27.05.2022 № 1635-р и от 07.07.2022 № 2132-р «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санктт-Петербург на участке км 58 км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе)» 3 этап км 149-км 208».

Решения об изъятии земельных участков в установленном порядке направлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (от 02.06.2022 исх. № 317-ТФ, от 19.07.2022 исх. № 510-ТФ).

Истец направил в адрес ответчика уведомления о предстоящем изъятии (от 02.06.2022 исх. № 317-ТФ, от 19.07.2022 исх. № 510-ТФ), полученные Предпринимателем 28.06.2022 и 11.08.2022 соответственно.

В адрес Предпринимателя направлено подписанное истцом соглашение об изъятии земельных участков с предложением о его подписании (от 29.08.2022 исх. № 689-ТФ), которое получено ответчиком 30.09.2022.

Размер возмещения за изымаемые земельные участки определен на основании отчета об определении размера возмещения за объекты недвижимого имущества от 08.08.2022 № 1226/2022, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит».

Согласно указанному Отчету итоговая величина возмещения за все изымаемые объекты составляет 975 150 руб., с указанием рыночной стоимости и размера убытков по каждому земельному участку.

В сорокапятидневный срок, установленный частью 9 статьи 4 Федеральный закон от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях реализации приоритетных проектов по модернизации и расширению инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 254-ФЗ), Предприниматель не представил в Компанию подписанное соглашение об изъятии недвижимости, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, установив выплату возмещения в размере 4 509 342 руб. 

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

При рассмотрении спорна и установлении права Компании на иск суд руководствовался статьями 15, 235, 239.2, 279, 281,282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 49, пунктом 1 статьи 56.2, статьей 56.6, пунктом 2, 3 статьи 56.10, пунктом 4 статьи 56.10, пунктом 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 254-ФЗ в случае, если земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимости подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции линейных объектов инфраструктуры и если по истечении сорока пяти дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с земельным законодательством проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладатель изымаемой недвижимости не представил подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости.

В размер возмещения, определяемый в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), включаются рыночная стоимость прав на земельные участки, подлежащих прекращению, а также убытки, причиненные изъятием земельных участков, и связанная с этим упущенная выгода.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Статьей 13 Закона № 135-ФЗ предусмотрена возможность разрешения в судебном порядке спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта.

Собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора судом. Суд в целях определения размера возмещения не вправе применять результаты оценки изымаемого имущества по состоянию на иную дату. Соответствующие правовые позиции нашли отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (пункт 7), в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 (пункты 4, 7), в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 89-КГ15-4, от 14.02.2017 № 306-ЭС16-9944.

В данном случае изъятие принадлежащих ответчику объектов недвижимости для нужд Российской Федерации осуществляется на основании проекта «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе)» 3 этап км 149-км 208».

Строящаяся скоростная автодорога М11 является автомобильной дорогой федерального значения и в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.07.2011 № 1178-р «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, подлежащих передаче в доверительное управление Компании «Российские автомобильные дороги» включена в соответствующий Перечень.

Полномочиями по принятию решений об изъятии земельных участков для строительства автомобильных дорог федерального значения наделено Федеральное дорожное агентство (пункт 5.4(1) Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374). 

Правовой статус Компании установлен Федеральным законом от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 145-ФЗ).

В частности, данным нормативным актом установлен ряд особенностей при изъятии земельных участков для размещения автомобильных дорог, организацию строительства которых осуществляет Компания.

Так, согласно части 2 статьи 37 Закона № 145-ФЗ к полномочиям Компании относится, в частности: уведомление в установленном порядке лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Компании; подготовка и заключение с оценщиком договоров об оценке изымаемых для размещения автомобильных дорог Компании земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества и об оценке убытков, причиненных таким изъятием; подготовка и заключение от имени Российской Федерации соглашений в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд для размещения автомобильных дорог Компании; обращение от имени Российской Федерации в суд с исками об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Компании.

В соответствии с приведенными требованиями законодательства истец направил ответчику уведомление об изъятии с приложением проекта соглашения об изъятии недвижимости, отчет об оценке, и в связи с не подписанием Предпринимателем соглашения об изъятии земельных участков в установленный законом срок обратился в арбитражный суд в соответствии с предоставленными ему полномочиями. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальные основания для изъятия у ответчика земельных участков имеются, а процедура уведомления ответчика об изъятии объектов недвижимости истцом соблюдена. Также суд отметил, что ответчик при этом признает наличие оснований для изъятия у него указанных объектов недвижимости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 279 ГК РФ в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 56.11 ЗК РФ, заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности.

В случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения (часть 2 статьи 56.11 Земельного кодекса).

С момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности Российской Федерации в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для государственных нужд Российской Федерации (пункт 1 части 4 статьи 56.11 Земельного кодекса).

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для изъятия земельных участков и удовлетворения иска в данной части.

При определении размера возмещения за земельные участки судом приняты во внимание результаты судебной оценочной экспертизы, изложенные в экспертном заключении эксперта ФИО4 от 12.05.2023 №61/05: в отношении рыночной стоимости - с учетом поправок, предложенных истцом (скорректированный расчёт приведён в пояснениях истца от 19.07.2023); в отношении упущенной выгоды -  в полном соответствии с экспертным заключением.

При этом судом были учтены пояснения представителей сторон и эксперта, данные в судебном заседании, о том, что расхождения между величинами рыночной стоимости земельных участков, полученными экспертом и истцом по ряду объектов, не являются следствием арифметической ошибки, а обусловлены применением экспертом и истцом различных методик корректировки на конфигурацию оцениваемых земельных участков, влияющих на конечную величину рыночной стоимости. Применение обеих методик является допустимым.  

С учетом приведенных обстоятельств суд установил следующий размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости:

за земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000018:3460 площадью 9 386 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Каблуковское с/п – 371 081 руб;

за земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000018:3473 площадью 139 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Каблуковское с/п – 5 282 руб.; 

за земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000016:1222 площадью 5 459 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Славновское с/п – 289 606 руб.;

за земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000016:1220 площадью 11 552 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Славновское с/п – 560 768 руб.;

за земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000009:1633 площадью 41 848 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Медновское с/п, в районе д. Козино – 3 055 356 руб. (в том числе упущенная выгода – 442 379 руб.);

за земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000009:1643 площадью 2 513 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Медновское с/п, с Медное – 137 137 руб. (в том числе упущенная выгода – 26 565 руб.);

за земельные участки с кадастровым номером 69:10:0000008:3821 площадью 657 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл.. Калининский р-н, Медновское с/п, с кадастровым номером 69:10:0000008:3823 площадью 1 661 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Медновское с/п – 90 112 руб.

Всего – 4 509 342 руб.  

Судом отмечено, что как ответчик, так и истец при рассмотрения дела с данным размером возмещения согласились.

Апелляционному суду представитель ответчика также пояснил, что истец при рассмотрении дела судом первой инстанции с указанной суммой возмещения согласился.

В апелляционной жалобе Компания приводит доводы о несогласии с экспертным заключением.

Вместе с тем, судом первой инстанции результаты судебной экспертизы были оценены как надлежащее доказательство. Компания по итогам исследования экспертного заключения от заявленных против него доводов отказалась.

Само по себе несогласие истца с результатами судебной экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе, не может является основанием для оценки данного доказательства как ненадлежащего. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2023 года                    по делу № А66-16991/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной компании «Российские автомобильные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина