105/2023-123916(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8243/2023

г. Челябинск

24 июля 2023 года

Дело № А76-36578/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Проминбург» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 по делу № А7636578/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.  

Челябинска – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом), ФИО3  

О.В. (доверенность от 22.12.2022, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Проминбург» (далее -  заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Проминбург») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции  Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее  - ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Курчатовскому  району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 06.07.2022 №  3495 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано. 

ООО «Проминбург», не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции  отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие  ограничений полномочий налогового органа при проведении камеральной  налоговой проверки, в частности, указывает на ограничение по запросу  документов. У инспекции отсутствовали основания для запроса  дополнительных документов и сведений. С ООО «Фортуна» налогоплательщик  

сотрудничал на протяжении длительного периода времени (2-3 года). Протокол  осмотра территорий составлен не за проверяемый период. Арендодатель  подтвердил факт аренды помещений спорным контрагентом. Контрагент на  момент проведения проверки существовал около 6 лет, налоговые проверки в  отношении его деятельности не проводились, следовательно, выводы о  минимизации налоговых платежей не обоснованы. У заявителя имеется  источник возмещения налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по  сделкам с ООО «Фортуна». Анализ сведений с расчетного счета ООО  «Фортуна» проводился только за 1 квартал 2021 года. Для получения вычетов  по НДС не требуется факта оплаты поставленного товара, гражданское  законодательства предусматривает и иные формы расчетов. Заявитель не  согласен с вменяемой ему умышленной формой вины в совершении налогового  правонарушения.  

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.  

18.07.2023 в 17 час. 25 мин. в суд апелляционной инстанции поступило  ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, назначенного судом  апелляционной инстанции на 19.07.2023 на 11.00 часов, мотивированное  привлечением нового представителя и необходимостью его ознакомления с  материалами дела, в связи с прекращением действия соглашения с  представителем, реализующим права налогоплательщика в суде первой  инстанции.  

19.07.2023 в 10 час. 00 мин. в суд апелляционной инстанции от заявителя  поступило соглашение о расторжении договора от 17.02.2023 с представителем  ФИО4, а также соглашение с заявителем об оказании  юридической помощи с адвокатом Бахаревой К.В.  

Рассмотрев указанное ходатайство заявителя, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины  неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в  судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда  отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и  мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении  

дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить  рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Явка в судебное заседание представителей заявителя по рассматриваемому  делу судом апелляционной инстанции обязательной не признана, при этом  невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя  заявителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее  процессуальных прав и обязанностей.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение судом первой  инстанции принята 26.04.2023, апелляционная жалоба поступила в суд  апелляционной инстанции 02.06.2023, судебное заседание по ее рассмотрению  назначено на 19.07.2023, соответственно, учитывая условия договора на  оказание юридических услуг от 01.11.2022 с ФИО4, общество  могло и должно было своевременно принять меры для поиска представителя,  что своевременно сделано не было.  

Позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, на необходимость  представления дополнительных пояснений заявителем не указано.  

В соответствии с положениями арбитражного процессуального  законодательства лица, участвующие в деле, несут последствия совершения  либо несовершения им процессуальных действий, в связи с чем, приведенные  заявителем обстоятельства не являются уважительными, в связи с чем  отсутствуют основания для отложения судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО «Проминбург» осуществляет вид  деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.  

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года (уточненная) ООО  «Проминбург» исчислен НДС с реализации в сумме 38 125 762 рублей и  заявлены налоговый вычеты в сумме 35 846 462 рублей, в том числе по  контрагенту ООО «Фортуна» (ИНН 

<

***>) в сумме 1 259 425,83 рублей  по приобретению строительных материалов на основании УПД за 1 квартал  2021 года в количестве 11 шт. на общую сумму 7 556 555,00 рублей, в т.ч. НДС  1 259 425,83 рублей (арматура, закладные детали, проволока вязанная,  ограждение, рельсы).  

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой  декларации ООО «Проминбург» по НДС за 1 квартал 2021 года, по результатам  которой составлен акт проверки от 23.11.2021 № 11148, а также дополнение от  19.05.2022 № 42 к акту камеральной налоговой проверки.  

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой  проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от  06.07.2022 № 3495 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, которым заявителю доначислены НДС в сумме 1 259 426  рублей, пени по НДС в сумме 247 484,55 рублей, соответствующий штраф по  

пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ) в размере 125 942,58 рублей.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  1607/006291@ от 12.10.2022, вынесенным по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции  утверждено, вступило в силу.  

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о создании фиктивного документооборота между  налогоплательщиком и ООО «Фортуна» с целью получения необоснованной  налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по  НДС.  

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав и  оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и  законодательству о налогах и сборах.  

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на  добавленную стоимость.  

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по  налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога  исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой  базы.  

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров  (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в  отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии  соответствующих первичных документов.  

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента,  которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных  

прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  настоящей главой.  

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует,  что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета  (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном  выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в  соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие  товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных  документов, использование их в предпринимательской деятельности.  

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ  должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения  (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями  налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер  действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в  сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.  

Основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная  (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена  лицом, указанным в первичных документах.  

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым  злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет  причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате  неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены,  если бы злоупотреблений не было.  

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с  регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены  на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы  поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления  незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на  обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым  органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.  

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщику вменяется  нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно: налогоплательщиком  допущено искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности путем  создания формального документооборота по приобретению металлопроката у  

ООО «ФОРТУНА» (ИНН 

<

***>), основной целью сделки являлось не  получение результатов предпринимательской деятельности, а получение  налоговой экономии в виде противоправного, умышленного уменьшения  налоговых обязательств по НДС, поскольку заявленный контрагент реальной  поставки товара не осуществлял.  

Основанием для указанного вывода инспекции явились обстоятельства,  установленные в ходе выездной налоговой проверки.  

ООО «Фортуна» не обладало признаками, подтверждающими факт  реального осуществления предпринимательской деятельности, не имеет в  собственности объектов недвижимости, транспортных средств, численность  сотрудников минимальна (1-3 человека за 2015-2021 годы), платежи по  расчетному счету за услуги, необходимые при осуществлении реальной  финансово-хозяйственной деятельности за коммунальные услуги, аренду  складских помещений, оплату труда и другие минимальны, не соответствуют  заявленному объему хозяйственной деятельности  

В отношении ООО «Фортуна» не подтверждено достоверно нахождение  организации по юридическому адресу: 454008, 

<

...> (согласно протоколу осмотра от 14.09.2021 №  1447 на информационном стенде административного здания указано, что ООО  «Фортуна» находится в офисе 312, однако на двери офиса вывеска с  наименованием, графиком работы организации отсутствовала, дверь была  закрыта).  

Доводы заявителя о том, что осмотр проведен инспекцией спустя время  после совершения заявленных хозяйственных операций по приобретению  товара и не может иметь доказательственного значения, не принимаются.  

Так, с момента заявления обществом об указанных операций с ООО  «Фортуна» до момента проведения осмотра прошло менее полугода,  следовательно, налоговый орган для оценки факта нахождения контрагента (с  учетом отсутствия сведений о прекращении им деятельности) провел  14.09.2021 осмотр с целью установления признаков нахождения контрагента по  заявленному адресу (табличка, наличие сотрудников, исполнительного органа  по месту регистрации общества), где ООО «Фортуна» не находилось.  

Вопреки позиции апеллянта, поступление от ООО «Фортуна» арендных  платежей за офис не подтверждает факт осуществления деятельности, кроме  того, исходя из анализа поступления денежных средств за аренду (2 500 руб.) и  представленным документам ООО «Фортуна», контрагент не смог дать  соответствующие установленным обстоятельствам пояснения по факту  нахождения по адресу, указав, что арендная плата составляет 5 000 руб., что  свидетельствует о перечислении денежных средств для создания видимости  реального осуществления деятельности.  

Вопреки позиции апеллянта, начальник планово-экономического отдела  АО «НИИ Тракторосельхозмаш» (арендодатель) ФИО5 показала, что  в ее должностные обязанности входит заключение договоров аренды,  подтвердила, что ООО «Фортуна» арендует офис по адресу: 

<

...>, на вопрос инспекции, есть ли у АО «НИИ  

Тракторосельхозмаш» помещение по адресу: 

<

...>», свидетель ответила, что такого помещения нет, что указывает на  внутреннее противоречие показаний указанного свидетеля и их  недостоверность.  

Само по себе отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса  ООО «Фортуна» при указанных выше фактах не свидетельствует о  возможности применения презумпции нахождения юридического лица по  адресу регистрации.  

ООО «Фортуна» не приобретало спорный товар у своих контрагентов,  заявленных в книгах покупок, либо у контрагентов, расчеты с которыми  производились согласно сведениям расчетного счета ООО «Фортуна».  

Доводы апеллянта об анализе счетов контрагента только за 1 квартал 2021  г., в то время как товар мог быть приобретен ООО «Фортуна» ранее не  принимаются судом, поскольку установлено отсутствие у контрагента  возможности хранения товара, из пояснений от директора ООО  «Южуралсвязьмонтаж» ФИО6 следует, что склад по адресу: ул.  Монтажников, дом 9, нежилое помещение 7, г. Челябинск, не мог вместить  продукцию весом более 200 тонн, рельсы возле склада не отгружались,  хранение их внутри склада невозможно.  

Кроме того, представленные ООО «Фортуна» в ответ на требование  инспекции документы по взаимоотношениям с ООО «Южуралсвязьмонтаж»  указывают на арендные отношения между названными лицами в отношении  предоставления помещения площадью 50 м2 для использования под складские  и производственные нужды; срок аренды согласно договору аренды № 7/19 от  01.09.2020 указан с 01.09.2020 по 30.08.2021, ежемесячная плата по договору –  5000 руб., что не соответствует суммам, перечисляемым по расчетному счету  ООО «Фортуна» в адрес ООО «Южуралсвязьмонтаж».  

Заявленные ООО «Фортуна» контрагенты второго звена обладают  признаками номинальности, а движение денежных средств по расчётным  счетам, анализ документации не подтверждают факт приобретения товара в  объеме, необходимом для реализации в адрес ООО «Проминбург».  

При этом показатели бухгалтерского баланса ООО «Фортуна» в части  остатков товара (запасов) на 31.12.2019 не соответствуют стоимости товара, по  данным ООО «Фортуна» приобретенного у ООО «ПрофАльянс» в 2019 году, в  бухгалтерском балансе ООО «Фортуна» отражены сведения о запасах на сумму  959 000 рублей, в то время как в адрес налогоплательщика реализован товар на  сумму 6 297 129 рублей без НДС.  

Инспекцией установлена частичная оплата ООО «Проминбург» товара в  пользу ООО «Фортуна» в 1 квартале 2021 года в сумме 1 971 000,00 руб. (26%  от общей цены сделки с НДС).  

Отсутствуют доказательства транспортировки товара от ООО «Фортуна» в  адрес ООО «Проминбург». В товаросопроводительных документах,  представленных обществом с возражениями на акт проверки, указано, что  доставка материалов от ООО «Фортуна» осуществлялась ООО  «Спецавтострой», в рамках налоговой проверки получен договор на оказание  

услуг от 04.01.2021 № 01-01, заключенный заявителем с ООО  «Спецавтострой», установлены перечисления за услуги транспортного средства  «Хундай Голд», государственный номер 

<

***> водителем во всех  транспортных накладных указан ФИО7, при этом первичные  документы (счет-фактура, акт оказанных услуг), датированные днями  совершения сделок в 1 квартале 2021 года между ООО «Фортуна» и ООО  «Проминбург», а именно 18.01.2021, 20.01.2021, 02.02.2021, 17.02,2021,  24.02.2021, 26.02.2021, 22.03.2021, 23.03.2021, 31.03.2021, ООО  «Спецавтострой» не представлены.  

Также из справки по ввозу (вносу) и вывозу (выносу) основного груза по  организации ООО «Проминбург» за период с 01.01.2021 по 31.03.2021  (приложение к дополнению № 30 к акту на диске), представленной АО «ЧЦЗ» в  ответ на требование инспекции от 19.04.2022 № 10-24/3250/10445, следует, что  на территорию завода заезжало транспортное средство «Хундай Голд»,  государственный номер 

<

***> водитель ФИО8, в графе  «Наименование товара» указаны «Внутренние работы» без единицы измерения,  «Пластины из 12 листа» 316 шт., «Анкерные группы» 1,6 т, «Мульда» 2 шт.,  «Грунт (лаб. исследования)» 3 мешка по 15 кг, «Вышка тура 8 метров» 1  комплект.  

Из представленных АО «ЧЦЗ» документов, в том числе справки по ввозу  (вносу) и вывозу (выносу) основного груза по организации ООО «Проминбург»  за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, также следует, что только 02.02.2021 на  территорию завода заезжало транспортное средство «Хундай Голд»,  государственный номер 

<

***> водитель ФИО7, в другие даты11.01.2021, 12.01.2021, 13.01.2021, 15.01.2021, 25.01.2021, 27.01.2021,  28.01.2021, 29.01.2021, 30.01.2021, 31.01.2021, 01.02.2021, 02.02.2021,  03.02.2021, 04.02.2021, 05.02.2021, 08.02.2021, 17.02.2021 транспортное  средство «Хундай Голд», государственный номер 

<

***> заезжало на  территорию АО «ЧЦЗ», но водителем являлся ФИО8, что не соответствует  ранее представленным сведениям об оплате услуг ООО «Спецавтострой»,  согласно которым водителем во всех транспортных накладных указан  ФИО7  

С учетом того, что в спорный период у заявителя были иные поставщики  товара, а также отсутствия в первичных документах на оказание услуг  перевозки сведений о перевозимом грузе невозможно сделать вывод об  оказании ООО «Спецавтострой» услуг по транспортировке товара,  поставленного в адрес заявителя ООО «Фортуна», а не товара, поставленного  иными контрагентами общества, при этом суммовые сведения о весе груза в  транспортных документах не совпадают со сведениями о массе груза по УПД  от спорного контрагента  

Инспекцией установлено, что заявителем не подтвержден факт  использования заявленной номенклатуры на объектах строительства.  

Из анализа акта формы КС-2 и справки формы КС-3, представленных АО  «ЧЦЗ» в ответ на требование инспекции от 06.04.2022 № 10-24/3250/9325,  следует использование материалов - арматура, арматурная сталь: «Арматура А- 

Ш 25Г2С ГОСТ 5781-82,5781-83, 5781-82»; «Арматура 6Ст А500С 6М»;  «Арматурная сталь периодического профиля класса А-Ш диаметром 6 мм, 10  мм, 16-18 мм», объем - 48,82 т.  

Таким образом, сведения о ввезенном заявителем на территорию АО  «ЧЦЗ» товара и его использование для производства строительных работ не  соответствуют общему весу арматуры, приобретенной у ООО «Фортуна»,  составляющему приблизительно 167 т, другие позиции товара в актах формы  КС-2 и справках формы КС-3, представленных АО «ЧЦЗ», отсутствуют, из чего  следует, что приобретенный заявителем товар у ООО «Фортуна» не был  использован для производства работ для АО «ЧЦЗ».  

Сведения об использовании спорного товара в работах на иных объектах,  помимо работ на АО «ЧЦЗ», обществом в ходе проверки не представлены.  

Заявителем в суд представлены документы по взаимоотношениям с ООО  «НЭК ТИТАН» (договор строительного подряда № 0112-21 от 01.12.2021 с  приложением, договор строительного подряда № 1012022 от 10.01.2022 с  приложениями, акты о приемке выполненных работ), а также представлена  таблица с данными о движении товара, приобретенного у ООО «Фортуна», из  чего следует, что товар был использован заявителем на объектах ООО «НЭК  ТИТАН».  

Между тем, данные документы имеют явные внутренние противоречия,  так, даты указанных доверенностей позже даты составления договоров,  дополнительные соглашение имеют ссылки на иные даты договоров.  

Также судом первой инстанции установлено, что заявителем договоры с  ООО «НЭК ТИТАН» заключены лишь 01.12.2021, 10.01.2022, в то время как  товар у ООО «Фортуна» приобретен в 1 квартале 2021 года и не мог быть  поставлен непосредственно на объекты ООО «НЭК ТИТАН», поскольку  заявитель не мог знать о необходимом ассортименте и количестве товара в 1  квартале 2021 года для объекта, в отношении которого договор подряда был  заключен почти год спустя, кроме того, общество не имело собственного  склада и не несло расходы по аренде склада, в связи с чем доказательств  хранения данного товара в течение года обществом не представлено.  

В ответе ООО «Проминбург» от 21.09.2021 № 291 на требование  инспекции № 10-24/3250/23995 от 14.09.2021 указало, что товар,  приобретенный в 1 квартале 2021 у ООО «Фортуна», был использован в  рамках взаимоотношений с АО «ЧЦЗ» для реализации строительного проекта,  товар доставлен со склада ООО «Фортуна», расположенного по адресу 

<

...>, неж.7.  

В ходе допроса директора ООО «Проминбург» ФИО9 пояснил, что  у общества складские помещения отсутствуют, строительные материалы  складируются на площадках строительства, доставка товара, полученного ООО  «Проминбург» от ООО «Фортун», происходила путем найма транспорта со  стороны ООО «Проминбург» и вывоза товара со склада ООО «Фортуна» до  объекта строительства, товар был ввезен на территорию АО «ЧЦЗ» на  охраняемую строительную площадку.  

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности правомерно  

оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о том, что ООО  «Фортуна» не поставляло и не могло поставить товар в адрес заявителя.  

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно  признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье  3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и  сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании  всеобщности и равенства налогообложения.  

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за  искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности  таких фактов), в которых он участвовал.  

Избежание налогообложения в результате совершения действий,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является  неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым  с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к  возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного  преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению  публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от  22.07.2016 № 305-КГ16-4920).  

Возможность возмещения НДС из федерального бюджета предполагает  наличие реального осуществления хозяйственных операций, в то время как в  рассматриваемом случае установлено отсутствие реальных поставок от ООО  «Фортуна» в адрес заявителя.  

Довод общества о том, что инспекцией не доказаны признаки,  свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды не принимается судебной коллегией, поскольку судом  первой инстанции установлено, что налоговым органом совокупностью  доказательств подтверждено создание налогоплательщиком в результате  формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые  выгоды по НДС вне связи с реальной предпринимательской (иной  экономической) деятельностью со спорным контрагентом.  

Доводы о продолжительной работе с ООО «Фортуна» не принимаются. 

Невыявление фактов нарушения налогового законодательства при  проведении камеральной налоговой проверки за предыдущие налоговые  периоды не свидетельствует об отсутствии данного правонарушения в  последующем периоде, не является обстоятельством, исключающим  ответственность налогоплательщика за выявленные в ходе проведения  указанной налоговой проверки нарушения, и не означает наличие юридических  препятствий для вынесения решения, отличающегося от принятых по итогам  проверок иных налоговых периодов.  

Соответственно, налоговый орган в проверяемом периоде вправе  оценивать каждый факт хозяйственной жизни налогоплательщика на предмет  его реальности, как таковая продолжительность работы с контрагентом с  учетом установленных обстоятельств не является фактором, подтверждающим  реальность сделки.  

Доводы заявителя о формировании источника возмещения НДС из  

бюджета подлежат отклонению.  

Из правовой позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  следует, что недобросовестность действий налогоплательщика и его  контрагентов выражается в получении Обществом необоснованной налоговой  выгоды в виде возмещения из бюджета суммы налога на добавленную  стоимость при отсутствии источника возмещения налога из бюджета.  Возмещение суммы налога на добавленную стоимость из бюджета без создания  соответствующего источника влечет получение налогоплательщиком  неосновательного обогащения за счет федерального бюджета.  

В декларации ООО «Фортуна» по НДС за 1 квартал 2021 года общая сумма  исчисленного НДС составила 3 899 454,50 руб., между тем, из анализа  контрагентов ООО «Фортуна» (ООО «Профальянс» - ООО «Эгида» - ООО  «МобилВест»/ООО «МТК «Универсал») установлено отсутствие приобретения  каких-либо товаров в период времени, близкий к проверяемому периоду,  заявление вычетов по НДС. Контрагенты ООО «Фортуна» обладают  признаками «технических» организаций, экономический источник вычета  (возмещения) НДС в результате их «технической» имитации  предпринимательской деятельности не создан.  

Доводы налогоплательщика о представлении им необходимого пакета  документов, достаточного для подтверждения вычета по НДС за 1 квартал 2021  г., не принимаются.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О,  обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров  (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при  исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм  налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы  перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали  реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми  законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на  налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть  достоверными.  

Вместе с тем, установленные в ходе налоговой проверки факты в  совокупности и взаимосвязи указывают на действия проверяемого  налогоплательщика, направленные на умышленное создание формального  документооборота с использованием реквизитов ООО «Фортуна» с целью  получения права на вычеты по НДС в 1 квартале 2021 г.  

При этом коллегия судей отмечает, что установленная частью 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность  инспекция подтвердить законность и обоснованность оспариваемого решения  закону, не исключает установленную частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанность заявителя  

доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих  требований.  

Между тем, обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не нашли  своего подтверждения, опровергнуты материалами дела.  

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что  налогоплательщик, включая в документооборот формально составленные  первичные документы от имени ООО «Фортуна» и зная об отсутствии  хозяйственных операций по поставке товара, действовал с единственной целью  - получение вычета по НДС, осознавал противоправный характер своих  действий, допускал наступление вредных последствий таких действий в виде  неполной уплаты НДС в бюджет в 1 квартале 2021 г.  

Соответственно, довод налогоплательщика об отсутствии умышленной  формы вины в совершении налогового правонарушения обоснованно не принят  судом и отклонены доводы о проявлении им должной степени  осмотрительности при выборе спорного контрагента.  

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом статьи 88 НК РФ  своего подтверждения не нашли.  

Позиция апеллянта сводится к представлению в налоговый орган  достаточного пакета документов для предоставления права на налоговый вычет  по НДС, недопустимости запроса налоговым органом дополнительных  документов.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать  от налогоплательщика документы по формам и (или) форматам в электронной  форме, установленным государственными органами и органами местного  самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания  и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие  правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и  перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке,  установленном Кодексом.  

При этом, указанному праву налоговых органов корреспондирует  обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их  должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом,  документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта  1 статьи 23 НК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового  органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого  лица необходимые для проверки документы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая  проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе  налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных  налогоплательщиком, а также других документов о деятельности  налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не  предусмотрено главой 14 НК РФ.  

В силу пункта 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой  проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика  

дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей  статьей или если представление таких документов вместе с налоговой  декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.  

При выявлении противоречий между сведениями об операциях,  содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость,  либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной  налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в  налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в  соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена обязанность по  представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость),  или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур,  представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой  21 настоящего Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если  такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы  налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему  Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную  стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе  истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные  документы, относящиеся к указанным операциям (пункт 8.1 статьи 88 НК РФ).  

При этом из смысла пункта 8.1 статьи 88 НК РФ, следует, что при наличии  оснований полагать, что в налоговой декларации имеются недостоверные  сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение  налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика  соответствующие документы.  

Таким образом, действующее законодательство о налогах и сборах не  ограничивает право налогового органа независимо от финансового результата,  указанного в декларации по налогу на добавленную стоимость, в части  отнесения сумм налога к уплате или к возмещению истребовать у  налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, в порядке,  установленном пунктом 8.1 статьи 88 НК РФ (данная позиция отражена в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 306- ЭС19-3062).  

В ходе камеральной проверки на основании сведений из книг покупок,  журналов учета, выставленных и полученных счетов-фактур, отраженных в  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, налоговым  органом в целях устранения выявленных противоречий и несоответствий были  запрошены документы, что не может свидетельствовать о нарушении прав  налогоплательщика.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления общества.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  

апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 по делу   № А76-36578/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Проминбург» - без удовлетворения.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного  суда Челябинской области от 10.11.2022.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи А.А. Арямов  

 С.Е. Калашник