СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1589/2019-АК

г. Пермь

19 марта 2019 года

Дело № А50-29745/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдинова Г. Н.

судей  Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Коновалова С.А.: Евсеева М.А., паспорт, доверенность от 27.02.2019;

от Руткаускас В.П.: Бушуев А.С., удостоверение, доверенность от 08.09.2015;

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Коновалова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражный суд Пермского края 

от 18 января 2019 года

о признании требований Руткаускаса Виктораса Пранасовича обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов 

вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-29745/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Коновалова Сергея Анатольевича (ИНН 594600007207),

установил:

24.09.2018 в Арбитражный суд Пермского края   Руткаускас Викторас  Пранасович  (далее – Руткаускас В.П.,  заявитель) обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Коновалова Сергея Анатольевича (далее – Коновалов С.А., должник), обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере  788579,78 рублей, которое определением суда от 17.10.2018 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2019 заявление Руткаускаса В.П. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование Руткаускаса В.П. в сумме 499579,78 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден  Попов Владислав Николаевич (далее – Попов В.Н.), член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Не согласившись с вынесенным определением, должник Коновалов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в признании обоснованным заявления Руткаускаса В.П. о признании должника банкротом.

В обоснование апелляционной жалобы  ее заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права. Полагает, что ссылка суда на допущенное должником злоупотребление  правом (с учетом поведения должника в рамках дела №А50-7842/2017) в данном случае является несостоятельной, обстоятельства указанного дела не могут быть учтены при рассмотрении заявления Руткаускаса В.П. в настоящем деле по существу. Отмечает, что готов был погашать имеющуюся задолженность из заработной платы, однако суд не предоставил должнику достаточного количества времени для предоставления всех документов, необходимых для раскрытия состава имущества, а также для погашения имеющейся задолженности, на момент рассмотрении обоснованности заявления кредитора размер задолженности  перед заявителем составлял менее установленного размера в 500тыс. рублей.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Руткаускас В.П. и финансовый управляющий Попов В.Н. против доводов апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель Руткаускас В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, 24.09.2018 в Арбитражный суд Пермского края   поступило заявление Руткаускаса В.П. о признании должника несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления кредитором представлены:

- Решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2016 по делу №А50-2-211/2016, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано 1580729,11 рублей, в том числе 1425000 рублей задолженности, 139705,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 16023,53 рубля судебных расходов;

- Определение Ленинского районного суда г.Перми от 20.07.2016 по делу №2-211/2016, согласно которому с должника в пользу заявителя  взыскано 50000 рублей судебных расходов;

- Решение Нытвенского районного суда г.Перми от 16.08.2016 по делу №2-1200/2016, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано 204587,44 рубля, в том числе 195000 рублей задолженности, 4399,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5187,99 рублей судебных расходов;

- Определение  Нытвенского районного суда Пермского края от 12.12.2016 по делу № 2-1200/2016, согласно которому с должника  взысканы в пользу заявителя судебные расходы в размере 20000 рублей;

- Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 09.01.2017  по делу № 2-34/2017, согласно которому с должника взыскано в пользу заявителя 126296,68 рублей, в том числе задолженность по договору аренды в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2643,80 рублей, судебные расходы в размере 3652,88 рублей; 

- Определение Нытвенского районного суда Пермского края от 24.03.2017   по делу № 2-34/2017, согласно которому  с должника взысканы в пользу заявителя судебные расходы в размере 15000 рублей;

- Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 29.08.2017  по делу № 2-762/2017, согласно которому  с должника взыскано в пользу заявителя 229429,08 рублей, в том числе задолженность по договору аренды в размере  219000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5235,89 рублей, судебные расходы в размере 4989,19 рублей;

- Определение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017  по делу № А50-7842/2017, согласно которому с должника взысканы в пользу заявителя судебные расходы в размере  50000 рублей;

- Определение Ленинского районного суда г. Перми от 10.11.2017  по делу № 2-211/2016, согласно которому с должника взыскана в пользу заявителя индексация присужденных сумм в размере 184472,83 рублей;

- Определение Нытвенского районного суда Пермского края от 14.06.2018  по делу № 13-152/2018, согласно которому с должника взысканы в пользу заявителя судебные расходы в размере 25000 рублей;

- Определение Ленинского районного суда г. Перми от 23.07.2018 по делу № 2-211/2016, согласно которому  с должника взысканы в пользу заявителя судебные расходы в размере 10 000  рублей.

По данным судебного пристава-исполнителя на 06.09.2018  остаток долга по сводному исполнительному производству составлял 788 579,78 рублей, в том числе задолженность по основному долгу и судебным расходам в размере 712 011,68 рублей, 86 568 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Размер непогашенной свыше трех месяцев задолженности (основной долга и судебные расходы) на указанную дату составил 677 011,68 рублей.

В процессе судебного разбирательства,  должником представлены в материалы дела  чек-ордера от 20.12.2018  о погашении в рамках исполнительного производства задолженности в размере  20739,33 рубля, 76026,37 рублей, 208214,29 рублей.

Согласно справке старшего судебного пристава ОСП по Нытвенскому и  Оханскому районам по состоянию на 20.12.2018 остаток  долга по исполнительным производствам составил 499579,78 рублей.

Признавая требование заявителя в размере  499579,78 рублей обоснованными   и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина,   суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств платежеспособности должника,  его недобросовестном поведении в отношениях с кредитором,  направленном на погашение долга в том минимальном размере, которое может исключить введение  процедур банкротства. 

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как было отмечено выше, основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением явилось неисполнение должником требований заявителя, основанных на вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции.

На основании части 3 статьи  69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

При этом,  минимальный размер учитываемых требований к должнику при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 500 000 руб. (пункт  2 статьи 213.3 Закона о банкротстве)

После принятия судом к производству заявления кредитора о признании  Коновалова С.А.  несостоятельным (банкротом), должником произведено частичное погашение задолженности, в связи с чем, в рамках исполнительного производства размер долга  уменьшился до 499579,78 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, на дату рассмотрения судом обоснованности заявления кредитора, размер основного долга составил 413011,68руб.,  86568руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом, на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом сумма основного долга оставляла менее 500000рублей

При этом, поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665.

Из материалов настоящего дела следует, что частичное  погашение задолженности перед заявителем произведено  Коноваловым С.А. только после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и до суммы 499579,78 руб.

Ранее, Руткаускас В.П. также обращался в суд с заявлением о признании Коновалова С.А. несостоятельным (банкротом) – дело №А50-7842/2017.

В ходе рассмотрения заявления Руткаускаса В.П. Коновалов С.А. приобщил в материалы дела доказательства перечисления задолженности заявителю, взысканной на основании решения Ленинского районного суда г.Перми от 14.01.2016 года: чек-ордер от 10.05.2017 на сумму 500000 рублей, 11.05.2017 произведены перечисления в дополнительном офисе №6984/429 ПАО Сбербанк на сумму 963000 рублей.

В связи с принятием должником мер к погашению требования  кредитора, от предъявленных требований в сумме 1425000 рублей основного долга, 139705,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 16023,53 рубля судебных расходов по Решению Ленинского районного суда г.Перми от 14.01.2016 было погашено 1463000 рубля, остаток непогашенной задолженности составил 117729,11 рублей, Руткаускас В.П. отказался от заявления о признании должника банкротом, определением суда от 22.06.2017 производство по делу о банкротстве было прекращено.

При этом после прекращения производства по делу о банкротстве оставшийся долг погашен не был, также иная задолженность, взысканная иными судебными актами, не погашалось должником в течение 2017, 2018 года, погашение части долга произведено только после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Изложенное свидетельствует о том, что только инициирование процедуры банкротства  стимулирует Коновалова С.А.  к исполнению судебных актов и погашению образовавшейся задолженности, при том, что возбужденные в отношении Коновалова С.А. исполнительные производства в пользу  взыскателя Руткаускаса В.П. осуществляются с 2016 года. 

При таких обстоятельствах поведение должника свидетельствует либо о наличии у него финансовых затруднений, не позволяющих погашать требования кредиторов, либо о его недобросовестности (злоупотребление правом). 

В материалах дела отсутствуют доказательства, раскрывающие   имущественное положение должника, Коноваловым С.А.  не представлены документы, истребованные  определениями суда первой инстанции от 17.10.2018, 28.11.2018, не раскрыт источник поступления денежных средств, за счет которых  производилось и возможно исполнение в полном объеме денежных обязательств перед кредитором в течение непродолжительного времени. 

Таким образом, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о платежеспособности, суд первой инстанции правомерно установил наличие у должника признаков банкротства, обусловленных прекращением исполнения  денежных обязательств, а в действиях и поведении должника  в процессе исполнения судебных актов недобросовестность и злоупотребление правом, направленное на ущемление прав кредитора и затягивание процесса взыскания, что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите его прав применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской         Федерации. 

Учитывая отсутствие достоверных сведений о текущем финансовом состоянии должника, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении Коновалова С.А.   процедуру реструктуризации долгов гражданина на основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования Руткаускаса В.П.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной Коноваловым  С.А. государственной пошлины по чеку-ордеру от 23.01.2019 в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края  от 18 января 2019  года по делу № А50-29745/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить  Коновалову Сергею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 23.01.2019.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

 

О.Н. Чепурченко