﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108510/2019

01 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.,

при участии:  

от истца (заявителя): Семенова В.А., по доверенности от 05.08.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4576/2020)  общества с ограниченной ответственностью   "Смоленские вторичные ресурсы" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу № А56-108510/2019, принятое 

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Строительная Компания "Гидрокор"

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Смоленские вторичные ресурсы"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гидрокор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Смоленские вторичные ресурсы» (далее – ответчик) 6 357 000 рублей задолженности по договору поставки от 28.03.2018 № 2210П-18 и 265 861 рубля 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 25.12.2019 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Смоленские вторичные ресурсы" просит решение суда от 25.12.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что договор поставки является действующим, уведомлений о расторжении договора ООО «Смоленские вторичные ресурсы» не получало, таким образом, в настоящее время имеется просрочка исполнения договора. Указанная просрочка исполнения связана с незаконным неполучением ООО «Смоленские вторичные ресурсы» тарифа на обработку ТКО, что подтверждается решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-2038/2018.

Ответчик,  уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2018 между ООО «Строительная компания «Гидрокор» (покупатель) и ООО "Смоленские вторичные ресурсы"  (поставщик) заключен договор № 2210П-18 поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить на условиях договора товар: 

- вторичное сырье МС-13В в количестве 1000т;

- вторичное сырье МС-5Б в количестве 1000т.

Согласно пункту 1.2 договора периодом поставки по договору является с 15.05.2018 по 31.12.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель перечислил ООО "Смоленские вторичные ресурсы" платежным поручением от 30.03.2018 № 724 денежные средства в размере 6 357 000 рублей в счет предварительной оплаты по поставке товара.  

Ссылаясь на неисполнение ООО "Смоленские вторичные ресурсы" обязательств по поставке товара в установленный договором срок, ООО «Строительная компания «Гидрокор» направило письмо от 22.02.2019 с указанием  на истечение срока действия договора поставки и просьбой возвратить сумму предварительной оплаты в размере 6 357 000 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Строительная компания «Гидрокор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил, посчитав требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления денежных средств в заявленном ООО «Строительная компания «Гидрокор»  размере и не исполнение ООО "Смоленские вторичные ресурсы"  принятых на себя обязательств по передаче товара в полном объеме установлено судом и подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательства передачи товара ООО «Строительная компания «Гидрокор» на сумму 6 357 000 рублей в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил, требование о взыскании денежных средств в размере 6 357 000 рублей предварительной оплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ООО "Смоленские вторичные ресурсы" допустило просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. 

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 01.03.2018 по 18.09.2019 составил 265 861 рубль 93 копеек, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим применению, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, проверив арифметическую правильность расчета повторно.

Довод подателя о том, что договор поставки является действующим, апелляционным судом не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 договора период поставки согласован сторонами с 15.05.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из пункта 8.5 договора следует, что действие договора закончилось 31.12.2018. 

Доводы ответчика о том, что нарушение обязательства произошло по вине третьих лиц, не принимаются судом во внимание ввиду отсутствия доказательств того, что исполнение обязательств ООО «Смоленские вторичные ресурсы» по договору поставки от 28.03.2018 № 2210П-18 было поставлено в зависимость от действий данных третьих лиц.

Ходатайства о привлечении к участию в дело третьих лиц ответчиком не заявлялось. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2019 по делу №  А56-108510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова