АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4925/20 

Екатеринбург

27 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-31725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, акционерного общества «АктивКапитал Банк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 по делу № А60-31725/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2023 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тихоновского Ф.И. на судью Пирскую О.Н. После произведенной в составе суда замены рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании в суде округа принял личное участие финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 и должник – ФИО2, а также представители: 

ФИО2 – ФИО4 (по устному ходатайству), ФИО5 (доверенность от 28.01.2020 № 66АА5965637); 

ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 28.01.2020 № 66АА5957982);

ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 19.09.2023 № 77АД4304676).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

акционерного общества «АктивКапитал Банк» (далее – общество «АК Банк», Банк) – ФИО10 (доверенность от 10.08.2023 № 63АА7858934);

ФИО1 – ФИО11 (доверенность от 29.11.2023 № 66АА7398277).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» (далее – общество «ДЕБтерра») – ФИО12, которому со стороны суда округа была обеспечена техническая возможность участия в заседании посредством системы веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя общества «ДЕБтерра».

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 ФИО2 (далее –  должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 06.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 утверждено мировое соглашение от 29.03.2023, заключенное между ФИО2, финансовым управляющим и ФИО6, действующим от лица всех конкурсных кредиторов должника, на основании протокола собрания кредиторов должника от 29.03.2023. Производствопо делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «АК Банк» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 02.06.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «АК Банк» указывает на нецелесообразность утверждения мирового соглашения и прекращения процедуры банкротства, полагает, что дальнейшее проведение процедуры банкротства приведет к удовлетворению требований кредиторов в большем размере за счет взыскания и реализации активов в виде дебиторской задолженности обществ с ограниченной ответственностью «Омега Сервис» (далее – общество «Омега Сервис»), «РОР» (далее – общество «РОР»), «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» (далее – общество «Уралэкономцентр»), долей должника в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Уралэкономцентр» и «ПОП» (далее – общество «ПОП»). По мнению Банка, утвержденное мировое соглашение противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ставит кредиторов в различное положение. Кредитор ссылается на то, что у него отсутствовала возможность выразить возражения против заключения мирового соглашения, поскольку имеющиеся у него требования в виде неустойки не учитываются для определения числа голосов на собрании кредиторов.

В своей кассационной жалобе ФИО1 также выражает несогласие с выводами суда относительно недоказанности возможности погашения требований кредиторов в процедуре банкротства в большем размере, чем при утверждении мирового соглашения. Податель жалобы указывает на неверное распределение судом бремени доказывания экономической целесообразности заключения мирового соглашения. С точки зрения кредитора, условия мирового соглашения, содержащего дисконт оставшейся задолженности кредиторов в размере более 90 %, противоречат положениям Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы кредиторов, в том числе на последующее предъявление своих требований в общеисковом порядке, в то время как в случае завершения процедуры банкротства в предусмотренном законом порядке имеются основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Кассатор приводит аналогичные доводы о наличии реальной возможности взыскания денежных средств с обществ «Уралэкономцентр» и «РОР». Кроме того, кредитор не согласен с выводами суда о наличии у должника права на получение прожиточного минимума с начала процедуры банкротства до апреля 2023 года. 

Обществом «ДЕБтерра» представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором он доводы кассационных жалоб поддерживает, просит их удовлетворить.

Должником представлен отзыв на кассационные жалобы и дополнения к отзыву, в которым он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, указывает, что в ходе процедуры банкротства были погашены требования кредиторов на сумму 150 818 695 руб. 35 коп., что составляет 77,92 % основного долга перед кредиторами, требования залоговых кредиторов погашены в суммах 85 307 626 руб. 88 коп. и 1 054 233 руб. 44 коп., что составляет 100 % и 90,11 % основного долга, при этом непогашенный остаток основной задолженности кредиторов третьей очереди составляет 26 000 000 руб., в связи с чем полагает, что непогашение штрафных санкций кредиторам третьей очереди не нарушает их прав и законных интересов. Кроме того, должник приводит доводы о том, что продолжение процедуры банкротства повлечет возникновение дополнительных расходов, в том числе на погашение текущих налоговых обязательств, выплату прожиточного минимума должнику, выплату половины полученных от реализации активов должника денежных средств его супруге. Должник также возражает против возможности исполнения обязательств обществом «Уралэкономцентр», отмечая, что последнее в связи с отсутствием у него денежных средств уже более 6 месяцев не исполняет обязательства по мировому соглашению и фактически прекратило осуществление своей хозяйственной деятельности, относительно задолженности общества «Омега Сервис» указывает, что в отношении данного общества введена процедура банкротства, реестр требований на настоящий момент составляет почти 120 млн руб., однако продолжается установление требований кредиторов второй и третьей очереди на сумму более 89 млн руб., вместе с тем в процедуре конкурсного производства общества «Омега Сервис» реализовано все имеющееся у него имущество на сумму 11 138 585 руб., оспорена одна сделка на сумму 200 000 руб., в связи с чем у дебитора отсутствуют источники погашения задолженности перед должником. В отношении задолженности общества «РОР» ФИО2 также отмечает маловероятность ее взыскания, ссылаясь на данные исполнительных производств, возбужденных в отношении данного лица. Относительно доводов о возможности продолжения процедуры банкротства должник указывает на то, что в ходе ее проведения было реализовано все ликвидное имущество должника, последние торги, проведенные в форме публичного предложения, в отношении долей в уставных капиталах обществ «ПОП», «Уралэкономцентр» и других не состоялись в связи с отсутствием заявок.

В представленных дополнениях к отзыву должник обращает внимание на то, что требования общества «АК Банк» в виде основного долга в сумме 81 168 664 руб. 50 коп., процентов в сумме 4 138 962 руб. 38 коп., пеней за нарушение срока возврата кредитора в сумме 2 051 142 руб. 69 коп. и пеней за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 359 854 руб. 77 коп. погашены в полном объеме в ходе процедуры банкротства должника, указывает на то, что требования Банка в той же сумме включены в реестр требований кредиторов поручителя по обязательствам должника – ФИО13 (дело № А60-17617/2021) в рамках процедуры которого погашены мораторные проценты на сумму 3 291 141 руб. 07 коп. (остаток – 612 944 руб. 65 коп.), отмечает на то, что в процедуре банкротства поручителя за Банком сохранен залог нежилых помещений общей стоимостью более 70 млн руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО2 инициировано по заявлению общества «АК Банк», которое определением суда от 01.10.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением суда от 25.06.2020 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества введена процедура реализации.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 233 150 416 руб. 48 коп., в том числе требования общества «АК Банк» в сумме 87 718 625 руб. 05 коп. (81 168 664 руб. 50 коп. – основной долг, 6 546 959 руб. 84 коп. – проценты, пени), ФИО1 в сумме 13 956 923 руб. 29 коп. (5 000 000 руб. – основной долг, 8 956 923 руб. 29 коп. – проценты, пени), уполномоченного органа в сумме 602 312 руб. 71 коп., общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» в сумме 44 542 руб. 41 коп. (35 835 руб. 07 коп. – основной долг, 8 707 руб. 34 коп. – пени), ФИО14 в сумме 950 839 руб. 68 коп. (489 074 руб. 18 коп. – основной долг, 390 315 руб. 50 коп. – проценты, неустойка), общества с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест» в сумме 49 093 118 руб. 56 коп. (12 500 000 руб. – основной долг, 36 533 118 руб. 56 коп. – проценты, пени, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины), публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в сумме 85 593 руб. 25 коп. (82 207 руб. 82 коп. – основной долг, 3 388 руб. 43 коп. – проценты), товарищества собственников жилья «Жилые высотки «Антарес» в сумме 1 503 859 руб. 94 коп. (1 203 839 руб. 54 коп. – основной долг, 279 673 руб. 40 коп. – неустойки, 20 347 руб. –расходы по уплате государственной пошлины), Администрации г. Екатеринбурга в сумме 571 624 руб. 21 коп.(257 717 руб. 55 коп. – основной долг, 313 906 руб. 66 коп. – неустойка), ФИО6 в сумме 10 767 069 руб. 99 коп. (7 200 000 руб. – основной долг, 3 567 069 руб. 00 коп. – проценты, пени, штраф), общества с ограниченной ответственностью «Доходный дом» в сумме 2 067 467 руб. 60 коп. (456 456 руб. – основной долг, 1 611 011 руб. 60 коп. – неустойка), общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капиталъ» в сумме 7 907 481 руб. 64 коп. (2 000 000 руб. – основной долг, 5 871 561 руб. 64 коп. – проценты, 35 920 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины), общества «ДЕБтерра» в 608 261 руб. 47 коп. (299 577 руб. 82 коп. – основной долг, 308 683 руб. 65 коп. – проценты, пени), ФИО8 в сумме 35 522 293 руб. 34 коп. (19 499 990 руб. – основной долг, 13 729 766 руб. 40 коп. – проценты, штраф, 2 292 536 руб. 94 коп. – индексация), общества «Омега Сервис» в сумме 13 228 641 руб. 23 коп. (12 580 000 руб. – основной долг, 648 641 руб. 23 коп. – проценты) , а также требования ФИО15 сумме 1 833 390 руб. (1 170 000 руб. – основной долг, 663 390 руб. – неустойка) как обеспеченные залогом имущества должника. 

В ходе процедуры банкротства за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в том числе от реализации имущества, были погашены требования кредиторов в сумме 147 723 305 руб. 74 коп., что составляет 70 % удовлетворения требований кредиторов, а в отношении залоговых кредиторов ФИО15 и общества «АК Банк» – 89 и 100 % соответственно. Непогашенная задолженность составила 26 274 338 руб. основного долга и 59 152 771 руб. 91 коп. штрафных санкций. 

Собранием кредиторов 29.03.2023 (сообщение на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 03.04.2023) принято решение об утверждении мирового соглашения, избрании лицом, уполномоченным кредиторами на подписание мирового соглашения, ФИО6

Общая сумма требований кредиторов, присутствующих на данном собрании, составила 26 132 654 руб. 63 коп., то есть 99,46 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов. Решение о заключении мирового соглашения принято кредиторами большинством голосов – 78,66 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на указанное решение собрания кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. В материалы дела представлено мировое соглашение, подписанное финансовым управляющим и представителями должника  конкурсных кредиторов.

Условиями мирового соглашения предусмотрен дисконт по погашению основного долга до 1 535 906 руб., прощение уплаты штрафных санкций (пени, штрафы), включенных в реестр требований кредиторов, погашение требований в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда об утверждении мирового соглашения.

Кредиторы – ФИО1, общества «АК Банк», «ДЕБтерра» и Администрация г. Екатеринбурга против утверждения мирового соглашения возражали, указывали на нарушение их прав условиями соглашения, предусматривающими значительный дисконт задолженности и отказ от взыскания финансовых санкций.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации – должника путем восстановления платежеспособности.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – информационное письмо № 97), условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

В силу пункта 18 информационного письма № 97 правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Обязанность проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы, получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение, заключенное по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, проверив порядок заключения мирового соглашения, руководствуясь положениями главы VIII Закона о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции установил, что мировое соглашение предусматривает условия о погашении должником задолженности, содержит понятно и четко изложенные условия о порядке и сроках погашения задолженности, предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения, а также требования к заявлению об его утверждении соблюдены, условия, противоречащие требованиям действующего законодательства, не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют. 

Принимая во внимание, что в ходе процедур банкротства было реализовано все ликвидное имущество должника, денежные средства, полученные от его реализации, направлены на погашение требований кредиторов, учитывая, что требования незалоговых кредиторов удовлетворены более чем на 70 %, требования залоговых кредиторов удовлетворены в полном объеме, в основной своей части реестр требований кредиторов в настоящее время состоит из штрафных санкций, исходя из того, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов, установив, что права и законные интересы кредиторов должника условиями мирового соглашения не ущемляются, условия мирового соглашения о скидке, о неначислении процентов одобрены общим решением собрания кредиторов и распространяются на всех кредиторов в равной мере, суд первой инстанции заключил, что утверждение мирового соглашения с большей степенью вероятности повлечет удовлетворение требований кредиторов, чем продолжение процедуры банкротства должника, и обеспечит баланс интересов должника и его кредиторов, отметив, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при продолжении процедур банкротства в отношении должника требования кредиторов были бы удовлетворены в большей сумме, чем та, которая предусмотрена условиями оспариваемого мирового соглашения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии условий соглашения требованиям действующего законодательства, его направленности на реализацию целей законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе на исполнение обязательств должника, восстановление его платежеспособности, утвердив мировое соглашение в представленной редакции и прекратив производство по делу о банкротстве ФИО2

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражая против утверждения мирового соглашения, кредиторы настаивали на наличии у должника активов, за счет реализации которых в процедуры банкротства требования кредиторов могут быть погашены в большем размере. 

С учетом возражений кредиторов суд включил в предмет исследования вопрос о возможности пополнения конкурсной массы и получении более полного удовлетворения в результате проведения мероприятий банкротства

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по данному спору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные доводы  носят предположительный характер и не подкреплены достоверными доказательствами.

Так, оценивая доводы кредиторов о возможности удовлетворения требований за счет взыскания задолженности с общества «Омега Сервис», подтвержденной определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 по настоящему делу, суд первой инстанции установил, что в настоящее время решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 по делу № А60-35642/2021 общество «Омега Сервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 119 361 290 руб. 25 коп., реестр текущих требований сформирован в сумме 29 492 823 руб. 48 коп., при этом процедура установления требований не завершена, на рассмотрении суда находятся заявления кредиторов второй и третьей очереди о включении их в реестр требований кредиторов должника.

С учетом этого, приняв во внимание, что требования должника к обществу «Омега Сервис» на сумму 23 638 709 руб. 68 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, а календарная очередность текущих требований на сумму 2 400 000 руб. является более поздней, чем требования иных лиц, то есть они могут быть погашены только после погашения ранее возникших требований, учитывая, что конкурсная масса общества «Омега Сервис» сформирована на значительно меньшую сумму, чем реестр требований кредиторов, за счет реализации имуществаобщества (на общую сумму 11 138 585 руб.), при том что пополнения конкурсной массы не предполагается, поскольку реализовано все выявленное имущество данного общества, из заявленных конкурсным управляющим к оспариванию сделок признана недействительной лишь одна, в отношении которой применены последствия недействительности в виде взыскания денежных средств в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции констатировал маловероятность перехода общества «Омега Сервис» к расчетам с реестровыми кредиторами третьей очереди и отсутствие разумных оснований полагать, что обществом «Омега Сервис» будет произведено фактическое исполнение требований ФИО2 

Исследовав доводы о возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств с супруги должника, суд принял во внимание, что определением суда от 27.05.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании с супруги должника в конкурсную массу убытков отказано. Определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, которое в установленном порядке и сроке не обжаловано.

Суд также критически отнесся и к доводам о возможности удовлетворения требований кредиторов за счет исполнения обществом «Уралэкономцентр» мирового соглашения, утвержденного определением суда от 27.09.2021 по настоящему делу. Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из маловероятности погашения данной задолженности, при этом принял во внимание не опровергнутые надлежащими доказательствами пояснения должника, являющегося руководителем общества и его участником с долей в уставном капитале 90 %, о сокращении объемов хозяйственной деятельности общества в результате отказа контрагентов от дальнейшего сотрудничества в связи с репутационными потерями как следствием банкротства мажоритарного собственника и директора компании, отметив наличие у организации существенной непогашенной кредиторской задолженности. 

Судом также учтено, что в случае поступления денежных средств в конкурсную массу они будут направлены на выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего, выплату 50% супруге должника, в том числе на основании дополнительного определения от 12.12.2022, погашение текущих налоговых обязательств, а также принято во внимание указания должника на намерения по обращению с заявлением о выплате ему минимального прожиточного минимума. 

Проанализировав доводы о ликвидности доли должника в обществе «Уралэкономцентр» и возможности ее реализации в ходе процедуры банкротства, суд установил, что доля должника в данном обществе не была реализована даже на этапе торгов в форме публичного предложения, когда стоимость лота была снижена на 90 %, при том что доказательств, безусловно свидетельствующих о привлекательности данного актива для будущих покупателей с учетом с учетом вышеуказанных пояснений должника об отсутствии у общества объективной финансовой возможности погашения образовавшейся задолженности в виду недостаточности денежных средств, в том числе для покрытия текущих обязательных платежей и иных обязательств, в материалы дела возражающими кредиторами не представлено.

Кроме того, оценивая указания кредиторов на возможность реализации долей должника в уставных капиталах юридических лиц, установив, что первые и повторные торги активами должника проведены, имущество не реализовано, торги посредством публичного предложения, проведенные в отношении 70 % доли в уставном капитале общества «ПОП» (цена на последнем этапе – 256 724 руб. 94 коп.), 30 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (цена на последнем этапе – 115 533 руб.), 9,5 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «УК ТЛЦ Косулино» (ИНН 

<

***>) (текущая цена лота – 171 руб.) и 9,5 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «УК ТЛЦ Косулино» (ИНН 

<

***>) (текущая цена лота – 171 руб.), признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, суд заключил, что указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

Дополнительно проанализировав деятельность вышеуказанных организаций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений должника об убыточности деятельности компаний, суд первой инстанции констатировал, что деятельность общества «ПОП» согласно бухгалтерским балансам за 2020–2022 годы является убыточной, кредиторская задолженность на 2022 год составила более 7 млн руб., а убыток – более 3 млн руб., общество «Триумф»,в свою очередь, фактически не имеет какой-либо прибыли от своей деятельности, поскольку последняя практически сводится к получению счетов от ресурсоснабжающих организаций для последующего их перевыставления собственникам помещений в бизнес-центре «Триумф», на основании чего в отсутствие доказательств обратного заключил о том, что доводы кредиторов о получении каких-либо значимых доходов от реализации активов должника в виде долей в уставным капиталах обществ «Триумф», «ПОП» и обоих обществ «УК ТЛЦ Косулино» носят предположительный характер и допустимыми доказательствами не подтверждены, представленные в материалы дела доказательства не опровергают.

Помимо прочего, исследовав указания кредиторов на наличие у должника реституционных требований к обществу «РОР», подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции установил, что судебный акт до настоящего момента не исполнен, в рамках исполнительного производства взысканий также не производилось, проанализировал выписки по расчетным счетам общества «РОР», из которых следует, что движение денежных средств по ним не осуществлялось с июля 2022 года, что свидетельствует о прекращении организацией осуществления своей хозяйственной деятельности. Учитывая, что в отношении руководителя и единственного участника указанного общества возбуждено дело о банкротстве, в отношении него возбуждены исполнительные производства на общую сумму более 26 млн руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальной возможности пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания денежных средств с общества «РОР».

Исходя из совокупной оценки доказательств, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности материалами дела возможности погашения требований кредиторов за счет взыскания спорной задолженности в большем объеме, чем предусмотрено мировым соглашением.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие об экономической невыгодности мирового соглашения либо его неразумности, в материалы дела не представлены, доводов в поддержку экономической эффективности и преимущества процедуры реализации имущества должника и перспектив пополнения конкурсной массы в размере, достаточном для погашения требований кредиторов третьей очереди, не приведено.  

В рассматриваемом случае кредиторы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в кассационных жалобах не представили достаточных доказательств того, что при исполнении условий мирового соглашения кредиторы  получат меньшее удовлетворение, чем получили бы за счет имущества должника в процедуре банкротства.

Оснований полагать, что условиями мирового соглашения были нарушены права и законные интересы кассаторов у суда округа не имеется, утверждения кассаторов об экономической нецелесообразности мирового соглашения являются необоснованными, учитывая, что финансовый управляющий в судебном заседании суда округа подтвердил маловероятность поступления денежных средств в конкурсную массу от реализации вышеуказанных активов.

Довод заявителей о том, что решение об утверждении мирового соглашения принято заинтересованными по отношению к должнику кредиторами, а именно ФИО14, ФИО6, обществами «Омега Сервис» и «Доходный дом», судом первой инстанции исследован и отклонен как не нашедший своего подтверждения, дополнительно отметив, что сам по себе факт аффилированности лиц – участников мирового соглашения (при его доказанности) не свидетельствует о недействительности мирового соглашения. 

Суд округа в рассматриваемой ситуации учитывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, безусловно подтверждающие заинтересованность ФИО14 и общества «Доходный дом» по отношению к должнику должник. 

В отношении общества «Омега Сервис» суд отмечает, что данное лицо находится в процедуре конкурсного производства, в собрании кредиторов 29.03.2023 от его имени принимал участие представитель ФИО16, действующая на основании доверенности от 20.03.2023, выданной конкурсным управляющим обществом «Омега Сервис» – ФИО17. Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия на момент утверждения мирового соглашения у конкурсного управляющего обществом «Омега Сервис» ФИО18 по отношению к должнику какой-либо прямой или косвенной заинтересованности , однозначно свидетельствующей о наличии конфликта интересов, данные доводы обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. 

Наравне с изложенным сомнительны и доводы кредиторов об аффилированности ФИО6 и должника через наличие у них одного представителя, поскольку само по себе наличие одного и того же представителя не свидетельствует о противоправном характере действий таких лиц, поскольку представители действуют не в собственном интересе, а от имени и в интересах доверителя, собственной материально-правовой заинтересованности не имеют, следовательно, представление интересов по доверенности не может безусловно трактоваться как основание заинтересованности между представителем и доверителем или заинтересованности между лицами, являющимися доверителями одного представителя.

Кроме того, следует учитывать, что данном конкретном случае решение об утверждении мирового соглашения принято 78,66 % (20 668 289 руб. 07 коп.) голосов от общего числа кредиторов, при этом совокупный размер голосов указанных кредиторов от общего количества зарегистрированных к участию в собрании кредиторов (26 132 654 руб. 63 коп.) составил 24,93 % (6 513 917 руб. 36 коп.), то есть голосование представителей данных лиц не повлияло на принятие решения на собрании кредиторов, поскольку даже без учета их голосов за утверждение мирового соглашения проголосовало более 50 % кредиторов. 

При этом, вопреки позиции ФИО1, из материалов дела не усматривается единый экономический интерес кредиторов, голосовавших за утверждение мирового соглашения, и должника, равно как отсутствуют доказательства злоупотребления ими своими правами.

Указания Банка на то, что условия мирового соглашения о дисконте и об отказе кредиторов от погашения финансовых санкций нарушают его права, отклоняются. Принимая во внимание, что основная задолженность перед Банком была погашена в полном объеме в рамках настоящего дела о банкротстве, в деле  о банкротстве поручителя Банку были выплачены мораторные проценты на общую сумму 3 294 141 руб. 07 коп., при этом требования Банка учтены как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, исходя из того, что на дату проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения требования состояли только из финансовых санкций в сумме 2 410 997руб. 46 коп. и по условиям статьи 137 Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства подлежали погашению после погашения основного долга конкурсных кредиторов, при этом по условиям мирового соглашения основной долг перед иными кредиторами погашается должником в течение 10 дней со дня вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения и в отношении всех кредиторов предусмотрено условие об отказе от финансовых санкций, оснований полагать, что при таких обстоятельствах общество «АК Банк» находится в худших условиях по сравнению с иными кредиторами, не имеется. Отказ от финансовых санкций не противоречит нормам действующего законодательства, распространяется на всех кредиторов. Отсутствие согласия общества «АК Банк», не принимавшего участия в собрании кредиторов от 29.03.2023, на отказ от финансовых санкций не является нарушением норм абзаца второго пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, предусматривающих возможность с согласия кредитора прощения долга. При этом Банком не представлено обоснования тому, что в отсутствие мирового соглашения в процедуре реализации имущества должника имелась достаточная вероятность удовлетворения его требований в полном объеме после погашения должником основного долга перед конкурсными кредиторами. 

Вопреки позиции подателей кассационных жалоб применение скидки с долга при заключении мирового соглашения в данном конкретном случае обусловлено размером реестра требований кредиторов, процентом погашения их требований в процедуре банкротства (в частности требования ФИО1 погашены на 58 %), характером оставшихся непогашенных обязательств, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих о возможности пополнения конкурсной массы на сумму, позволяющую погасить требования кредиторов в большем размере. С учетом этого суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации предложенная существенная скидка долга является оправданной и не противоречит смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Равным образом суд округа признает несостоятельными возражения общества «ДЕБтерра». Из материалов банкротного дела следует, что требования общества «ДЕБтерра» основаны на договоре уступки прав требования (цессии) от 10.03.2022, заключенному с публичным акционерным обществом «Уралтрансбанк» (требования включены в реестр определением от 27.10.2020 в сумме 608 261 руб. 47 коп.), в соответствии с указанным договором обществом «ДЕБтерра» приобретены требования в отношении 2 884 должников общей стоимостью 330 247 737 руб. 50 коп , стоимость приобретаемых прав требования составила 45 508 138 руб. 23 коп., то есть с дисконтом в 87 %, при этом стоимость приобретения прав требования к должнику фактически с учетом количества приобретенных по договору прав (2 884) составила 83 819 руб. 19 коп.  При таких обстоятельствах, получив в результате процедуры банкротства погашения требований на сумму 270 679 руб. 09 коп., общество «ДЕБтерра» компенсировало потраченные им средства на приобретение долга непосредственно в отношении должника. 

В данном случае суд обоснованно отметил, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов. При оценке баланса интересов сторон суд исходил из того, что продолжение реализации имущества, которая, очевидно, с учетом размера реестра и стоимости имеющегося у должника имущества не завершится адекватным удовлетворением требований кредиторов, для должника фактически приведет к умалению его прав. Банкротство граждан является в первую очередь реабилитационной процедурой и не должно использоваться кредиторами для целей наказания неисправного должника.

При таких обстоятельствах, проанализировав условия мирового соглашения, порядок его заключения, учитывая длительность процедуры банкротства –порядка 4-х лет, активное содействие должника и его супруги в возврате имущества в конкурсную массу и реализации объектов движимого и недвижимого имущества на наиболее выгодных для конкурсной массы условиях, в том числе путем поиска покупателей, впоследствии приобретших имущество по цене, позволившей погасить требования кредиторов в значительном размере, принимая во внимание реабилитационный характер процедуры мирового соглашения и с учетом отсутствия в мировом соглашении условий, ущемляющих права каких-либо лиц, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 150, 151, 159, 160, 213.31 Закона о банкротстве и статьями 184, 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, придя к обоснованному выводу применительно к обстоятельствам конкретного дела об отсутствии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для отказа в утверждении мирового соглашения.

Указания на наличие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, судом округа отклоняются, поскольку носят вероятностный и предположительный характер. Отказ суда в удовлетворении ряда заявлений о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника таковым основанием не является. Имущество, в отношении которого сделка признана недействительной, возвращено в конкурсную массу и реализовано при содействии должника и его супруги по максимальной цене, что не оспаривается. 

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены. Суд кассационной инстанции полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, суд пришел к обоснованному выводу о том,что заключение мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов кредиторов и третьих лиц, представляет разумный компромисс между интересами должника и всех кредиторов. В связи с изложенным условия мирового соглашения не противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и являются нормальным способом расчетов с кредиторами. Доказательств нарушения прав заявителя при заключении мирового соглашения либо доказательств того, что заключение настоящего мирового соглашения имеет целью причинить вред иным кредиторам, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 по делу № А60-31725/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1,  акционерного общества «АктивКапитал Банк»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов